№ 1168
гр. София, 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ АНТ. СОПОТСКА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20211110126912 по описа за 2021 година
Предявени са кумулативно съединени установителни искове по чл.422,
ал.1 ГПК, вр. чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, по чл.422,
ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и два иска по чл.422, ал.1 ГПК, вр. 86, ал.1 от
ЗЗД.
Ищецът „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД твърди, че е сключил с
ответника Н. ЛЮБ. Б. договор за продажба на топлинна енергия, по силата на
който се е задължил и е доставял топлинна енергия в жилището му в
гр.София,, ж.к.Стрелбище, бл.97, вх.А, ет.12, ап.33 през периода май 2017 -
април 2019 г. и е извършвал услугата дялово разпределение за периода
ноември 2017 - април 2019 г. Ответникът се е задължил да плаща цената й и
възнаграждение за услугата „дялово разпределение“, не е платил, изпаднал е
в забава и е задължен за главните вземания заедно с обезщетения за забава.
Сочи, че трето лице помагач – ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД, е сключило
договори с ищеца и с етажната собственост в сградата, в която се намира
процесният топлоснабден обект на ответника. И това дружество се е
задължило към тях да установява показателите за потребената топлинна
енергия в индивидуалните измервателни уреди в жилището на ответника и да
води топлинно счетоводство. Твърди още, че е подал заявление по чл.410 от
ГПК, но ответникът е възразил по реда на чл.414 ГПК, и това обуславя
1
интереса му да предяви настоящите искове за установяване на вземанията си
– 1841,38 лв. – цената на топлинната енергия за периода май 2017 - април
2019 г. и 27,79 лв. - възнаграждение за услугата дялово разпределение за
периода ноември 2017 - април 2019 г. и 308,92 лв.– обезщетение за забава за
плащане на цената на топлинната енергия за периода 15.9.2018 - 27.11.2020 г.
и 5,62 лв. - обезщетение за забава за плащане на задължението за
възнаграждението за дялово разпределение за периода 15.9.2018 - 27.11.2020
г. Моли и за осъждането на ответника за направените разноски по настоящото
и по заповедното дело.
Ответникът Н. ЛЮБ. Б. оспорва исковете по основание и размер.
Позовава се на погасителна давност за част от претенциите на ищеца –
предхождащите с три години подаването на заявлението по чл.410 от ГПК.
Моли исковете да бъдат отхвърлени.
Трето лице помагач – ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД – не взема отношение
по исковете.
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, като прецени събраните по делото
доказателства по отделно и в съвкупност, за да се произнесе взе предвид
следното:
Видно от приложеното ч.гр.д. №61495/20 г. На СРС, II ГО, 73-ти с-в на
СРС, ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за
процесните суми. Издадена е заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, срещу
която ответникът е подал възражение по реда на чл.414 ГПК. Това обуславя
интереса на ищеца да предяви настоящите искове за установяване на
вземанията си.
От нотариален акт №169, том V, рег. №15450, дело №157/2008 г. се
установява, че ответникът на 16.6.2008 г. е придобил правото на собственост
по отношение на процесния недвижим имот по силата на сключения на тази
дата договор за дарение. Следователно, на осн. 153, ал.3 от Закона за
енергетиката за процесния период е налице договор по чл.150, ал.1 ЗЕ между
ищеца и ответника за продажба на топлинна енергия срещу заплащане.
На 30.10.2001 г. е сключен догоовр между представител на етажната
обственост и третото лице помагач за монтаж, на индивидуални топлинни
2
разпределиели и термостатни вентили и дялово разпределение.
С договори между ищеца и третото лице помагач е договорена досатвка
и монтиране на елсктронни радиаторно разпределители и извършване на
услугата Топлинно счетоводство в сграда етажна етажната собственост, акт за
разпределение на кубатура, общи условия на ищеца за доставка на топлинна
енергия.
От заключението на приетата по делото комплексна съдебно-
техническат и счетоводна експертиза се вижда, че количеството топлинна
енергия, постъпило в топлоснабдената сграда, се измерва чрез т.нар. общ
топломер, монтиран в абонатната станция. Уредът е проверен в лицензирана
метрологична лаборатория и е годно техническо средство за измерване на
потребената топлинна енергия през исковия период. Показанията му се
отчитат ежемесечно. Дяловото разпределение на топлинната енергия в
сградата, в която се намира процесният обект, се извършва от третото лице
помагач съгласно посочените договори.
На ответника е начислявана топлинна енергия за битово горещо
водоснабдяване и топлинна енергия, която е отдадена от сградната
инсталация. Според вещото лице, уредите са редовно отчитани, като
изчисленията са съобразени с техническите изисквания на Наредба №
2/2004г. за топлоснабдяването /отм./ и Наредба № 16-334/2007г.
Дължимата цената на потребената топлинна енергия в исковия
топлоснабден обект през периода за периода май 2017 - април 2019 г. е в
размер на 1841,38 лв., възнаграждението за услугата дялово разпределение -
27,79 лв. – за периода ноември 2017 – 2019 г.; законната лихва, начислена въз
основа на цената на топлинната енергия за исковия период 15.9.2018 -
27.11.2020 г. е в размер на 308,92 лв., законната лихва, начислена въз основа
на възнаграждението за услугата дялово разпределение за исковия период
31.12.2017 – 27.11.2020 г. е в размер на 5,92 лв.
При така установените факти, съдът стигна до следните правни
изводи:
Относно иска по чл.422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.150 от ЗЕ.
Предявеният иск е за установяване съществуването на задължение за
3
заплащане на дължимата цена по договор за продажба на топлинна енергия.
Според чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия от
топлопреносното предприятие на клиенти на топлинна енергия за битови
нужди се осъществява при публично известни общи условия. Съгласно чл.
153, ал.1 ЗЕ всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в
сграда - етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към
нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са
длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл.140, ал.1, т.2 на
отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при
условията и по реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3 от
закона.
Ето защо, в тежест на ищеца е да докаже договора за продажба на
топлинна енергия срещу на срещното задължение на ответника да плати
цената й. Обстоятелството, че е доставил топлинната енергия, чието
заплащане желае, количество и цената й. В тежест на ответника е да докаже,
че е платил задълженията си
Между страните е сключен договор за продажба на топлинна енергия
при Общи условия, съгласно чл. 150, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, което е видно от
анализа на доказателствата относно съсобствеността на имота.
За установяване факта на предоставяне на топлинна енергия в обема,
съответстващ на претендираната цена, са приети заключения на съдебно-
техническа експертиза и заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
Ето защо, следва да се приеме, че за процесния имот на ответника е
доставяна топлинна енергия съгласно общите условия на договора, като
количеството на доставената енергия е измервано коректно чрез
топлоизмервателните уреди и общия топломер.
Изчисление на цената на потребената топлинна енергия за процесния
период и размерът на законната лихва за периода на забавата се съдържа в
заключението на съдебно-счетоводната експертиза, ценена от съда като
компетентно и безпристрастно изготвена.
Възражението за погасяване на дълга за главница по давност е частично
основателно. Съгласно чл.111, б. „в” ЗЗД периодичните вземания, каквито са
процесните, се погасяват с тригодишна погасителна давност (в този смисъл е
4
и задължителната съдебна практика т.2 от ТР 1/2009г.).
С предявяването на иска давността се спира. Искът е предявен на
8.12.2020 г. (чл. 422, ал.1 ГПК), следователно извън обхванатия от
погасителната давност период са всички вземания, чиято изискуемост
настъпва след 8.12.2017 г. (чл. 114, ал.1 ЗЗД) – в случая това са вземанията за
доставена топлинна енергия за периода ноември 2017 – април 2019 г.,
доклкото задължението за месец ноември 2017 г. става изискуемо според
общите правила на договора за пражба на топлинна енергия в последния ден
от следващия потребяването на топлинната енергия месец – т.е. на 31.12.2017
г.
Съдът въз основа на изчисленията на приетата по делото комплексна
експертиза приема, че за периода ноември 2017 – април 2019 г. задължението
на ответника е в размер на 1352,27 лв. В тази част искът е основателен и
следва да уважи, а за разликата до плния предявен размер - да се отхвърли,
защото, от една страна, отвеникът не доказа да е платил непогасените по
давност задължения, а от друга, ищецът не доказа да е предприел действия за
спиране или прекъсване на давността в по-раден момент от завеждането на
исковата молба.
Относно иска по чл.79, ал.1 ЗЗД. Вземането на ищеца за услугата
„дялово разпределение“ е обусловено от доказване от негова страна на
фактите по главния иск по чл.150, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД договарянето на
тази услуга и извършването й през исковия период. Отхвърлянето на тази
претенция е обусловено от доказването от страна на ответника на твърдените
правоизключващи и правопогасяващи факти.
Съгласно общите условия на договора за продажба на топлинна енергия
– чл.36, ал.1 и ал.2 клиентът заплаща цената на услугата дялово
разпределение, извършвана от избран от него търговец, като редът и начинът
за заплащането се определя от продавача, съгласувано с търговците, за което
се уведомява клиенътът.
В процесния случай по делото няма спор между страните, че именно
ищецът следва да събра възнаграждението за тази услуга. Не се спори между
страните и се виджа от приетата експертиза и от приетите изравнителни
сметки, че услугата е извършена. Това показва, че искът е доказан по
5
основание, а по размер се установява от приетата експертиза за периодите,
през които е ползвана и е отчитана потребената топлинна енергия и съответно
е извършвана услугата „дялово разпределение“.
Ето защо искът следва да се уважи изцяло за сумата от 27,97 лв. за
периода ноември 2017 – април 2019 г.
Относно исковете по чл.422 ГПК, вр. чл.86, ал.1 от ЗЗД: Искът по чл.86,
ал.1 ЗЗД е обусловен от доказването от страна на ищеца на фактите по
главния иск, периода на забавата и размера на обезщетението забава, а от
страна на ответника - твърдените правоизключващи факти или погасяването
на главните задължения на падежите им или заедно с обезщетение за забава.
В случая началото на забавата следва да се постави с поканата до
ответника да плати задълженията си – чл.84, ал.2 ЗЗД. Съгласно чл.33 от
общите условия на договора по чл.150, ал.1 ЗЕ за продажба на топлинна
енергия поканата следва да се извърши чрез ежемесечното публикуване на
сметките на ответника в интернет сайта на ищеца.
Ищецът не доказа да е поканил ответника да плати по този ред, т.е. че е
изпълнил задължението си по чл.33 от Общите условия на договора. Ето
защо, следва да се приеме, че поканата по чл.84, ал.2 ЗЗД, вр. чл.33 от общите
условия на договора е извършена с подаването на исковата молба, но е
недоказано това да е станало по-рано, както твърди ищецът. От това следва,
че исковете по чл.86, ал.1 ЗЗД следва да се отхвърлят изцяло.
Относно направените по делото разноски от страните:
Предвид частичната основателността на исковете, ответникът на осн.
чл.78, ал.1, вр. ал.8 от ГПК е длъжен да плати на ищеца направените по
делото разноски съразмерно на уважената част от исковете – 63,19 % от 93,48
лв. по заповедното дело и 979,97 лв. - по исковото, тоест 59,07 лв. - по
заповедното и 619,24 лв. - по исковото
Ищецът на осн. чл.38, ал.2 ЗА, вр. чл.78, ал.1 ГПК, вр. чл.7, ал.2, т.1 и 2
от Наредба 1/2004 на ВАдвС е задължен да плати на процесуалния
представител на ответника – адв.СН. К. К. от САК възнаграждение за
безплатната (за ответника) правна помощ, съразмерно на отхвърлените части
6
от исковете - 36,81 % от размера на минималното адвокатските
възнаградения, т.е. 112,80 лв. за заповедното дело и 140,94 лв. - за исковото.
Предвид изложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422, ал.1 ГПК, че
ответникът Н. ЛЮБ. Б. с ЕГН ********** и адврес в гр.София,,
ж.к.Стрелбище, бл.97, вх.А, ет.12, ап.33 дължи на ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********, гр. София, ул. „Ястребец” № 23, плащането
на следните суми:
- на осн. чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД – 1352,27
лв., представляваща цената на топлинната енергия по договор за продажба на
топлинна енергия на собственика на топлоснабдения обект с адрес в
гр.София,, ж.к.Стрелбище, бл.97, вх.А, ет.12, ап.33 за периода ноември 2017 -
април 2019 г., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението
по чл.410 ГПК, по ч.гр.д. №61495/20 г. на СРС, II ГО, 73-ти с-в - 8.12.2020г.
до изплащането на сумата;
- на осн. чл.79, ал.1 ЗЗД - 27,97 лв. възнаграждение за услугата дялово
разпределение за топлоснабден обект с адрес в гр.София,, ж.к.Стрелбище,
бл.97, вх.А, ет.12, ап.33 за периода ноември 2017 - април 2019 г., ведно със
законната лихва, считано от подаване на заявлението по чл.410 ГПК, по
ч.гр.д. №61495/20 г. на СРС, II ГО, 73-ти с-в - 8.12.2020г. до изплащането на
сумата, като
ОТХВЪРЛЯ частично иска по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.150, ал.1, вр.
чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД – само за разликата от уважената част до
пълния предявен размер от 1841,38 лв. и за периода май 2017 – октомври
2017 г. и - изцяло исковете по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл. 86, ал.1 ЗЗД за сумите
от 308,92 лв., претендирана като обезщетение за забава за плащане на сумата
по чл.150, ал.1, вр. чл.153, ал.1 ЗЕ, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД за периода 15.9.2018 -
27.11.2020 г., и 5,92 лв., претендирана като обезщетение за забава за плащане
на сумата по чл.79, ал.1 ЗЗД за периода 31.12.2017 - 27.11.2020 г.,
ОСЪЖДА на осн. чл.78, ал.1, вр. ал.8 от ГПК ответника Н. ЛЮБ. Б., с
7
посочените данни, да плати на ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, с
посочените данни, следните суми: 619,24 лв., представляваща обезщетение за
направените от ищеца разноски по настоящото исково дело и 59,07 лв. – по
заповедното ч.гр.д. №61495/20 г. На СРС, II ГО, 73-ти с-в, съразмерно на
уважените части от исковете
ОСЪЖДА осн. чл.38, ал.2 ЗА, вр. чл.78, ал.1 ГПК, вр. чл.7, ал.2, т.1 и 2
от Наредба 1/2004 на ВАдвС ГПК ищеца „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД,
с посочените данни, да плати на адв. СН. К. К. от САК с адрес в гр.София,
ул.Владайска 35, ет.3, офис 1, тел. ********** следните суми: 140,94 лв.,
представляваща възнаграждение за правната помощ на ответника Н. ЛЮБ. Б.
по настоящото дело, и 112,80 лв. - – възнаграждение за правната помощ на
ответника Н. ЛЮБ. Б. по заповедното ч.гр.д. №61495/20 г. на СРС, II ГО, 73-
ти с-в, съразмерно на отхвърлените части от исковете.
Решението е постановено при участие на трето лице помагач на
страната на ищеца ТЕХЕМ СЪРВИСИС ЕООД.
Решението подлежи на обжалване по реда на Глава двадесета от ГПК
- с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
В случай, че към жалбата не се представи документ за внесена
държавна такса по сметка на СГС, жалбата ще бъде върната!
Преписи от решението да се връчат на страните на съдебните им
адреси чрез процесуалните им представители.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8