№ 25
гр. Благоевград, 21.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Миглена Кавалова-Шекирова
Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Въззивно
гражданско дело № 20241200501007 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДТЕЛЯ, редовно и своевременно призован, представител не се
явява.
ОТВЕТНИЦАТА, редовно и своевременно призована, не се явява, вместо нея
адв. К., редовно упълномощена по делото.
АДВ. К. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивно е настоящото производство. Развива се по реда на чл. 258 и сл от
1
ГПК. Образувано е въз основа на въззивна жалба, насочена срещу решение,
постановено от РС Разлог в производство по чл. 439 от ГПК. В жалбата са
изложени съображения за неправилност и незаконосъобразност на така
постановеното решение, настоява се то да бъде отменено като неправилно и
недоказано, за което се излагат подробни съображения, като се иска да бъде
постановено друго такова, с което предявената искова претенция да бъде
отхвърлена като неоснователна. С жалбата е направено единствено така
нареченото и формулирано като особено искане в насока насрещната страна
да бъде задължена да представи банкова сметка по делото.
В срока по чл. 263 ГПК не е постъпил писмен отговор.
Съдът докладва и постъпила за датата на днешното съдебно заседание молба
от 13.01.2025 година по делото, която е подадена от дружеството
жалбоподател, с която се отправя искане за даване ход на делото и то да бъде
разгледано в отсъствие на жалбоподателя. Отправя се искане в случай, че се
формулират допълнителни оспорвания или искания да бъде предоставен
подходящ срок за взимане на становище по изложените факти и твърдения и за
представяне и посочване на доказателства във връзка с тях. Изразява се
становище и по съществото на спора в насока, че се поддържа въззивната
жалба и се прави искане решението да бъде отменено, както и се прави
искане за присъждане на сторените в производството разноски, като в тази
връка се представя и списък на разноски. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение в размер на 360.00 лв., както и възнаграждение в размер на
80.00 лв на основание чл. 13 т. 2 от Наредбата за изплащане на правна помощ,
претендира се и държавната такса в размер на 137.00 лв.
АДВ. К. - Оспорвам жалбата. Считам, че първоинстанционното решение е
правилно, поради което и моля да я оставите без уважение. Нямам
доказателствени искания. Не сочим банкова сметка, тъй като доверителката
ми няма такава в България, от години живее и работи в чужбина, поради което
ако е уместно може да посочи чуждестранна банкова сметка, евентуално
пощенски запис или задължаваме се в едноседмичен срок да представим
чуждестранната й сметка или друг алтернативен начин за плащане на сумата.
Нямам доказателствени искания.
2
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К. – Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите без уважение така
предявената жалба и в този смисъл потвърдите първоинстанционното
решение на РС – Разлог като законосъобразно. В тази връзка искам накратко
да отбележа, че правилно РС Разлог е посочил, че от събраните по делото
доказателства е установено, че за посочения период от 2012 до 2019 година по
изпълнителното дело не са провеждани същински изпълнителни действия,
които да прекъсват теклата в полза на ищцата К. Х. погасителна давност на
задължението и в тази връзка считам за доказано и правилно възприето от
съда обстоятелството, че задълженията на същата установени с изпълнителен
лист в едно предходно съдебно производство са погасени след възникване на
тези задължения и установяването им от съда, а именно след 2012 година.
Считам, че конституирането на нов взискател по силата на правоприемство и
цесия не е действие, което прекъсва давността, както и че правилно съдът е
оценил, че Тълкувателното решение от 2015 година не въвежда начален
период на прилагане на погасителната давност в изпълнителното
производство, а установява и уеднаквява съдебната практика, която до този
момент беше противоречива, като изрично и за яснота е разяснено кои
действия в хода на изпълнителното производство прекъсват давността. В тази
връзка и през 2016 година действително от страна на взискателя от
изпълнителния процес е предприето действие, което по своя характер би
прекъснал погасителната давност в изпълнителния процес, но същото не е
проведено, като самия взискател се е отказал от това действие, с което
обстоятелство считам, че се счита това действие за неизвършено и
непрекъсващо давността. В тази връзка считам, че мотивите на РС Разлог
макар и кратки са обстоятелствени и конкретни, в съответствие с материалния
закон и почиват на събраните по делото доказателства, поради което и изводът
3
на съда е правилен и следва да бъде потвърден, а депозираната срещу
решението въззивна жалба считам за неоснователна. Претендирам и
сторените в настоящото производство разноски, а именно адвокатско
възнаграждение в размер на 400.00 лева. Правя възражение за прекомерност и
недължимост на адвокатското възнаграждение за юрисконкултско
претендирано със списъка на разноски, с оглед начисляване на допълнителни
такси, а именно освен възнаграждението и допълнителни такси по т. 2 в
размер на 80.00 лева.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
Указва на К. Х., чрез процесуалния й представител, че в едноседмичен срок,
считано от днес следва да депозира с нарочна молба по делото съответна
нейна банкова сметка или друг алтернативен начин за изплащане на сумите,
предмет на производството.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4