О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е №901
гр. Пловдив, 25.03.2014 г.
Пловдивски
Окръжен Съд, въззивно гражданско отделение – Х състав,
в закрито заседание на 25.03.2014 г. в
състав
Председател: Елена
Арнаучкова
Величка Белева
Пламен Чакалов
при
секретаря, като разгледа докладваното от съдията Белева
гр.д. № 616/2014 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 435 от ГПК.
Обжалва
се Н.Х.Ю. в качеството му на ипотекарен длъжник по изп.д. № 255/2011 г. на ЧСИ Стефан Горчев,
рег. № 825 насочването на принудително изпълнение върху ипотекирания недвижим
имот, с оплаквания за незаконосъобразност поради несъквестируемост на имота като единствено жилище на жалбоподателя и семейството му – чл. 444 т. 7 от ГПК.
Длъжникът
по изпълнението Г.И.Ю. в качеството й на едноличен търговец с фирма „Г.Ю. – Г.
С. „ - гр. Пловдив не взема становище по
жалбата.
Взискателят и ипотекарен кредитор
„ Юробанк България „ АД – гр. София взема становище
за недопустимост на жалбата като просрочена, евентуално за нейната
неоснователност предвид разпоредбата на чл. 445 ал. 1 от ГПК.
Приложени
са писмените обяснения на ЧСИ по чл. 436 ал. 3 от ГПК, в които се поддържа че
жалбата е недопустима като просрочена, евентуално е неоснователна с оглед горецитираната разпоредба на чл. 445 ал. 1 от ГПК.
Съдът
установи следното:
Жалбата е депозирана в кантората на ЧСИ на
14.11.2013 г. и заведена с вх. № 20141 от същата дата, като за периода
01.03.2014 г. – 01.04.2014 г. е насрочена публична продан на имота, върху който
жалбоподателят е учредил договорна ипотека за
обезпечаване паричните вземания на банката към длъжника, предмет на
изпълнението. Спрямо тази публична продан жалбата е в срок, но преди нея са
извършени по изпълнителното дело няколко предходни такива на имота в периода
Тъй
като именно описа на имота представлява началното действие на насоченото срещу
него принудително изпълнение / а не впоследствие обявените публични продани и в частност тази за времето от 01.03.2014 г. –
01.04.2014 г. /, то жалбата се
просрочена – депозирана след едноседмичния срок по чл. 436 ал. 1 от ГПК.
От изложеното следва извод за недопустимост на
жалбата, поради което Съдът
О
П Р Е Д
Е Л И
Оставя без разглеждане жалба вх. №
20141/14.11.2013 г. на Н.Х.Ю., ЕГН - ********** - ипотекарен длъжник
по изп.д. № 255/2011 г. на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 против насочването на принудително
изпълнение върху недвижим имот – дворно място, находящо се в гр. Пловдив, предст. ПИ с идентификатор 56784.531.1603, ведно с втория
жилищен етаж от построената в него двуетажна със сутерен жилищна сграда с
идентификатор 56784.531.1603.1.2, върху
който имот жалбоподателят е учредил договорна ипотека
за обезпечаване паричните вземания на взискателя „ Юробанк „ АД – гр. София към длъжника Г.И.Ю. в качеството й на едноличен търговец с
фирма „Г.Ю. – Г. С. „ - гр. Пловдив, предмет на изпълнението като недопустима поради подаването й след
срока по чл. 436 ал. 1 от ГПК.
Определението
може да се обжалва пред Апелативен Съд – гр. Пловдив в едноседмичен срок от
връчването му на страните.
Председател:
Членове:1. 2.