Определение по дело №616/2014 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта: 901
Дата: 25 март 2014 г.
Съдия: Величка Петрова Белева
Дело: 20145300500616
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 21 февруари 2014 г.

Съдържание на акта

                                           О   П   Р   Е   Д  Е  Л   Е   Н   И   Е    №901

                                                    гр. Пловдив, 25.03.2014 г.

 

            Пловдивски Окръжен Съд, въззивно гражданско отделение – Х състав, в закрито заседание на 25.03.2014 г.  в състав

                                                                                        Председател: Елена Арнаучкова

                                                                                                                 Величка Белева

                                                                                                                  Пламен Чакалов

           

            при секретаря, като разгледа докладваното от съдията Белева гр.д. № 616/2014 г., за да се произнесе взе предвид следното:

           

            Производство по чл. 435 от ГПК.

            Обжалва се Н.Х.Ю. в качеството му на ипотекарен длъжник по изп.д. № 255/2011 г. на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 насочването на принудително изпълнение върху ипотекирания недвижим имот, с оплаквания за незаконосъобразност поради несъквестируемост на имота като единствено жилище на жалбоподателя и семейството му – чл. 444 т. 7 от ГПК.

            Длъжникът по изпълнението Г.И.Ю. в качеството й на едноличен търговец с фирма „Г.Ю. – Г. С. „  - гр. Пловдив не взема становище по жалбата.

            Взискателят и ипотекарен кредитор „ Юробанк България „ АД – гр. София взема становище за недопустимост на жалбата като просрочена, евентуално за нейната неоснователност предвид разпоредбата на чл. 445 ал. 1 от ГПК.

            Приложени са писмените обяснения на ЧСИ по чл. 436 ал. 3 от ГПК, в които се поддържа че жалбата е недопустима като просрочена, евентуално е неоснователна с оглед горецитираната разпоредба на чл. 445 ал. 1 от ГПК.

            Съдът установи следното:

             Жалбата е депозирана в кантората на ЧСИ на 14.11.2013 г. и заведена с вх. № 20141 от същата дата, като за периода 01.03.2014 г. – 01.04.2014 г. е насрочена публична продан на имота, върху който жалбоподателят е учредил договорна ипотека за обезпечаване паричните вземания на банката към длъжника, предмет на изпълнението. Спрямо тази публична продан жалбата е в срок, но преди нея са извършени по изпълнителното дело няколко предходни такива на имота в периода 2011 г. – 2013 г., обявени за нестанали поради липса на наддавателни предложения.  Имотът е бил възбранен и описа му е насрочен и извършен от ЧСИ на 26.05.2011 г. / лист 16 от изпълн. дело /, като за него жалбоподателят е редовно уведомен на 18.05.2011 г. / лист 112 – 113/.

            Тъй като именно описа на имота представлява началното действие на насоченото срещу него принудително изпълнение / а не впоследствие обявените публични продани и в частност тази за времето от 01.03.2014 г. – 01.04.2014 г. /,  то жалбата се просрочена – депозирана след едноседмичния срок по чл. 436 ал. 1 от ГПК. 

             От изложеното следва извод за недопустимост на жалбата, поради което Съдът

                                                            О  П  Р   Е   Д  Е  Л   И

 

            Оставя без разглеждане жалба вх. № 20141/14.11.2013 г. на Н.Х.Ю., ЕГН - **********  - ипотекарен длъжник по изп.д. № 255/2011 г. на ЧСИ Стефан Горчев, рег. № 825 против насочването на принудително изпълнение върху недвижим имот – дворно място, находящо се в гр. Пловдив, предст. ПИ с идентификатор 56784.531.1603, ведно с втория жилищен етаж от построената в него двуетажна със сутерен жилищна сграда с идентификатор 56784.531.1603.1.2,  върху който имот жалбоподателят е учредил договорна ипотека за обезпечаване паричните вземания на взискателяЮробанк „ АД – гр. София към длъжника  Г.И.Ю. в качеството й на едноличен търговец с фирма „Г.Ю. – Г. С. „ - гр. Пловдив, предмет на изпълнението като недопустима поради подаването й след срока по чл. 436 ал. 1 от ГПК.

            Определението може да се обжалва пред Апелативен Съд – гр. Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

 

           

            Председател:                             Членове:1.                     2.