№ 548
гр. Сливен, 21.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20222230105575 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът С. Д. Д., редовно призован, се явява лично. Представлява се от
адв. П. Н. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно,
представено по делото.
Ответното дружество „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД, редовно призовано, се
представлява от адв. Д. Т. от АК - Бургас , редовно упълномощен с
пълномощно, представено по делото.
Вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
АДВ. Н.: Запознат съм със заключението на съдебната автотехническа
оценителна експертиза. Моля да се изслуша вещото лице.
АДВ. Т.: Запознат съм със заключението на експертизата. Моля да се
изслуша вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице и СНЕ
1
самоличността му, както следва:
Доц. д-р инж. Х. В. У. - на 54 г., български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните и техните представители.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за
наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде
обективно и безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ доц. д-р инж. Х. В. У., ИЗСЛУШАН КАЗА:
Поддържам представеното заключение. Това, че е посочена нулева стойност
на гумите не означава, че е нямало гуми, а означава, че те са били
амортизирани на 50%. Не съм правил оглед на автомобила, а съм направил
експертизата по данните и доказателствата по делото. Прието е в случая, че
гумите са стандартни с размер по технически параметри, действително има
по-евтини и по-скъпи гуми. Не съм взел данни за конкретния автомобил, не
съм извършил оглед на автомобила, единствено по данните от делото. В
посочената стойност в таблицата в случая е предвиден кожен салон, но от
гледна точка на амортизацията от годините, това е отчетено. В началната
стойност е включен този кожен салон, но ако е извършено подобряване на
салона, не е отчетено. Има значение дали джантите са обикновени или
алуминиеви, в действителност в техническите параметри се включват
обикновени. В случая по номера на автомобила излиза информация за
заводските екстри и те са включени в началната стойност на автомобила.
Например подглавника на седалката също се води екстра и е включено в
цената. Сравнителни стойности на цената на подобни автомобили са взети
към датата на извършване на експертизата, но са коригирани към датата на
събитието. Използван е коригиращ коефициент спрямо изготвяне на
експертизата, съдейки от средно статистически данни. Имат значение в
оценката изминатите от автомобила километри, като в оценката са заложени
средни километри за годините на автомобила. Когато се оценя тотална щета,
ако границата е близка до възстановяване се вземат 75 %, а ако се вземе
предвид 70 % от тази стойност е по-малка. При 70 % тотална щета, 30 % ще
останат за запазени части.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси. Оспорвам експертизата в частта,
където е посочена средната пазарна стойност на автомобила, като във всички
2
други части моля да бъде приета. В тази връзка и с оглед направеното
оспорване, аз ще ви моля да назначите повторна експертиза само в тази част,
на база събраните по делото доказателства, показанията на свидетелите които
предстоят да бъдат изслушани, както и пазарните аналози към датата на
настъпване на ПТП, да се изготви повторна експертиза.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към вещото лице, моля да се приеме
заключението. Същото е обективно, всестранно и моля да бъде прието.
Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и
приложено към материалите по делото.
Наред с това съдът намира искането на пълномощника на ищеца за
назначаване на повторна експертиза относно пазарната стойност на
процесния автомобил за допустимо и основателно, поради което следва да
бъде уважено. Изслушаното днес вещото лице поясни, че не е извършило
оглед на автомобила, а в днешното с. з. предстои да бъдат събрани
доказателства, които следва да бъдат взети предвид при изготвянето на
експертизата в тази й част.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното
експертно заключение.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У.
възнаграждение в размер на 500,00 лв. /петстотин лева/ от внесените от
страните депозити.
ДОПУСКА повторна автотехническа - оценителна експертиза, при
която вещото лице, след преценка на всички събрани по делото
доказателства, вкл. свидетелските показания на разпитаните в днешното о. с.
з. свидетели, да отговори на въпроса: Каква е пазарната стойност на
процесния автомобил - лек автомобил BMW 530D, с рег. № У0360АТ,
определена към датата на настъпване на ПТП - 02.11.2021 г.?
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В. К. Ш., гр. Сливен, кв. Кольо
Фичето, бл. 6, ап. 30, тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300,00
лв. /триста лева/, вносими от ищеца в десетдневен срок от днес.
3
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице, което НАПУСНА залата.
АДВ. Н.: Относно предоставената ми възможност да представя
доказателства - представям и моля да извършите оглед на служебната карта
на доверителя ми за справка относно неговата месторабота, която е
специфична, тъй като работи като Директор в ДАНС.
Съдът ИЗВЪРШИ оглед на служебната карта на ищеца, видно от която
същият е Директор в ДАНС.
АДВ. Н.: Представям и моля да приемете като писмени доказателства
по делото 13 броя разписки за наем на лек автомобил, удостоверение за
раждане на детето Ана-Мария Д.а, удостоверение от ДАНС за това, че
ищецът е държавен служител, удостоверение от Сектор ПП - Ямбол, че е
имал регистриран само един автомобил - процесния, който е с прекратена
регистрация, годишна данъчна декларация - 2 броя на лицето, отдало
автомобила под наем, където са описани заплатените месечни вноски. Водим
и допуснатите до разпит свидетели и моля да бъдат разпитани.
АДВ. Т.: Запознах се с представените писмени доказателства, не
възразявам да се приемат. На този етап нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че представените в днешното с. з. писмени документи от
пълномощника на ищеца следва да се приемат като писмени доказателства по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в
днешното о. с. з. от пълномощника на ищеца писмени документи.
Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на
допуснатите до разпит свидетели при режим на довеждане от ищеца.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит при режим на
довеждане свидетели.
На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността им както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ В. Р.Б., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждан,
без родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Х.В К., ЕГН: **********, бълг. гражданин,
неосъждан, без родство със страните.
4
СВИДЕТЕЛЯТ В. С.С., ЕГН: **********, бълг. гражданин,
неосъждан, без родство със страните.
Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за
наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване - при
съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.
Свидетелите ОБЕЩАХА да кажат истината, след което съдът ИЗВЕДЕ
от залата свидетелите П. К. и В. С. и ПРИСТЪПИ към разпит на свид. В. Б..
Свид. В. Б. - РАЗПИТАН КАЗА: Спомням си за възложена експертиза
на лек автомобил марка „БМВ“ в началото на 2022 год. от ищеца. Тогава
огледах автомобила, който беше в автосервиз и беше повдигнат на подемник.
Беше ударена цялата предница на автомобила, трябваше почти всички
елементи да се сменят и ремонтът възлизаше много скъпо. По-добре беше да
се вземе кола втора употреба, долу-горе в същото съС.ие. СъС.ието на
автомобила преди катастрофата е било много добро, лаковото покритие беше
идеално, понеже беше вдигнат на подемник го огледах и отдолу и нямаше
никаква корозия. Салонът беше кожен в идеално съС.ие, гумите бяха с
алуминиеви джанти, марка „Мишелин“ 19 цола, доколкото си спомням. За
мене автомобилът е бил в много добро съС.ие. Не мога да си спомня
километража на автомобила, но всичко беше перфектно. Тогава гледах такива
аналози за пазарните цени на автомобили към момента на ПТП, гамата на
цените беше голяма, имаше цени между 7 000 - 8 000 лв. до 18 000 лв. Аз на
база годините на автомобила - 15 години и по Наредбата определих процента
и определих пазарната стойност. Мисля, че определих около 13 000 лева.
Нямаше показател на изминати километри, аз се водех на база годините на
автомобила. По мое усмотрение основно са решаващи годините на
автомобила, не изминатите километри, тъй като според мен много се
манипулират километражите.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля, не възразявам да бъде
освободен.
АДВ. Т.: Нямам други въпроси към свидетеля, не възразявам да бъде
освободен.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата и
ВЪВЕДЕ в залата свид. П. К..
Свид. П. К. - РАЗПИТАН КАЗА: Познавам ищеца много добре,
5
познавам и семейството му - съпругата му и дъщеря му, съпругата му ми е
колежка. През 2021 година настъпи ПТП с неговия автомобил. Спомням си
много добре, защото той ми се обади около 10 минути след ПТП-то. Аз
отидох веднага при него на мястото, двата автомобила бяха на място, още не
беше дошла пътна полиция. Автомобилът го закупиха през 2017 или 2018
година. Още когато го закупиха автомобила, той беше в много, много добро
съС.ие. От тях знам, че беше много по-скъп от другите такива автомобили, а
преди ПТП беше в същото съС.ие, както го бяха закупили, нямаше забележки
нито външно, нито вътрешно. Спомням си, че беше с кожен салон и с всички
възможни екстри, аз съм го карал няколко пъти. Имаше подобрение - тунинг
на двигателя, конските сили бяха повече от фабричните. Спомням си за
гумите, тъй като, когато го купуваха, джантите бяха много скъпи и гумите
бяха нови. Мисля, че гумите бяха „Мишелин“, говоря с подробности, защото
след ПТП оглеждахме автомобила. Автомобилът беше оставен в кв. „Речица“
в сервиз, не можеше да се ползва. Семейството живее в гр. Ямбол.
Семейството нямаха друг автомобил освен този, защото се е случвало да
пътуваме със съпругата му по работа с техния автомобил и съм я питал С. как
ще отиде на работа. Знам местоработата на ищеца. Той е Директор на ДАНС -
Сливен. Знам, че наеха под наем друг автомобил, мисля че пак марка БМВ, но
не съм сигурен точно. Скоро не съм ги виждал, но последно преди 3 месеца
ползваха този автомобил под наем. Семейството имат една дъщеря, налага се
да бъде транспортирана на определени места като всички деца, извънкласни
занимания и други. Майката ми се оплаква, че детето ходи всеки ден на
частни уроци по математика и български, защото й предстои да кандидатства
след 7-ми клас. Питах С. след ПТП-то с какво ще пътува, тъй като не му
разрешават да пътува със служебния автомобил, той ми отговори, че няма
такова разрешение да пътува с него до гр. Ямбол.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата и
ВЪВЕДЕ в залата свид. В. С..
Свид. В. С. - РАЗПИТАН КАЗА : Познавам ищеца. Аз работя в ДАНС
и съм водач на специален автомобил. Това е служебният автомобил на
6
Агенцията. Зная за ПТП, при което е пострадал личният автомобил на ищеца.
Беше през 2021 год. До датата на ПТП той идваше с личния си автомобил на
работа. След ПТП-то зная, че автомобилът не можеше да се използва.
Нямаше възможност ищецът да ползва служебния автомобил да се прибира в
дома си в гр. Ямбол и да идва на работа в гр. Сливен, нямаме такова
разрешение. След ПТП виждах да идва с друг автомобил, мисля че е взет под
наем. Знам, че ищецът има дете, доколкото ми е известно трябва да се кара до
училище, нормално като всяко дете, до болници и до други места.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля, не възразявам да бъде
освободен.
АДВ. Т.: Нямам въпроси към свидетеля, не възразявам да бъде
освободен.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания. Моля да отложите
делото за изготвяне на допуснатата повторна експертиза.
АДВ. Т.: Нямам други искания на този етап.
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда
доказателства, съдът намира, че не са налице условията за приключване на
съдебното дирене, поради което и на основание чл. 148, изр. второ ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.06.2023 г. от 10:30 часа , за
която дата и час страните са редовно уведомени от о. с. з.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представяне на доказателство за
внесен депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:10 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7