№ 1300
гр. София, 26.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 95 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА
в присъствието на прокурора Цв. Й. Ц.
като разгледа докладваното от ВИОЛЕТА СТ. ПАРПУЛОВА Частно
наказателно дело № 20221110205228 по описа за 2022 година
След проведено съвещание, като се запозна с материалите по делото и
изслуша доводите на страните в днешното съдебно заседание, съдът намери
за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 и следващите от НПК.
СРС е сезиран с искане от СРП за вземане на мярка за неотклонение
„задържане под стража” спрямо Т. В. ИЛ. - обвиняем по досъдебно
производство № 606/2022 г. по описа на 05 РУ-СДВР, пр. пр. № 12709/2022 г.
по описа на СРП.
С постановление за привличане на обвиняем от 24.04.2022 г.,
предявено лично на обвиняемия в присъствието на служебния му защитник
адв. Ц.Л., му е повдигнато обвинение в извършване на престъпление по чл.
195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 12 вр. чл. 194, ал. 1 НК вр. чл. 26, ал. 1 НК, като
деянието, за което му е повдигнато обвинение, е тежко умишлено по смисъла
на чл. 93, т. 7 НК, доколкото предвидената наказуемост е наказание
„лишаване от свобода“ от една до десет години.
По съществото на искането, СЪДЪТ го прецени за основателно, по
съображения, както следва:
Налична е първата законоустановена предпоставка за вземането на
мярка за неотклонение „задържане под стража” спрямо обвиняемия И.,
доколкото, както се посочи, за престъплението, в извършването на което е
1
обвинен, е предвидено наказание „лишаване от свобода“, в случая - от една
до десет години.
Изпълнено в съответствие с целите на чл. 64 НПК е и законовото
изискване за наличието на обосновано предположение относно авторството
на деянието от страна на обвиняемия. Същото се извежда категорично от
показанията на разпитаните свидетели В.П. и Т.Г., от протоколите за оглед на
местопроизшествие и за доброволно предаване, както и от обстоятелството,
че обвиняемият И. е бил задържан да се придвижва на територията на гр.
София с част от отнетите вещи, в това число управлявайки отнетия товарен
автомобил марка „Ф.“, модел „Т.“, с рег. номер ****. Предвид това, въпреки
ранния етап от развитие на производството, съдът намира, че
доказателствената съвкупност, приобщена до момента, се явява достатъчна да
обоснове извода относно наличието на обосновано предположение относно
авторството на деянието.
Изпълнено в съответствие с целите на закона е и изискването да е
налице опасност от извършване на друго престъпление от страна на
обвиняемия, в случай, че му бъде взета мярка за неотклонение, различна от
„задържане под стража“. Въпреки че повдигнатото обвинение подлежи на
прецизиране и формално презумпцията, визирана в чл. 63, ал. 1, т. 1 НПК, да
не е налична, доколкото съдът е обвързан с повдигнатото обвинение,
опасността от извършване на престъпление следва категорично от миналата
съдимост на обвиняемия, която е изводима от справката му за съдимост. От
последната се установява, че е многократно осъждан за различни по вид
престъпни посегателства, включително аналогични по вид с процесното, като
наложените за същите, в това число ефективни, наказания очевидно не са
изиграли търсения поправителен, превъзпитателен и възпиращ ефект.
Предвид това обстоятелството, че И. признава вината си по отношение
настоящото деяние, не води до опровергаване на извода относно наличието на
реална опасност от извършване на друго престъпление от негова страна.
Що се отнася до наличието на опасност от укриване, съдът намира, че
не би могла да се изведе от обстоятелството, че И. не е адресно регистриран
на адреса, на който пребивава на територията на гр. София, доколкото е
посочил същия като адрес, от който би могъл да бъде призован, и
самоличността му е известна на разследващите органи.
2
Въпреки последното обаче, предвид наличието на алтернативната
предпоставка, а именно опасност от извършване на престъпление, в
кумулативната й наличност с първите две, съдът прецени, че единствената
подходяща мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия И. е мярката
за неотклонение „задържане под стража“. Поради това направеното искане по
реда на чл. 64, ал. 1 НПК е основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА спрямо Т. В. ИЛ., ЕГН ********** - обвиняем по досъдебно
производство № 606/2022 г. по описа на 05 РУ-СДВР, пр. пр. № 12709/2022 г.
по описа на СРП, мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” ,
която да се изтърпява на територията на следствения арест на бул.
„Г.М.Димитров”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 3-дневен срок
от днес пред СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на НЕЗАБАВНО ИЗПЪЛНЕНИЕ,
като в случай на жалба или протест СЪДЪТ насрочва делото за разглеждане в
открито съдебно заседание пред СГС на 05.05.2022 г. от 10:00 ч., за когато
страните - уведомени от днес.
В случай на евентуална жалба и/или протест да се осигури
конвоирането на обвиняемия пред СГС за посочените дата и час.
Препис от протокола да се изпрати на Началника на Следствения арест
за сведение и изпълнение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3