Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Станислав Стефански | |
за да се произнесе, съдът взе предвид следното: Производство по реда на чл.2. и сл. от ГПК. Жалбоподателят „ЕНЕРГО - ПРО П.” , гр. В., с ЕИК: , с жалбата си до съда оспорва Решение № /20.03.2015г., постановено от Великотърновския районен съд по гр.д. № /2014г. по описа на съда за 2014г., с което съдът е уважил предявения от М. Й. М., с ЕГН: *, от гр. В. Търново, ул. "П. Х.", № 2 против „Е. П.” , гр. В. иск с правно основание чл.415, ал.1 от ГПК за приемане за установено несъществуването на вземането на „Е. П.” , гр. В. спрямо М. Й. М. за сумата 1 626,48, начислена корекционна сума по дебитно известие № * от 27.10.2014год. за периода от 20.07.2014год. до 17.10.2014год. С оглед на това се иска отмяна решението на ВТРС, респективно отхвърляне на исковата претенция и присъждане на разноски. Ответник жалба чрез процесуален представител с писмено становище оспорва изцяло жалбата. ВТОС, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната цялост, намира за установено следното: С обжалваното решение първоинстанционният съд произнасяйки се по предявения установителен иск е приел за установено по отношение на „ЕНЕРГО - ПРО П.” гр. В., че не съществува вземането на „Е. П.” , гр. В. спрямо спрямо М. Й. М. за сумата 1 626,48, начислена корекционна сума по дебитно известие № * от 27.10.2014год. за периода от 20.07.2014год. до 17.10.2014год. За да постанови решението си, съдът е събрал и подробно обсъдил посочените от страните доказателства - писмени гласни и експертиза. В резултат на техния анализ и съобразявайки Закона и задължителната оформила се съдебна практика, съдът е стигнал до правилния извод за основателност на иска. Правилно и в съответствие с доказателствата по делото съдът е приел, че ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на §1 т.42 от ДР на ЗЕ, с открита на негово име партида на посочения в исковата молба адрес. Приел е за безспорно също, че процесният електромер е присъединен към електропреносната мрежа, при което той дължи заплащане на доставената и потребена ел. енергия на основание чл.98а и 98б от ЗЕ. При извършена метрологична проверка на СТИ за изправността на СТИ, при която е отчетено отклонение от класа на точност на електромера – консумираната ел. енергия по не се отчитала и съответно не се измервала консумираната ел. енергия. Констатациите са описани в съставен протокол. В резултат на констатираното неправилно отчитане на електромера е приложена корекционната процедура на основание чл.38 от Общите условия на „Е.ОН България Мрежи” и е начислена определена сума. Назначената по делото съдебно - техническа експертиза установява, че съществуват данни за неправомерно вмешателство върху схемата на свързване на електромера към електроразпределителната мрежа, като така не се отчита цялата потребена ел. енергия – налице е консумирана ел. енергия, която не се отчитала и съответно не се измервала консумираната ел. енергия от,поради монтирана допълнителна платка. Първоинстанционният съд е изяснил обективно и пълно фактическата обстановка. Правилно е приел, че спорът по делото се свежда до наличието на основания за начисляване и заплащане на исковата сума, посочени в Общите условия. В мотивите е цитирана наложилата се трайна и задължителна съдебна практика на ВКС по въпроса съществува ли основание за доставчика на електроенергия да коригира едностранно сметките на потребителите за доставена през изминал период електроенергия, на който въпрос в цитираните решения е даден отрицателен отговор. Прието е също, че доставчикът не е доказал момента на извършването на манипулацията върху СТИ и реално доставената и незаплатена ел. енергия, в резултат на което начисляването на допълнителна сума, с която е извършена корекция на сметката е неоснователно. По тези съображения е уважил предявения иск. Въззивната инстанция напълно споделя мотивите на обжалваното решение и препраща към същите съгласно разпоредбата на чл.272 от ГПК. По изложените съображения обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено. Водим от горното Окръжният съд, Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение №/20.03.2015г., постановено от Великотърновския районен съд по гр. д. № по описа на съда за 2014г., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |