Р Е Ш Е Н И Е
№ 260104
13.11.2020 г.
гр. Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд Перник
В публичното заседание на
тридесети септември две хиляди и двадесета година в следния състав:
Съдия: Роман Николов
секретаря Ива Цветкова, като разгледа докладваното от член съдията Роман
Николов, въззивно гражданско дело № 516 по описа за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Предявени са главен осъдителен иск с правно основание чл. 49
във вр. с чл.
45 от ЗЗД, иск с правно основание чл.
86, ал. 1 от ЗЗД и евентуален обратен иск
по реда на чл.
219 от ГПК.
По изложените в исковата молба
обстоятелства ищецът Н.А.М. с ЕГН: **********
и адрес: ***, действаща чрез пълномощника си адвокат Л.С.Л. от АК С., моли съдът да постановите
решение, с което да осъди Община Перник, с БУЛСТАТ:
********* и адрес: *** да й заплати сумата от 50000
лв. (петдесет хиляди лева), представляващи обезщетение за претърпените от
ищцата неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и душевни
страдания вследствие подхлъзване на
непочистен от сняг и лед участък от тротоара и падане, ведно със законната лихва, считано от дата
на увреждането *** г. до окончателното изпълнение на задължението, сумата от
1887.30 лв. (хиляда осемстотин осемдесет и седем лева и тридесет стотинки),
представляващи обезщетение за претърпените от ищцата имуществени вреди,
изразяващи се в разноски за лечение, ведно със законната лихва, считано от
01.02.2017 г. (датата на най-късно направеният разход), до окончателното
изпълнение на задължението, както и направените по делото разноски.
Община Перник оспорва исковете
като неоснователни и моли да бъдат отхвърлени. Прави евентуално възражение, че
искът за неимуществени вреди е многократно завишен
по размер, като противоречи на обществения критерий за справедливост, както
и на трайната съдебна практика по отношение определяне размер на обезщетяване
на вреди, резултат на подобни на описаните от ищеца увреждания. В условията на евентуалност, ако съдът приеме, че
ответната Община носи отговорност за посочените в исковата молба вреди, правят
възражение за съпричиняване. Моли да му се присъдят направените
разноски.
Община
Перник е привлякла като трето лице – помагач „Титан БКС“
ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано
от *** Н.К..
Предявила е обратен иск срещу
„Титан БКС“ ООД, с който е поискано от съда, ако евентуално
уважи предявените от Н.А.М., искове срещу Община – Перник, съдът да осъди „Титан БКС”
ООД, да заплати на
Община Перник сумата от 50 000 лв., представляващи обезщетение
за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума,
считано от *** г. до окончателното изплащане на същата и сумата от 1887.30 лв.
представляваща претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от 01.02.2017 г. до окончателното изплащане на същата, с
пострадало лице Н.А.М., за инцидент претърпян на *** г. Моли да бъдат присъдени и направените по делото
разноски.
Ответникът по обратния иск, в
срок са депозирали писмен отговор. С него „Титан БКС” ООД оспорват, както основния, така и обратния иск. Твърдят,
че дружеството не е пасивно легитимирано да отговаря по обратния иск, тъй като не е изпълнител по договор за зимно поддържане на
територията на гр. П.. Претендира се присъждане на разноски.
Окръжен съд Перник след
като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 12, чл. 235, ал. 2
от ГПК, приема за установено следното:
Съдът намира, че исковата молба е
редовна. Същата е предявена от активно легитимирана страна, имаща правен
интерес. Налице са положителните процесуални предпоставки за предявяването й и
не са налице данни за отрицателни процесуални предпоставки. Касае е се за спор,
между процесуално правоспособни и дееспособни правни субекти, който е подведомствен на Окръжен съд
Перник и същият се явява родово и местно
компетентен да го разгледа.
На *** г. в ****, преди обяд ищцата Н.А.М. пресякла пътното
платно на *** в района на блок № **, по маркираната пешеходна пътека, като е
продължила движението си по десния тротоар гледно в посока изхода на града към ***.
Обстановката през този януарски ден е била типично зимна – с отрицателни
температури и наличие на снежна покривка. Непосредствено след като се е
отправила в посочената посока, на не повече от два – три метра след началото на
оградата за пешеходци, разделяща булеварда от тротоара, ищцата се е подхлъзнала
на непочистен от сняг и лед участък от тротоара и паднала на дясната си страна.
Веднага около нея са се събрали много хора, които й оказали първа помощ, тъй
като ищцата била в невъзможност да се изправи самостоятелно и изпитвала силна
болка в дясната тазобедрена става, както в областта на дясното рамо. Ищцата
успяла да се обади по мобилния си телефон на сина си – свидетеля И. В. И., а случаен минувач
подал сигнал на спешен телефонен номер 112. Свидетелят, който живеел наблизо
веднага отишъл на мястото на инцидента и видял майка си, която от болка и
уплаха вече губела съзнание, като крака и ръката и „висели“. След 10-ина минути
пристигнал екип на „Спешна помощ“, който е откарал М. в МБАЛ „Р. А.“ П.. Там
била прегледана като й били направени рентгенови снимки, от които се установило
за счупване на дясната тазобедрена става и дясно рамо. Тъй като състоянието й
налагало оперативно лечение, синовете на М. взели решение за извършване на
операцията в УМБАЛСМ „Н. И. П.“ гр. С., поради което си наели линейка и ищцата
била откарана и приета в УМБАЛСМ „Н. И. П.“. След извършени изследвания се
установило, че се касае за закрито счупване на дясната бедрена кост, както и за
счупване на дясната раменна кост. Травмата на бедрената кост изисквала
оперативно лечение, поради което на *** г. е предприета оперативна намеса с цел
репозиция и стабилизиране на счупването с метални импланти (интрамедуларен
заключващ пирон и винтове). След извършената операция Н.А. е лекувана
медикаментозно с антитромбоцити и антибиотични средства. В Травматологична клиника
е извършена мануална операция по наместване на счупването на раменната кост
като е поставена имобилизираща лонгета.
След болничен
престой, продължил до *** г. ищцата е изписана от болницата като са й дадени
предписания за спазване на строг постелен режим и ненатоварване на увредените
крайници.
Три месеца, след изписването ищцата е спазвала предписания
режим с избягване на каквито и да било натоварвания на увредените крайници. М.
била в невъзможност сама да посреща елементарни битови потребности като тоалет
и обличане, поради което близките и наели жена, която да се грижи за нея,
докато те са на работа. През този период ищцата ползвала санитарен стол, а в
последствие патерици. В продължителен период е следвало да приема медикаменти,
като продължава да ползва помощни средства, от каквито не е имала нужда преди
падането.
Предвид напредналата възраст на ищцата – ** г., възстановяването
не протекло в обичаен срок, като през *** г. ищцата била освидетелствана от
ТЕЛК с Решение № *** г. Констатирана е водеща диагноза „Пертрохантерно счупване“ и липса на
консолидация на двете счупвания, което от своя страна довело до затруднена до
невъзможна самостоятелна походка само в рамките на дома на пациента. Изводите
на експертната комисия били, че лицето не може да се обслужва самостоятелно в
битово и хигиенно отношение като се нуждае от 100 %
чужда помощ.
След като започнала да
става синовете й довеждали рехабилитатори в дома й за да й помогнат с
раздвижването.
При
самата злополука ищцата е изпитала силни болки и страдания с невъзможност да
стъпва, да ходи с десния долен крайник и да си служи с десния горен крайник.
Всяко движение активно и пасивно в тези крайници са били болезнени. След
извършване на операцията е търпяла по-силни болки и страдания в началния период
като с времето тези болки са намалели. Правени са превръзки на раната през 3-4
дни до отстраняването на конците на 14-ия ден,като от
това е търпяла болки и страдания. Продължила е лечението в амбулаторни условия,
без да става и да ходи самостоятелно. При такава оперативна интервенция на бедрената
кост може да се изправя и ходи с патерици без да стъпва на крайника от 20-ия
ден, но заради счупването в областта на раменната кост, това при М. не е било
възможно. Обслужвана е битово и хигиенно на легло за около 2 месеца и се е
нуждаела от чужда помощ, каквато помощ й е оказвана от нейните синове и наетата
от тях болногледачка. Към настоящия момент походката е самостоятелна и
възстановена. Възстановени са движенията и в дясна раменна става. Изпитва
болезненост в крайните фази на обема на движения в дясна раменна става и дясна тазобедрена става, както и по-тежки физически натоварвания, което е възможно, но е без
особен функционален дефицит. Налице са
постоперативни белези с белезникав цвят по страничната част на дясно бедро
съответно в горната част с дължина около 5 см. и в средната част 2 бр. с
дължини по 2 см.
Ищцата е закупила Реконструктивен
къс бедрен пирон, комплект винтове, необходими за операцията на стойност 1666 лв.,
които е заплатила на *** г., ортеза за рамо на стойност 94.80 лв. закупена на ***
г., както медикаменти в размер на 126.50 лв. закупени на *** г. Общата сума на
закупените от ищеца материали и медикаменти е в размер на 1887.30 лв.
Горната
фактическа обстановка се установява от приложените писмени доказателства – Фиш
за спешна медицинска помощ от *** г.; Лист за преглед на пациент от *** г.,
ведно с доп. лист за преглед; Епикриза ИЗ № *** г. на УМБАЛСМ „Н. И. П.“ ЕАД; Епикриза ИЗ №
*** г. на УМБАЛСМ „Н. И. П.“ ЕАД; Фактура № *** г. на УМБАЛСМ „Н. И. П.“ ЕАД;
Фактура № *** г. на ЕТ „Б. К.“; Фактура № *** г. на ЕТ „Л. В. – Н.“ и Експертно
решение № *** г. на ТЕЛК, от
свидетелските показания на И. В. И. и Д. Р. И., както и от заключението на
съдебно – медицинската експертиза на вещото лице д-р М. П. М. и устните
обяснения дадени от вещото лице в съдебно заседание на 30.09.2020 г., като всички
те кореспондиращи помежду си.
От свидетелските показания на двамата
свидетели И. В. И. и Д. Р. И. се установява, че на *** г. към 12.00 ч. улица „***“
реално не е била почистена от лед и сняг, включително и пешеходната пътека, а
от заключението на вещото лице д-р М. и от устните му обяснения дадени в съдебно
заседание, се установи механизмът на причиняване на травмите – подхлъзване, в
резултат от стъпване на неравна заледена повърхност. По делото не са ангажирани
никакви доказателства (писмени или гласни) от ответната Община или третото лице
– помагач, с които да се оборят изложените в исковата молба твърдения, че
тротоара в района на пешеходната пътека на ул. „***“ при бл. ** е бил заледен и
непочистен. Напротив, от писмо вх. № *** г. изпратено от Община Перник се
установява, че за периода от 21.01. до 27.01.2017 г. за ул. „***“ при бл. ***
не е извършвано снегопочистване и зимно поддържане. Всичко това дава основание
на съда да възприеме свидетелските показания на двамата свидетели, единия от
които очевидец, че улицата и тротоара са заледени и непочистени от лед и сняг.
Съгласно § 7, ал. 1, т. 4 от ПЗР
на ЗМСМА, преминават в собственост на общините следните държавни имоти –
общински пътища, улиците булевардите, площадите, обществените паркинги в
селищата и зелените площи за обществено ползване. Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2
от Закона за общинската собственост, общинска собственост са имотите и вещите,
предоставени със закон. Съгласно чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата - общинските
пътища са публична общинска собственост. Съгласно чл. 11 от Закона за
общинската собственост – имотите и вещи – общинска собственост, се управляват в
интерес на населението в общината съобразно разпоредбите на закона и с грижата
на добър стопанин. Съгласно чл. 31 от Закона за пътищата и чл. 48, т. 2, б. „а“
от ППЗП – изграждането, ремонтът и поддържането на
общинските пътища се осъществяват от общините. Съгласно § 1, т. 14 от ДР на ЗП „поддържане
на пътищата" е дейност по осигуряване на необходимите условия за
непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година ….... Съгласно чл. 167, ал. 1 от Закона за движение
по пътищата – лицата, които стопанисват пътя,
го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него
и ги отстраняват във възможно най-кратък срок, а съгласно чл. 167, ал. 2, т. 1
от ЗДвП – служби за контрол, определени от кметовете на общините контролират в
населените места изправността и състоянието на пътната настилка. Следователно
съгласно цитираните правни норми Община Перник е собственик на ул. „***“ и тя
носи отговорност за поддържането й в изправно състояние, в случая за
преминаването на пешеходци през пешеходната пътека нормално и безпрепятствено –
нещо което се установи, че нито тя го е извършила чрез свои служители, нито
лицата, на които е възложила зимно почистване, са го извършили.
Следователно предявени искове за
обезщетения за претърпени неимуществени вреди и имуществени вреди, са
основателни.
По отношение размера на исковете.
За неимуществените вреди.
Изхождайки от разпоредбите на чл.
52 от ЗЗД, от тези на раздел ІІ от ПП на ВС на Р Б-я № 4 от 23.12.1968 г., от възрастта
на ищеца към момента на получаване на увреждането – на ** години – пенсионна
възраст, от характера на увреждането – закрито
счупване на дясната бедрена кост, както и за счупване на дясната раменна кост, от неговите последици – операция,
неподвижно лежане с имобилизация, последващо ограничено придвижване с две
патерици, а после с една патерица, продължителността на оздравителния период,
част от който прекаран в болници, търпените болки, страдания и неудобства от
датата на счупването, постоперативно и по време на раздвижването, от факта, че
и към настоящия момент има болезненост в крайните фази на обема на движения в
дясна раменна става и дясна тазобедрена става, както и при физическо натоварване и
промяна на времето, от останалите козметични белези, обстоятелството, че
увреждането е станало преди почти четири години, когато размерът на минималната
работна заплата за страната ни е бил 460 лв., която сега е 610 лв., съдът
намира, че сумата от 35000 лв. би обезщетила ищцата за претърпените от нея
неимуществени вреди – болки, страдания и неудобства.
Възраженията на Община Перник, за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца са неоснователни.
Установи се, че ищцата при пресичане на улицата на пешеходната пътека е ходела
бавно и внимателно, за да предотврати евентуално подхлъзване.
Следователно ответната Община
следва да бъде осъдена да заплати на ищеца сумата 35000 лв., ведно със
законните лихви за забава, считано от датата на увреждането – *** г. до
окончателното изплащане, като за горницата над тази сума до пълния претендиран
размер от 50000 лв., искът следва да бъде отхвърлен
като неоснователен.
За имуществените вреди. Ищецът е направил
разходи в размер на 1887.30 лв., като е закупил Реконструктивен къс бедрен
пирон, комплект винтове, необходими за операцията на стойност 1666 лв., ортеза
за рамо на стойност 94.80 лв., както медикаменти в размер на 126.50 лв.
Следователно ответната Община следва да бъде осъдена да й заплати тези суми,
ведно със законните лихви за забава върху сумата от 1887.30 лв., считано от 01.02.2017
г. (датата на последния извършен разход) до окончателното изплащане на сумите.
По отношение на обратния иск.
Установи се, че между Община
Перник и „Титан БКС” ЕООД е сключен Договор № ***г. с предмет „Текущо поддържане на общински озеленени площи по обособени
позиции“. Видно от предмета на договора за обществена поръчка
задължението на ответника по обратния иск е да извършва озеленителна дейност, а
не дейност по зимно поддържане на територията на гр. П.. Община Перник не е
ангажирала абсолютно никакви доказателства, че по посочения договор е възложена
дейност на третото лице – помагач по зимно почистване на конкретното място в
процесния период.
Също така се установи, че между
Община Перник и ДЗЗД „Перник Комунал“, е сключен договор Договор № *** г. с предмет: „Услуги по сметосъбиране и сметоизвозване на
битови отпадъци на територията на Община Перник, поддържане чистотата на
териториите за обществено ползване, при летни и зимни условия на урбанизираните
територии на Община Перник в това число снегопочистване“ с изпълнител ДЗЗД
„Перник Комунал“, като срокът на договора съгласно чл. 5, ал. 2 от същия е 60
(шестдесет ) месеца т.е. в процесния период този договор е бил действащ.
Посочването само на договорни
отношения между ответника по основния иск и ответника по обратния иск, които
договорни отношения не са със същия предмет като дейността, относима към
отговорността по основния иск, без доказателства за реално възлагане на такава
дейност по това правоотношение не може да обоснове ангажиране на договорната
отговорност на ответника по обратния иск „Титан БКС” ЕООД. Предвид изложеното
настоящият състав на съда счита, че предявеният обратен иск е недоказан и като
такъв следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
На основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА ответникът по
основния иск – Община Перник дължи на адв. Л.Л. сумата от 1580 лв. адвокатско
възнаграждение.
На основание чл.
78, ал. 1 от ГПК Община Перник дължи на ищцата направените от нея разноски в
производството, в размер на 190 лв. (180 лв. депозит за вещо лице и 10 лв. за
съдебни удостоверения).
На основание чл.
78, ал. 6 от ГПК ответникът по първоначалния иск следва да заплати по
сметка на Окръжен съд Перник държавна такса, съобразно уважената част от иска в
общ размер на 1475.50 лв.
На основание чл.
78, ал. 3 от ГПК ищцата следва да заплати на ответната Община сумата от 624 лв.
съобразно отхвърлената част от иска за неимуществени вреди.
Ответникът по обратния иск не е претендирал
присъждане на разноски, поради което и такива не му се следват.
Съгласно текста на чл.
78, ал. 10 от ГПК на третото лице помагач не се присъждат разноски.
Водим от гореизложеното и същия
смисъл, съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА
Община Перник, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***, да
заплати на Н.А.М. с ЕГН: ********** и адрес: ***:
- сумата 35000 лв. (тридесет и пет хиляди
лева), представляваща обезщетение за причинените и претърпени от нея
неимуществени вреди, изразяващи се в телесни увреждания болки, страдания,
неудобства от причинените му телесни увреждания, получени в резултат от
настъпило *** г. в ***, до пешеходка пътека в
района на блок № **, подхлъзване и падане на непочистена от сняг и заледена повърхност на
пътното платно и тротоара, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на увреждането – *** г. до окончателното изплащане на обезщетението,
като за горницата над 35000 лв. до 50000 лв., отхвърля иска като неоснователен.
- сумата 1887.30 лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в стойността на
закупени Реконструктивен къс бедрен пирон, комплект винтове, ортеза за рамо и
медикаменти във връзка с последиците от уврежданията, настъпили в резултат от
процесното подхлъзване и падане, ведно със законната лихва, считано от 01.02.2017
г. до окончателното изплащане на обезщетението.
ОСЪЖДА Община
Перник, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***, да заплати
на Н.А.М. с ЕГН: ********** и адрес: ***, сумата 190 лв. (сто и деветдесет
лева), представляваща направените от
нея разноски пред Окръжен съд Перник.
ОСЪЖДА
Община Перник, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***, да
заплати на адвокат Л.С.Л., с ЕГН: **********,
със съдебен адрес *** сумата от 1580 лв. (хиляда петстотин и осемдесет лева)
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Н.А.М. с ЕГН: ********** и адрес: ***, да заплати на Община Перник, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: ***, сумата 624 лв.
(шестстотин двадесет и четири лева), представляваща направените от Община
Перник разноски съразмерно с отхвърлената част от иска за неимуществени вреди.
ОСЪЖДА
Община Перник, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, да
заплати по сметка на Окръжен съд Перник сумата от 1475.50 лв. (хиляда
четиристотин седемдесет и пет лева и петдесет стотинки) държавна такса върху
уважената част от исковете.
ОТХВЪРЛЯ
предявеният от Община Перник, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: ***, срещу „Титан БКС“ ООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: ***, представлявано от *** Н.К., обратен иск, с който моли
ответника да бъде осъден да заплати на
Община Перник сумата от 50000
лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от *** г. до окончателното изплащане
на същата и сумата от 1887.30 лв. представляваща претърпени имуществени вреди,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 01.02.2017 г. до
окончателното изплащане на същата, с пострадало лице Н.А.М., за инцидент
претърпян от М. на *** г. като недоказан.
Решението
е постановено при участието на третото лице помагач на ответника „Титан БКС“ ООД, с ЕИК: *********.
Решението може да се обжалва пред
Апелативен съд София, в двуседмичен срок от датата на съобщаването му на
страните.
Съдия:_____________