Решение по дело №404/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл. 70, ал. 1 т. 1, вр. чл. 70, ал. 2 т. 7 от ЗАНН.

Производството е образувано по искане на „Джакос-1“ ЕООД ЕИК ********* с адрес с. Малиново, [улица], представлявано от управителя К. К. Д. чрез адв. С. Л. от Адвокатска колегия – гр. Ловеч за възобновяване на административно наказателното производство, образувано с АУАН № 11-2300060/09.06.2023 г., съставен от В. Ц. – гл. инспектор в ДИТ – Ловеч за извършено нарушение на чл. 403а, ал. 1 от КТ, както и за отмяна на издаденото по това производство НП № 11-2300060/04.09.2023 г., издадено от директора на ДИТ – Ловеч.

В искането се твърди, че на 27.11.2023г. управителят на „Джакос-1“ ЕООД случайно е научил за наложена на дружеството административна санкция „имуществена санкция“ в размер 1800 лева, когато извършвал справка за задълженията на ,Джакос-1“ ЕООД в сайта на НАП и за съставен АУАН № 2300060/09.06.2023г. за извършено нарушение на чл. 403а, ал. 1 от КТ, като до този момент дружеството не е получавало съставения АУАН.

Счита се, че в хода на административно-наказателното производство, в следствие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, е лишен от възможността да участва в административно наказателното производство лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани.

Навеждат се доводи, че поради факта, че АУАН не е връчен и не е предявен на дружеството, са допуснати нарушения на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН и чл. 52, ал. 2 от ЗАНН и е нарушено правото му на защита, като е лишено от възможността да участва изцяло в административно- наказателното производство. Посочва се, че непредявяването на АУАН и неподписването му от нарушителя е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като административно- наказаното лице не е надлежно уведомено за започването на административно наказателна процедура спрямо него и не е могло да научи за кое конкретно деяние му е повдигнато административно наказателно обвинение, като по този начин не е могъл да осъществи правото си на защита, като направи възражения по АУАН, както и да посочи други доказателства, които да бъдат събрани преди административно наказващия орган да се произнесе. Счита се, че невръчването на акта не е от нарушенията, които могат да бъдат сканирани по реда на чл. 53 от ЗАНН.

На следващо място се релевират основания, че е извършено и нарушение на разпоредбата на чл. 43 от ЗАНН, тъй като АУАН не е връчен на нарушителя лично, но липсват каквито и да е данни за невъзможност на връчването на акта лично, поради което връчването е извършено и в нарушение на специалната разпоредба на чл. 416, ал.3 КТ. Посочва се, че е нарушен и редът за предявяването /запознаване със съдържанието му/ на АУАН, а липсата на предявяване на акта е съществен порок, който води до отмяна на наложеното административно наказание. Моли да бъде възобновено производството образувано с АУАН № 11-2300060/09.06.2023г. съставен от В. Ц., на длъжност гл. инспектор при ДИТ- Ловеч, както и да се отмени НП № 11-2300060/04.09.2023 г., издадено от директора на ДИТ – Ловеч. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът - Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Ловеч чрез ст. юрисконсулт А. Д. е представил писмен отговор, в който се изразява становище, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения и не са налице основанията за възобновяване на производството. Посочва се, че наказващият орган е изпълнил разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН, тъй като Наказателно постановление № 11-2300060 от 04.09.2023 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Ловеч, е изпратено за връчване на нарушителя чрез „Български пощи“ ЕАД на адреса, посочен от самия нарушител като адрес на управление на дружеството, като след връщане на първата изпратена пратка с отбелязване „отсъства“, административно наказващия орган е изпратил повторно наказателното постановление за връчване на същия адрес, но отново на адреса не е намерено лице, представител на дружеството, поради което пратката е върната със същото отбелязване „отсъства“. Излага се довод, че в конкретният случай, в самото наказателно постановление е налице отбелязване, че нарушителят е непознат на посочения от него адрес, поради което на основание чл. 58, ал. 2 от ЗАНН наказателното постановление се счита връчено на 06.10.2023 година, като преди административно- наказващия орган да направи това отбелязване е била извършена и справка в Търговския регистър, от която е установено, че „Джакос-1“ ЕООД, с ЕИК ********* няма нов адрес на управление, а като седалище и адрес на управление на дружеството продължава да е вписан адреса в с. Малиново, обл. Ловеч, [улица]. Твърди се, че с оглед на това правилно въззивният съд, както и касационната инстанция - Административен съд Ловеч, в своите определения са приели, че срокът за обжалване на наказателното постановление по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е изтекъл на 20.10.2023 г., който е работен ден, поради което правилно органът е отбелязал като дата на влизане в сила на наказателното постановление - 21.10.2023 година. Сочи се, че наказващият орган е спазил правилата за връчване на наказателното постановление, разписани в закона и не е имал задължение да търси служител на нарушителя в някой от търговските обекти на дружеството, каквито аргументи се излагат в жалбата. Твърди се още, че дружеството е редовно поканено за съставяне на АУАН с покана изх. № ИЗХ23050890/30.05.2023 г., връчена на адреса по седалище на дружеството на 05.06.2024 г. Поради неявяването на представител на „Джакос-1“ ЕООД, в отсъствие на нарушителя е съставен АУАН, който е изпратен за връчване съгласно процедурата на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН. Счита се, че от всички документи, налични към преписката по делото, е видно, че органът е спазил законовата процедура по ЗАНН, както и по чл. 416, ал. 3 от Кодекса на труда, относно връчването на АУАН и съгласно последната разпоредба, актът се счита за законно връчен на дата 25.08.2023 г. Моли при постановяване на решение в полза на Д ИТ Ловеч да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

В съдебно заседание молителят - „Джакос-1“ ЕООД ЕИК ********* с адрес с. Малиново, [улица], представлявано от управителя К. К. Д. се представлява от адв. С. Л. от Адвокатска колегия – гр. Ловеч, която поддържа искането за възобновяване и излага аргументите си, подробно развити в жалбата.

Административно-наказващият орган, издал процесното НП - Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Ловеч, не се явява, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че искането е основателно и предлага на съда да го уважи в този му вид.

Съдът, като обсъди становищата на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

„Джакос-1“ ЕООД, с ЕИК ********* е поканено за съставяне на АУАН с покана изх. № ИЗХ23050890/30.05.2023 г. /л. 33 от делото на РС- Ловеч/, връчена на адреса по седалището и адреса на управление на дружеството на 05.06.2024 г., съгласно известие за доставяне /л. 34 от делото на РС- Ловеч/.

Поради неявяването на представител на „Джакос-1“ ЕООД, в отсъствие на нарушителя е съставен АУАН, който е изпратен за връчване съгласно на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН на адреса на управление на дружеството, като писмото се е върнало в цялост с отбелязване „отсъства“ /л.л.43 и 44 от делото на РС- Ловеч/.

На 17.08.2023г. на таблото на ДИТ- Ловеч е поставено съобщение до „Джакос-1“ ЕООД, че е съставен АУАН и актът е счетен за законно връчен на 25.08.2023 г.

На 04.09.2023г. е съставено НП № 11-2300060/04.09.2023 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр. Ловеч, с което на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лева, за нарушение на чл. 403а, ал. 1 от Кодекса на труда.

На 28.11.2023г. срещу НП е подадена жалба от „Джакос-1“ ЕООД до РС- Ловеч, като е образувано нахд № 1016/2023 г. по описа на РС-Ловеч.

С определение № 535/13.12.2023 г., постановено по нахд № 1016/2023 г. по описа на РС-Ловеч е оставена без разглеждане жалба, подадена от „Джакос-1“ ЕООД, ЕИК ********* от с. Малиново, с управител К. К. Д. срещу НП № 11-2300060/04.09.2023 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр. Ловеч, с което на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лева, за нарушение на чл. 403а, ал. 1 от Кодекса на труда, затова че на 10.05.2023 г., при извършена проверка от ДИТ – Ловеч в обект - магазин за промишлени стоки в гр. Ловеч, бул. България № 15, стопанисван от „Джакос-1“ ЕООД, не държи на разположение на контролните органи документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа – Правилник за вътрешния трудов ред и поименен график за работа за периода – м. май 2023 г., за който е установено сумирано изчисляване на работното време със заповед № 6/26.04.2023 г. в експлоатирания от него обект, като недопустима и е прекратил производството по НАХД № 1016/2023 г. по описа на Ловешки районен съд.

Определение № 535/13.12.2023 г., постановено по нахд № 1016/2023 г. по описа на РС-Ловеч е обжалвано пред Административен съд- Ловеч, като е постановено определение № 300/14.02.2024 г. по ч.к.а.н.д. № 79/2024г. по описа на Административен съд- Ловеч, с което е оставено в сила № 535/13.12.2023 г. по нахд № 1016/2023 г. по описа на РС-Ловеч.

При тези факти се налагат следните правни изводи:

Искането е подадено в срока по чл. 71, ал. 1, т. 3 от ЗАНН, от процесуално легитимирано лице, съгласно чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустимо, а разгледано по същество се явява неоснователно.

Процедурата по възобновяване на административно-наказателните производства е уредена с разпоредбите на раздел VIII от Глава трета от ЗАНН, чл. 70 до чл. 73 от ЗАНН, като съгласно чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, на проверка по реда на тази глава подлежат влезлите в сила решения на районния и на административния съд.

В чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН са установени различни хипотези за възобновяване - вследствие на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на лицето, по отношение на което е издаден актът по ал. 1, наказващият орган или собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, е бил лишен от възможността да участва в административнонаказателното производство или не е бил надлежно представляван, както и когато не е могъл да участва лично или чрез пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани. Първите две хипотези обхващат случаите на процесуални нарушения на съда/административно - наказващия орган, в резултат на които страната не е взела лично участие по делото/ административното производство или не е била надлежно представлявана- представлявана е от лице без валидно възникнала представителна власт или от лице с последващо отпаднала, макар и валидно възникнала представителна власт, поради оттегляне или отказ от пълномощие.

Нарушенията на съдопроизводствените правила, които се обхващат от чл. 70, ал. 2, т. 7 предл. 1 и 2 от ЗАНН, са нарушение на правилата за призоваване на страните, като в случая с искането за възобновяване се твърди именно, че на молителя не е било надлежно връчен АУАН, което е процесуално нарушение, респ. молителя не е имал възможност да участва в административно- наказателното производство.

При третата хипотеза, страната не е могла да участва лично или чрез процесуален представител, поради особени непредвидени обстоятелства, които самата тя или пълномощникът й не са могли да преодолеят.

Фактите по делото, не сочат на наличие на основание за възобновяване, поради процесуални нарушения, допуснати от административно- наказващия орган.

Видно от приложеното нахд № 1016/2023 г. по описа на РС-Ловеч е, че административно- наказващият орган, с покана изх. № ИЗХ23050890/30.05.2023 г. /на л. 33 от делото на РС- Ловеч/, е поканил „Джакос-1“ ЕООД, с ЕИК ********* да изпрати представител на 09.06.2023г. в 10.00 часа, за да състави АУАН, която покана е връчена на адреса по седалището и адреса на управление на дружеството на 05.06.2024 г., съгласно известие за доставяне /л. 34 от делото на РС- Ловеч/. Въпреки, че дружеството е било надлежно поканено, нито е изпратило представител, нито е направило искане съобщенията до дружеството да бъдат изпращани на адрес, различен от вписания в Търговския регистър адрес на управление на дружеството.

Поради неявяването на представител на „Джакос-1“ ЕООД, в отсъствие на нарушителя е съставен АУАН, който е изпратен за връчване съгласно на чл. 43, ал. 4 от ЗАНН на адреса на управление на дружеството, като писмото се е върнало в цялост с отбелязване „отсъства“ /л.л.43 и 44 от делото на РС- Ловеч/.

На 17.08.2023г. на таблото на ДИТ- Ловеч е поставено съобщение до „Джакос-1“ ЕООД, че е съставен АУАН и актът е счетен за законно връчен на 25.08.2023 г. /л.45 от делото на РС- Ловеч/ на основание чл. 416, ал. 3 и ал. 4 от КТ.

След като АУАН е надлежно връчен на 04.09.2023г. е съставено НП № 11-2300060/04.09.2023 г., издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище гр. Ловеч, с което на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1800 лева, за нарушение на чл. 403а, ал. 1 от Кодекса на труда.

НП е изпратено за връчване от Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Ловеч на адреса на управление на „ДЖАКОС-1“ ЕООД, ЕИК: ********* в с. Малиново, обл. Ловеч, [улица], като пратката се е върнала като невръчена с отбелязване „отсъства“. Налице е и повторното изпращане за връчване на НП, отново пратката е върната със същото отбелязване на дата 06.10.2023 година. Именно тази дата е приета от АНО като дата на връчване на наказателното постановление, съобразно разпоредбата на чл. 58, ал. 2 от ЗАНН.

От изложеното може да се направи извод, че не е нарушено правото на защита на молителя, доколкото той е поканен да се яви за да му бъде издаден АУАН, но не се е явил, впоследствие са връчени както АУАН, така и НП, като за молителя е била налице възможност да участва в административно- наказателното производство, но не е участвал, което не представлява процесуално нарушение, и по никакъв начин не е ограничено правото му на защита.

При това положение искането за възобновяване на административно наказателното следва да бъде отхвърлено като неоснователно.

При този изход на делото и своевременно направено искане за разноски, следва в полза на Дирекция "Инспекция по труда" Ловеч да се присъдят направените по делото разноски в размер на 80 (осемдесет) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, на основание чл. 63д от ЗАНН.

Водим от горното, и на основание чл. 73 и чл. 63 д от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на „Джакос-1“ ЕООД ЕИК ********* с адрес с. Малиново, [улица], представлявано от управителя К. К. Д. за възобновяване на административно наказателното производство, образувано с АУАН № 11-2300060/09.06.2023 г., съставен от В. Ц. – гл. инспектор в ДИТ – Ловеч за извършено нарушение на чл. 403а, ал. 1 от КТ, както и за отмяна на издаденото по това производство НП № 11-2300060/04.09.2023 г., издадено от директора на ДИТ – Ловеч.

ОСЪЖДА „Джакос-1“ ЕООД ЕИК ********* с адрес с. Малиново, [улица], представлявано от управителя К. К. Д. да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" Ловеч направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.