№ 21223
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20211110169650 по описа за 2021 година
намира следното:
Съдът е сезиран с искова молба вх. № 102000/06.12.2021г. от ищеца „АГЕНЦИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ “ ЕАД, с ЕИК *********, чрез юриск. Ирена Стаменова, с
посочен съдебен адрес в гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис сграда Лабиринт,
ет.2, офис 4 против ответника Й. Н. П., с ЕГН ********** с която са предявени обективно
съединени установителни искове по реда на чл.422, ал.1 от ГПК и с правно осн. чл.79 ал.1 и
чл.86, ал.1 от ЗЗД, в общ размер на 396,77 лв., представляваща дължими суми във връзка с
Договор за паричен заем № 183793/02.11.2017 г., сключен между кредитора „Ай Ти Еф
Груп“ АД и кредитополучателя Й.П., което вземане на кредитора е било цедирано на ищеца
„АСВ“ ЕАД, с договор за продажба и прехвърляне на вземания от 19.07.2019 г.
Исковата молба е подадена от ищеца след дадени указания от заповедния съд по
чл.415, ал.1 от ГПК, след като съдът е преценил, че са налице условията по чл.415, ал.1, т.1
от ГПК, а именно след връчване на издадената в полза на ищеца заповед за изпълнение, в
хода на ч.гр.д. № 44182/21 г. по описа на СРС е постъпило в срока по чл.414 от ГПК
възражение от страна на длъжника П..
Въпреки, че са изпълнени указанията и в едномесечния срок по чл.415, ал.1 от ГПК е
предявен иск за установяване на вземанията на заявителя, след оставането на ИМ без
движение за отстраняване на констатирани от исковия съд нередовности, с молба от
20.01.2022 г. ищеца „АСВ“ ЕАД, чрез юриск. Цветанка Петкова, е заявил на съда абсолютно
ирелевантни към настоящия етап от производството възражения по чл.78, ал.5 от ГПК за
прекомерност на адв. възнаграждение, претендирано от ответника /без по делото изобщо да
има данни да извършени подобни разноски към този момент/, както и че представя Списък
по чл.80 от ГПК за сторените от самия него разноски, изразяващи се в претендирано
юрисконсултско възнаграждение, което моли съдът да му присъди, както и да укаже на
ответника и неговия адвокат да посочат банкова сметка, по която ищеца да заплати
евентуално присъдените му разноски.
1
С разпореждане №8518/26.01.2022 г., отчитайки възможността ищеца да е объркал
производството и съответно процесуалните действия, които следва да извърши в
настоящото такова, съдът е дал още една възможност на ищеца да изпълни указанията му,
дадени с предходно разпореждане от 04.01.2022 г. Същото е било връчено на ищеца чрез
ССЕВ на 27.01.2022 г., но до настоящия момент от страна на ищеца не са предприети
действия по изпълнението му.
Съдът е предупредил ищеца, че при поредно неизпълнение на указанията, ИМ
подлежи на връщане, а производството на прекратяване.
В указания едноседмичен срок /изтекъл на 04.02.2022 г./, както и до настоящия
момент, указанията не са изпълнени, нито е поискано продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите по ИМ, поради което исковата молба подлежи на връщане.
Мотивиран от горното на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, вр. чл.128, т. 2 ГПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба вх. № 102000/06.12.2021г. по описа на СРС на „АГЕНЦИЯ ЗА
СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ “ ЕАД, с ЕИК ********* - ищец по гр.д. № 69650/21 г. по
описа на СРС, 164-и състав, като нередовна.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 69650/21 г. по описа на 164-и състав, като
образувано по нередовна искова молба.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от съобщението за постановяването му до ищеца, на посочения от него
адрес по исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2