№ 12
гр. Кюстендил, 20.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пенка Н. Братанова
Членове:Мирослав М. Начев
Йоана Н. Такова
при участието на секретаря Любка Евг. Николова
като разгледа докладваното от Мирослав М. Начев Въззивно частно
наказателно дело № 20241500600475 по описа за 2024 година
Адв.Ал.Г., повереник на частния тъжител Е. Д. Г. от гр.Дупница,
обжалва определение от 02.08.2024г. на РС Дупница, постановено по нчхд
275/2024г., с което е прекратено наказателното производство по делото поради
неявяването им в съдебно заседание, а Г. е осъден да заплати на подсъдимия
П. А. Д. сторени деловодни разноски в размер на 1200 лв. Излагат се
съображения за незаконосъобразност и неправилност на определението, като
се иска отменянето му и връщане на делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция адв.Г. поддържа
жалбата и настоява за отмяна на определението. Частният тъжител Г. се
присъединява към изложеното от своя повереник.
Подсъдимият П. Д. изразява становище за потвърждаване на
обжалваното определение. Неговият защитник – адв.***, пледира за
потвърждаване на определението.
Окръжен съд Кюстендил приема за установено:
1
Нчхд 275/2024г. по описа на РС Дупница е образувано по подадена на
03.04.2024г. тъжба от Е. Г. против подсъдимия П. Д., за извършване на
престъпление от частен характер по чл.148 ал.1 вр.чл.146 ал.1 НК. В съдебно
заседание от 18.06.2024г. е даден ход на делото в отсъствие на подсъдимия,
като са присъствали частния тъжител и неговият повереник. Извършени били
определени процесуални действия, сред които и допускане по искане на
тъжителя на трима свидетели / ***, *** и ***/, при режим на довеждане. След
приключване на заседанието, делото било отложено за 02.08.2024г. от 09:30ч.,
за когато Г. и адв.Г. били уведомени.
На 01.08.2024г. късно следобед Е. Г. се обадил на св.*** по телефона, за
да го подсети че на следващият ден в 09:30ч. трябва да се яви на делото, за да
бъде разпитан.
На 02.08. в 09:20ч. сутринта *** бил пред сградата на РС Дупница, като
се срещнал с адв.Г. и другите двама свидетели. Тъй като частният тъжител не
се появявал, в 09:25ч. адв.Г. го потърсил на мобилния телефон, но не успял да
се свърже с него. *** също опитал да го стори, но връзка с частния тъжител не
била осъществена. Вместо да влязат в сградата на съда и в съдебната зала,
адв.Г. и свидетелите останали отвън, за да чакат Г..
В 09:40ч. частният тъжител се обадил на своя повереник и на ***, като
им обяснил че е болен, не може да участва по делото и ги помолил да съобщят
това обстоятелство на съдебния състав.
Междувременно, в 09:30ч. съдът повикал страните по делото, като в
залата се явили единствено подсъдимият Д. и упълномощен от него защитник
– адв.***. Защитникът поискала, предвид неявяването на частния тъжител и
на повереника, наказателното производство по делото да бъде прекратено с
присъждане на сторените от подсъдимия разноски.
Районният съд постановил атакуваното определение, с което при
условията на чл.24 ал.5 т.5 НПК наказателното производство по делото било
прекратено, а Г. – осъден да заплати сторените от подсъдимия съдебни
разноски. Съдебното заседание приключило в 09:37ч.
Впоследствие, в 09:55ч. Е. Г. и адв.Г. се появили в съдебната зала и това
обстоятелство било удостоверено ръкописно от съдебния секретар в
изготвения по – късно протокол за съдебно заседание.
В 11:30ч. на същия ден в наказателното деловодство на районния съд
2
постъпила молба по нчхд 275/2024г., в която Е. Г. посочил че поради
заболяване не е в състояние да се яви по делото с искане за неговото отлагане.
Към молбата било приложено медицинско удостоверение от същата дата,
издадено от ОЛКК при медицински център, в което било посочено че
здравословното състояние на Е. Г. не позволява явяването му пред органите на
съдебна власт. Мотивът за този извод бил, че на 01.08.2024г. около 14:00ч.
частният тъжител внезапно почувствал силно главоболие и световъртеж, с
кръвотечение от носа.
С оглед на така установената фактическа обстановка, въззивният съд
намира подадената частна жалба за неоснователна, а атакуваното определение
- за правилно и обосновано. Съображенията за това са следните:
На първо място, както частният тъжител Г., така и неговият повереник
за били надлежно уведомени за датата и часа на провеждане на съдебното
заседание. Независимо от отбелязаното в представеното медицинско
удостоверение, към късния следобед на 01.08.2024г. частният тъжител не е
предвиждал наличието на пречки за провеждане на съдебното заседание и
това е видно от показанията на разпитания пред въззивния съд свидетел ***.
Личното явяване на Г. в съдебната зала, макар със закъснение, след
постановяване на определението и след провеждане на заседанието, навежда
на извода че здравословното му състояние не е било дотам влошено, че да не
може да присъства лично, при твърдяно желание за това. Що се отнася до
самото медицинско удостоверение, същото е издадено след провеждане на
съдебното заседание и е представено в деловодството в 11:30ч.
Не на последно място, за повереника не е съществувала никаква пречка
да вземе участие в съдебното заседание, по време на което да бъдат разпитани
допуснатите свидетели. Още повече, присъствието на частния тъжител не е
било задължително, което обстоятелство да е налагало изчакването му пред
сградата на съда, и то при наближаващ час за провеждане на заседание.
Действително, в съдебната практика се допуска изчакване на страни по
различни причини, но задължително при предварително или поне навременно
уведомяване на съдебния състав относно пречки за явяване в определения
начален час.
Законосъобразно, с оглед прекратяването на наказателното
производство и направеното искане за това, в тежест на частния тъжител са
3
възложени сторените от подсъдимия деловодни разноски.
Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 02.08.2024г. на РС Дупница,
постановено по нчхд 275/2024г., с което е прекратено наказателното
производство по делото и частният тъжител Е. Д. Г. е осъден да заплати на
подсъдимия П. А. Д. сторени деловодни разноски в размер на 1200 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4