ПРОТОКОЛ
№ 317
гр. Смолян, 11.09.20* г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *А.
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20*********** по описа за 20* година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
От името на жалбоподателя *“, редовно призован, се явяват лично д-р
* * и адв. * от АК – *а, надлежно упълномощен.
Ответникът *, редовно призован, не се явява. От негово име адв. *,
надлежно упълномощена.
За Р., редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите д. М., д-р Г. М. и д-р Л. П. , редовно призовани, се явяват
лично.
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Адв. *: Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
***
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290
от НК.
Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
1
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА делото.
Делото е образувано по постъпила жалба от ЕТ „* *-*“ срещу
наказателно постановление № 19/05.06.20* г., издадено от директора на * гр.
Смолян, с което му е наложена имуществена санкция „глоба“ в размер на 3
000 лева на основание чл. 72а, ал.2 във вр. с ал. 1 от Закона за фуражите.
Адв. *: Поддържаме жалбата, като имаме и доказателствени искания.
Моля преписката, която е изпратена, да бъде попълнена в цялост. Същата е
изпратена в непълнота. Видно от представените документи по същата, става
ясно, че не е комплектована надлежно. Визирани са няколко заповеди и
жалба до * гр. София, които не са налични към материалите по преписката.
По преписката се цитират заповеди на * гр. София и на Регионалната
структура на дирекцията в гр. Смолян, които не са представени, поради което
моля да изискате от наказващия орган да попълни в цялост административно-
наказателната преписка. В материалите по преписката се визира, че се
констатира, че жалбоподателят има регистрирани повече от един обект в кв.
*, които са в непосредствена близост, но не става ясно какво и къде точно се
констатира, тъй като са проверявани два обекта, а констатациите, като че ли
са за единия от тях, поради което считам, че следва да се изискат от
наказващия орган да се представят всички документи за регистрация на
обектите. Жалбоподателят има два обекта. Единият се намира на адрес: гр.
Смолян, ул. *, а другият е на * гр. Смолян, кв. *, като и двата обекта са
проверявани едновременно при процесната проверка и комисията е имала
интересен подход на проверката. Следва да се изясни точно кой обект е бил
проверяван и отразените констатации за кой обект са. Моля да задължите
административно-наказващия орган да представи преписката в цялост, като
се включат и визираните от мен документи, отразени в Констативния
протокол, след което ще имаме искане за събиране на гласни доказателства,
тъй като призованите за днес свидетели не са всички лица, участвали в
проверката. За да се изясни обективността на проверката, следва да се
разпитат всички лица участвали по време на проверката едновременно.
Имената на лицата можем да ги посочим, след попълването на преписката в
цялост от страна на наказващия орган. Видно от констативния протокол по
време на проверката са присъствали общо 9 лица.
Адв. *: Оспорвам жалбата. Към доказателствените искания внасям
следните уточнения: Действително едноличният търговец притежава два
обекта на територията на кв. * в гр. Смолян, но един единствен е обектът за
2
търговия с фуражи, процесният. Представили сме удостоверението за
регистрация на същия, поради което считам, че няма как да има объркване
кой обект е бил обект на проверката. След разпита на служителите ще
представя писмени доказателства, от които е видно, че няма друг регистриран
обект на името на жалбоподателя по ЗФ, поради което намирам искането на
процесуалния представител на жалбоподателя за необосновано. Проверките,
които са извършвани на едноличния търговец, са няколко и касаят и двата му
обекта, като същите са извършени по подадена жалба до * гр. София. * гр.
Смолян е сезирана от проверяващата комисия за извършеното нарушение,
описано в наказателното постановление. Всички действия, свързани с това
нарушение и проверки и извършени от страна на * гр. Смолян са представени
в пълнота. Заповедите по сигналите и жалбите до * гр. София и на
изпълнителния директор на * гр. Смолян не са част от тази преписка и не
разполагаме с тях. По отношение на искането за разпит на всички лица взели
участие в проверката, добавям, че от страна на * гр. Смолян те са призовани
за днешно съдебно заседание, поради което считам, че същите следва да
бъдат разпитани днес. По искане на * гр. София се включват служителите от
* гр. Смолян. Считам, че свидетелите от * гр. София следва да се призоват
след разпита на свидетели от * гр. Смолян днес, след което да се прецени
дали е налице необходимост от разпит на свидетелите от гр. София. Всички
лица от * са служители от гр. София и съответно разпитът им ще отнеме и
ресурс от време, поради което считам, че нуждата от такъв би следвало да
бъде преценена след разпита на явилите се в днешно съдебно заседание
свидетели. Би следвало да бъде преценена необходимостта от уважаване на
това искане. На този етап нямам други доказателствени искания. Ще взема
становище след разпита на свидетелите в днешно съдебно заседание.
Адв. *: Неверни са твърденията, изложени от процесуалния
представител на административно-наказващия орган. Неоснователно е
направеното възражение, защото се вижда от Констативния протокол, че
лицата призовани днес като свидетели и участвалите в проверката не са едни
и същи лица с тези, подписали протокола. В протокола се вижда, че девет
души са извършили проверката, а за днес са призовани трима служители на *
гр. Смолян. На кого са служители, на * гр. София или на * гр. Смолян, няма
значение. Всички са участвали в проверката, поради което считам, че следва
всички да бъдат разпитани. * гр. София е държавна структура, която има
множество органи. Това е централизирана държавна администрация. Не може
да се излиза с доводи, че едни документи са еди-къде си, а други са някъде
другаде и да не се представя преписката в нейната пълнота. В случая
проверката е извършена от девет души, без значение от чия териториална
структура са, затова настояваме за разпит на всички лица участвали в
3
проверката, а за да се установи кои са те, следва да се изиска комплектоване
на преписката със съответните заповеди. Нелогично и невярно е, че сигналът,
по който са направени констатациите, е бил от комисията. Напротив, вижда
се, че санкциите се налагат за това, че не е бил отворен единият обект. Явно
този сигнал не може да е пуснат от комисията, след като санкцията е
наложена за това, че на комисията не бил отворен един от обектите и те не
могли да го проверят. Комисията е била на проверка по нечий сигнал. Този
сигнал е посочен в КП от 26.04.20* г. и е посочен като жалба, в като не се
посочва входящ номер, регистрационен номер, лице, от което е подадена.
Това е неяснота дали изобщо има такава жалба. Посочено е, че е по повод
жалба, постъпила в * гр. София. Ние трябва да видим за какво е бил този
сигнал.
Съдът счита, че следва да пристъпи към разпит на свидетелите
призовани за днешно съдебно заседание, а по въпроса какви други свидетели
ще бъдат призовани, каквото искане прави адв. *, съдът ще се произнесе, след
разпита на свидетелите в днешно съдебно заседание. Съдът счита, че не е
необходим разпит на всички свидетели, които евентуално ще бъдат допуснати
по делото едновременно в едно и също съдебно заседание, както и разпита на
днес призованите свидетели не следва да се отлага с цел комплектоване на
преписката, тъй като допълнителни писмени доказателства могат да бъдат
изискани и приобщени в следващо съдебно заседание. Водим от горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. * в днешно съдебно
заседание да не бъдат разпитвани тримата призовани свидетели, а те да се
разпитват заедно с другите свидетели, които съдът евентуално ще допусне
след разпита на тезди трима, както и след изискване на допълнителни
писмени доказателства.
Адв. *: Явно не съм се обосновал достатъчно ясно. Не искам разпит на
всички девет лица участвали в проверката и посочени в КП №27/26.04.20* г.
във връзка с комплектоване на преписката, а настоявам за разпита на всички
девет лица, участвали в проверката, в едно съдебно заседание, тъй като те
следва да изяснят обстоятелствата по протичането на самата проверка. Това
се налага за разкриване на обективната истина, за да не бъдат вече
информирани едните свидетели от разпита на другите свидетели.
Обективността налага свидетелите да се разпитат в едно съдебно заседание.
Неслучайно законът изисква след разпита свидетелите да останат в съдебна
зала, за да не могат да общуват с останалите свидетели. В случая съдът трябва
да ги разпита за изясняване на обстоятелствата по самата проверка.
Жалбоподателят е санкциониран в случая за това, че не е отворен обект,
4
което не отговаря на обективната истина. Има много обстоятелства, които
касаят хаотичността на проверката в продължение на няколко часа.
Адв. *: Не намирам за основателно искането за разпит на свидетелите в
едно съдебно заседание. Още повече, че това са свидетели на наказващия
орган, тоест няма свидетели, които ангажира жалбоподателят за доказване на
своята теза. Процесуалният закон в такива случаи не задължава съда да
разпита всички свидетели в едно съдебно заседание, поради което считам, че
няма основания за подобен аргумент, който да налага разпита на свидетелите
в едно съдебно заседание. От това, което се излага от колегата, разбирам, че
фактологията не му е особено ясна, доколкото комисията от * гр. София
подава сигнал за липсата на достъп до обект и за нарушението към
проверката се присъединява * гр. Смолян. Считам, че тези обстоятелства
могат да се разберат след разпита на днес явилите се свидетели.
Във връзка с искането на адв. * като свидетели да бъдат разпитани
деветте лица, подписали Констативен протокол №27/26.04.20* г., съдът
съобрази следното: Действително, както се сочи от процесуалния
представител на ответника, процесуалният закон не задължава съда да
разпитва всички свидетели в едно съдебно заседание. Действително в
съдебната практика се е наложил разпит на свидетели, допуснати на двете
насрещни страни, в едно съдебно заседание, но случаят, както посочи адв. *,
не е такъв. Свидетелите очевидно са служители на * гр. София и * гр.
Смолян, тоест част от тях не са лица, които води жалбоподателят, а доколкото
към настоящия момент съдът дори не ги е допуснал като свидетели, счита, че
не следва да излага повече аргументи защо пристъпва към разпит на вече
допуснатите свидетели и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторно искането на адв. * за
едновременен разпит на всички свидетели- призованите за днес и други,
които евентуално ще бъдат допуснати след разпита им, в едно съдебно
заседание.
Адв. *: До момента съдът по искане на ответната страна е допуснал до
разпит свидетелите д-р М., д-р М. и д-р П.. Моля като свидетели по делото да
бъдат допуснати и останалите шест лица, посочени в Констативен протокол
№27/26.04.20* г., а именно д-р * *, д-р * *, д-р * *, д-р * *, д-р * *, д-р * *.
Пълните им имена мога да посоча, след като бъде окомплектована надлежно
преписката, за което направих нарочно искане, като, в случай че допуснете до
разпит тези свидетели, то моля разпитът на всички свидетели да бъде
извършен в едно съдебно заседание, с оглед изясняване на обективната истина
по делото, което кореспондира с основния принцип за осигуряване на
5
обективността.
Съдът счита, че следва да отложи произнасянето си по искането на адв.*
да допусне като свидетели останалите 6 лица подписали констативен
протокол №27/26.04.20* г., като се произнесе по него след рпазпит на
призованите за днес свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА произнасяне по искането на адв. * за допускане до разпит на
свидетелите д-р * *, д-р * *, д-р * *, д-р * *, д-р * *, д-р * *, като съобщава, че
ще се произнесе по него след разпита на явилите се в днешно съдебно
заседание свидетели.
Свидетелката д-р М.: На 27.04.20* г. е съставен акт на *“- Смолян след
отправена покана в КП №27/26.04.20* г. Актът е съставен за това, че на
26.04.20* г. при опит за извършване на проверка на адрес: гр. Смолян, кв. *,
* „*“ не е предоставен достъп до обект, стопанисван от едноличния търговец.
Ние отиваме в този обект за извършване на проверка, чийто повод беше
обаждане от директора на * гр. Смолян по телефона да бъде извършена
проверка в обекта в кв. *, * „*“, по повод на това, че комисия от * гр. София
във връзка със заповед на изпълнителния директор на * гр. София по-рано е
извършила проверка, като е закупила три опаковки ветеринарномедицински
продукти, за които не е бил издаден касов бон и с които юридическото лице
няма право да търгува. Във връзка с това аз и колегите д-р М., д-р П., д-р *
около 15.15 ч. на 26.04.20* г. бяхме пред обекта в кв. *, * „*“ и същият беше
затворен. Проверихме и двата обекта, стопанисвани от *“- Смолян, намиращи
се в гр. Смолян, кв. *. Проверявахме обект, находящ се в масивен обект в
постройка, регистриран по чл. 15 от ЗФ с удостоверение за регистрация.
Проверявахме обект за търговия с фуражи, стопанисван от *“- Смолян с
обявено работно време на вратата и МОЛ. Обектът беше затворен, след което
отидохме в другия обект на *“- Смолян, който е ветеринарна амбулатория,
притежава удостоверение за регистрация като ветеринарномедицинска
амбулатория. С обикновени думи може да се каже, че това е една ветеринарна
лечебница, намираща се на ул. *, но не съм сигурна кой номер беше. Този
обект също се намира в кв. *, на пазара и се стопанисва от *“- Смолян. Там
извършихме проверка. В този обект ни отвори д-р *, който си работеше там.
Обектът беше отворен. Представихме се и заедно с комисията от София
започнахме проверка, като всеки член от комисията проверяваше по своята
компетентност. Аз специално проверявах фуража. Приключихме проверката
в този обект- амбулаторията, и помолихме д-р * * да ни отключи обекта за
търговия и фуражи, който е в сградата на *та, за да извършим проверка и в
него, но същият отказа да ни предостави достъп, като заяви, че ще заличава
регистрацията на този обект, ще прекратява дейността му, тоест достъп не ни
6
беше осигурен до обекта. Съставих КП №27/26.04.20* г., в който д-р * беше
поканен да се яви на 27.04.20* г. в * гр. Смолян за съставяне на АУАН за
недопускане за осъществяване на контрол в обекта. На 27.04.20* г. д-р * * се
яви в сградата на * гр. Смолян и се състави КП №28/27.04.20* г., в
констативната част на който със съгласието на д-р * се внесе едно уточнение,
че обектът, който е проверяван на 26.04.20* г., магазин за търговия и фуражи,
се намира на адрес: гр. Смолян, кв. *, * „*“, а не на адрес ул. *, където е
седалището на фирмата, като това е допусната техническа грешка. Съставих
АУАН за нарушение по чл. 29 от ЗФ. Д-р * подписа акта. Актът е съставен в
присъствието на д-р М. и д-р П.. На 25.04.20* г. изпълнителният директор на
* гр. София издава заповед с членове на комисията: д-р *, д-р *, д-р *, д-р *
за осъществяване на проверка на *“- Смолян. Доктор * е част от нашата
комисия.
Съдът предяви на свидетелката КП №27/26.04.20* г., находящ се на л.4
от делото.
Свидетелката М.: Четиримата, които посочих: д-р *, д-р *, д-р *, д-р
*, са от гр. София. Заповедта, която видяхме, е по повод два сигнала
получени в ЦУ * гр. София, касаещи *“. Комисията от гр. София е започнала
проверката. Закупили са ветеринарномедицински продукти, въпреки че това
не е редно, тъй като обектът е със статут „продажба на фуражи“, а не
ветеринарномедицински продукти. Освен това не им е бил издаден касов бон.
Тогава се свързват с нашия директор за това, че имат нужда от комисия,
която да извърши проверка във всички обекти на *“. Тогава ни изпратиха нас.
Ние бяхме четиримата: аз, д-р *, д-р П., д-р * беше член на нашата комисия.
Той е в * в * гр. Смолян. Всъщност бяхме петима човека в нашата комисия
заедно с доктор *. Доктор * беше включен в нашата комисия, тъй като *“ има
удостоверение по закона за търговия с храни за домашни любимци за втория
обект, който е на пазара в кв. *- ветеринарната лечебница, който обект има
отделни удостоверения за регистрация. Ние не знаехме предварително, че
комисията от гр. София е започнала проверка. Ние не знаехме, че те вече
извършват проверка на магазина за фуражи. Те са посетили обекта за
продажба на фуражи, купили са продукти, а ние когато поискахме да ни
отворят обекта, за да направим обстойна проверка, д-р * ни отказа, като каза,
че прекратява дейността и ще го заличава от регистрация. Това го каза пред
всички девет членове изброени в констативния протокол. Отидохме около
15.20 ч. в обекта на *та, магазина за продажба на фуражи. Другите
проверяващи от гр. София бяха в амбулаторията на пазара. Ние не влезнахме
в обекта за фуражи, тъй като той беше затворен. Д-р * беше в амбулаторията.
Когато видяхме, че магазинът не работи, отидохме в амбулаторията. Било е
след 15.20 ч., да речем към 15.30 ч. Там стояхме до късно, до 19.30 ч.- 20.00
7
ч. В амбулаторията бяхме цялата комисия от девет човека. Д-р * има продавач
в амбулаторията, чието име е А.. В обекта за фуражите искахме да проверим
разрешения асортимент за продажба, да проверим дали се спазва, дали има
нерегламентирана търговия със стоки извън разрешения асортимент. Това е
по повод на сигнала, на разпореждането на директора ни, който ни изпрати да
извършим контрол. Той ни изпрати, защото комисията от гр. София е
поискала съдействие от органите на местно ниво да извърши проверката. Ние
очаквания нямаме при нито една проверка. Извършваме проверка дали се
спазва това, което е разрешено. Обектът, който проверявахме за търговия с
фуражи, се стопанисва от *“ и се намира в сграда в района на *та в кв. *.
Целта на проверката беше да установим дали се продават неразрешени
ветеринарномедицински продукти в обекта. Контролираме този обект за
търговия с фуражи. Обектът се обслужва от лице, което извършва търговията.
Не мога да цитирам имена на лицето, но е мъж. Колегите от гр. София
споменаха, че са обслужени от същото лице, а не от д-р *. Извършихме
проверка в регистрите, като направихме справка. Към онзи момент, както и
към настоящия момент няма подадено заявление за прекратяване на
дейността на обекта, дори и за временно преустановяване на дейността на
обекта няма от *“. Не бяха посочени възражения при съставяне на акта от д-р
*, като и констатациите не бяха оспорени.
Адв. *: Тъй като свидетелката вече е разпитана, е редно да остане в
залата, за да не осъществява контакт с останалите свидетели.
Съдът счита, че с оглед на евентуална необходимост от преразпит на
свидетелката или поставянето й в очна ставка, не е редно същата да присъства
при разпита на свидетелите д-р М. и д-р П., като за недопускането на
контакти с другите свидетели, съдът указва на същата да напусне съдебната
палата.
След разпита свидетелката напусна залата.
Свидетелят М.: Всичко започна с постъпването в * гр. Смолян на
заповед на изпълнителния директор, с която се назначава комисия за
извършване на проверка по изложените в сигнали обстоятелства и с
разпоредба * гр. Смолян да укаже пълно съдействие, като предостави
всичката необходима документация. Няколко минути след получаването на
тази заповед членовете на комисията се бяха свързали с директора и поискаха
екип от наши служители да се присъедини към тях за извършване на
проверка. Тогава в качеството ми на началник отдел директорът се обади
пряко към мен и съответно разпоредих служителите, които бяха в момента в *
гр. Смолян, че следва да изпълним заповедта и да отидем на съответните
проверки. Това се случи на 26.04.20* г. В заповедта на изпълнителния
директор се назначаваше комисия с членове от ЦУ на * гр. София,
8
включително със заповедта беше разпоредено * гр. Смолян да окаже пълно
съдействие и предостави всички необходими документи. Членовете на
комисията бяха д-р * *, д-р * *, д-р * *, д-р * *. Това бяха четиримата, които
бяха в комисията от гр. София. Проверката е във връзка с постъпили сигнали
в * гр. София, като не ми бяха показани сигналите на мен. Попитах какви са
сигналите, отговориха ми: „Това, което проверявате.“. Съгласно заповедта
сме длъжни да извършим проверката. Комисията от ЦУ * гр. София пристига
в кв. * на 26.04.20* г. и са се разделили на два екипа, като единият екип е
посетил обекта, находящ се на * „*, стопанисван от *“, който е обект за
продажба на фуражи. Вторият екип е посетил другия обект на ул. * *в кв. *,
където е регистрирана амбулаторията на д-р * за ветеринарномедицинска
дейност. След като получихме разпореждането да отидем на обекта в кв. * на
*“, попътно, минахме покрай обекта за продажба на фуражи на *та, който в
момента, в който минахме около 15.00 ч. беше затворен. След това отидохме
в обекта- амбулатория, която се намира в кв. *, на пазара, на ул. *, където
беше д-р * и всички останали членове от комисията от ЦУ * гр. София.
Комисията от гр. Смолян се състоеше от следните членове: д-р М., аз, д-р П.,
д-р *- четирима души бяхме от гр. Смолян и четирима от * гр. София.
Впоследствие, като отидохме там от комисията от ЦУ * гр. София ни казаха,
че трябва да извършим цялостна проверка в амбулаторията в обекта.
Съответно, след като това ни е разпоредено със заповед от изпълнителния
директор, сме длъжни да го изпълним. Започнахме проверката и стана ясно,
че от обекта на *та за търговия за фуражи са закупени продукти, за които е
поискан касов бон и са казали, че за да се издаде такъв следва да се отиде на
обекта на ул. *, другия обект, стопанисван от *“. Отивайки до там, колегите
от * гр. София се срещнали с другия екип от гр. София, състоящ се от двама
човека, но и в този обект не са получили касов бон за покупката от обекта за
продажба на фуражи. Впоследствие двамата колеги, които са закупили
медикаментите от обекта за фуражи: д-р * * и д-р * * са се завърнали отново
на обекта, който е на *та за търговия на фуражи, са установили, че същият е
затворен и няма никой там. Това става преди нашето отиване там. Това го
знам по информация от тях. Ние си извършваме проверка и понеже двата
обекта са регистрирани обекти в * гр. Смолян, които подлежат на официален
контрол, поискахме от д-р * достъп до обекта за търговия с фуражи. Той не
ни отказа достъп в амбулаторията. Ние искаме достъп до обекта за търговията
с фуражи, за да извършим проверка там, като такъв ни беше отказан. Доктор *
обясни, че там има намерение да прекратява дейността и в момента е в процес
на изнасяне на стоката, която се намира в обекта на *та. Ние му обяснихме, че
това е регистриран обект и няма уведомление или заявление за прекратяване
на дейност. Това е регистриран обект и съгласно регистрацията му се
извършва дейност и подлежи на контрол, като д-р * е длъжен да осигури
9
достъп до него, но отказа с този претекст, като каза: „Да, запознат съм.
Свършете си работата. Каквото трябва, пишете.“, но не ни заведе да отключи
обекта за фуражите. Този отказ го направи пред мен и д-р М.. Изготви се
Констативен протокол на място.
Съдът предяви на свидетеля КП №27/26.04.20* г., находящ се на л.4 от
делото.
Свидетелят М. Забравям, че присъстваше по време на проверката
колегата * *, който е служител на * гр. Смолян в *, като той също е член на
нашата комисия. Той има отношение във връзка с търговията с фуражи.
Актът се състави на следващия ден в * гр. Смолян, като дойде лично д-р *.
Актът е съставен от д-р М. за това, че не е осигурен достъп до регистриран
обект, обектът, намиращ се на * „*“, обект за търговия с фуражи. Д-р *
подписа акта, получи копие от него. Свидетел по акта беше и д-р П. освен
мен. Около 12.00 ч. на обяд получихме обаждането и заповедта да направим
проверката. Около 14.30-15.00 ч. по спомен, тъй като са минали четири
месеца, минахме първо през обекта за търговия с фуражи, който е по пътно.
Този обект беше затворен и отидохме към другия обект- амбулаторията,
която се намира на ул. * в кв. *, където останахме до 21.00 ч. /в
амбулаторията/. Работното време на обекта за фуражи мисля, че беше от
08.00 ч. или 09.00 ч. до 18.00 ч. Нямам точен спомен, но имаше работно
време. На д-р * му беше показана заповедта на изпълнителния директор на *
гр. София, но не сме му връчвали писмено разпореждане за конкретната
проверка за конкретния обект. Аз лично не съм връчвал на д- р * заповедта на
изпълнителния директор на * гр. София. Би трябвало комисията от ЦУ на *
гр. София, която е пристигнала първа на място, да е връчила заповедта.
Доктор М. изчете съставения АУАН на д-р *. Обяснения, възражения от д-р *
не са посочени във връзка със съставянето на акта. Колегите са закупили
ветеринарномедицински продукти от обекта за продажба на фуражи от лице-
продавач, което е различно от д-р *.
След разпита свидетелят напуска залата.
Свидетелят д-р П.: На 26.04.20* г. ми се обадиха, че трябва да бъде
извършена проверка на *“ и спешно отидохме там. Първо, минахме през
обекта, където се продават храни и други неща, а не е ветеринарна
амбулатория. Това е обект, където се продават фуражи и добавки за животни.
Този обект се намира на *та в кв. * по стълбите. Видяхме, че обектът е
затворен и тръгнахме към ветеринарната амбулатория, която също се
стопанисва от *“, където ни чакаше комисията, която беше назначена със
заповед на изпълнителния директор на * гр. София. Бяхме аз, д-р М., д-р М.,
д-р * *. Това бяхме от гр. Смолян. Д-р * каза, че прекратява дейността на
обекта, в който продава храни и добавки, които не са ветеринарномедицински
10
продукти и ветеринарнолекарствени средства и поради тази причина няма да
се извърши проверка в този обект. Това е обектът, през който първо минахме
и за който обясних, че се намира на *та и че беше затворен. Ние поискахме д-
р * да ни отвори обекта, за да отидем и там да проверяваме, но той обясни, че
обектът прекратява дейност и няма смисъл да се проверява. Комисията от гр.
София се състоеше от д-р *, д-р *, д-р * и още един доктор, чието име
забравих. Бяхме четирима от гр. Смолян и четирима от гр. София. Състави се
протокол в амбулаторията.
Съдът предяви на свидетеля КП №27/26.04.20* г., находящ се на л.4 от
делото.
Свидетелят П.: Един от лекарите е от * при * гр. Смолян. Говоря за
колегата д-р * *, който работи към * гр. Смолян и проверява храни за
животни. Той също беше с нас. За него забравих да кажа. Той си пътуваше
отделно. Поканихме д-р * да се яви в * гр. Смолян за съставяне на акт. Той се
яви на 27.04.20* г. и му се състави акт в мое присъствие и в негово
присъствие. Актът беше съставен за това, че отказа да ни осигури достъп за
извършване на проверка в обекта за търговия с фуражи. Той подписа акта.
Разбра за какво нарушение му се съставя и получи копие от него. Отидохме
първо на обекта на *та в кв. * към 15.30 ч., след това отидохме във
ветеринарната амбулатория, която се намира на пазара. Първият обект беше
затворен. В амбулаторията стояхме до късно, не си спомням вече до колко
часа. Извършихме пълна проверка на ветеринарната амбулатория, където е
по-тежка проверката, с по-дълъг чек-лист. Аз с д-р * извършихме тази
проверка. Там бях по-ангажиран, отколкото с проверката в първия обект.
Това беше тежка проверка в рамките на 4-5 часа. Стояхме до късно, до тъмно
стояхме там. Писмена заповед не съм забелязал да се връчи на д-р *. Д-р *
беше запознат със съдържанието на акта. Беше му връчен екземпляр от него.
Не си спомням дали имаше възражения и обяснения.
Адв.*: Държа на всички доказателствени искания, които направих в
началото на заседанието. Единствено не държа на разпит на свидетелите.
Оттеглям искането си за разпит на другите свидетели, служители от
агенцията, шест на брой, упоменати в протокол №27/26.04.20* г. Поддържам
искането за окомплектоване на преписката с всички документи. Уточнявам
документите, които следва да бъдат представени, а именно: Заповед №РД 11-
968/25.04.20* г. на изпълнителния директор на *; регистрационните
удостоверения, от които да се вижда кои обекти са регистрирани от *“-
Смолян; постъпила жалба, визирана на страница 6 в КП, като същата е
постъпила в ЦУ на * гр. София; упоменатата от свидетелите заповед на
директора на * гр. Смолян и всички други документи, свързани с
извършените проверки, във връзка с които са съставени констативните
11
актове, ако има и други такива. Моля да бъдат призовани и разпитани в
следващо съдебно заседание г-жа А. Щ. *, с адрес по месторабота: гр. *, ул. *,
служител при жалбоподателя, и д. * С., с адрес: гр. Смолян, ул. * * във връзка
с това, че същият е споделил изненадан пред жалбоподателя, че от негово име
и без негово знание неизвестно за него лице е подало сигнал, във връзка с
който е бил питан от служители на * гр. Смолян. Явно това е сигналът, по
който е извършена проверката и който всъщност този ветеринарен лекар не е
подавал. Той е споделил на доверителя ми, че са го търсили да даде
обяснения по сигнал, този свидетел. Оказва се, че тази проверка не е особено
регламентирана.
Адв. *: Представям и моля да приемете към материалите по делото
следните писмени доказателства: Извадка от регистъра на регистрираните
обекти в сектор „*“ към 31.08.20* г. и съществуващите вписани в гр. Смолян,
като същата е достъпна в * гр. Смолян. По отношение на направените
доказателствени искания от страна на процесуалния представител на
жалбоподателя и по- конкретно исканото удостоверение за регистрация на
обекта за търговия с фуражи, то същото е представено към преписката.
Удостоверението за регистрация на ветеринарната амбулатория считам, че е
неотносимо към настоящото дело, доколкото предметът на делото не касае
същата, но ако съдът прецени ще го предоставим. По отношение на искането
за представяне на заповед на изпълнителния директор за назначаване на
проверката, както и постъпилата жалба в ЦУ на * гр. София, *гр. Смолян не
разполага с такава, но можем да изпълним това искане. Ако съдът счита, че
тези обстоятелства са относими към настоящия спор, то следват да се изискат
от * гр. София. Предмет на проверката на настоящия съдебен контрол е
наличието на отказ, извършен пред служители на * гр. Смолян и
обстоятелствата, които са документирани по настоящата преписка, предвид
което искането на свидетел, който да установява, че не е подавал жалби
станали повод за проверката е неотносимо към предмета на спора, поради
което моля същият да не се допуска до разпит в следващо съдебно
заседание.Не се противопоставям на искането за разпит на свидетелката А. *.
Няма писмена заповед за назначаване на комисия на директора на * гр.
Смолян, не е налице такава. Екипът е оказал съдействие въз основа на
заповедта на изпълнителния директор на * гр. София по разпореждане на
директора на * гр. Смолян.
Адв. *: Не възразявам да се приобщят доказателствата по делото, като
не възразявам да се приеме и представения Регистър на регистрираните
обекти в днешно съдебно заседание.
Адв. *: Моля да се приобщят към доказателствата по делото
материалите по административно-наказателната преписка, както и
12
представените писмени доказателства от мен в днешно съдебно заседание.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
материалите по административно-наказателната преписка, както и Регистър
на регистрираните обекти в Сектор „*“, съгласно чл.17, ал.3 от ЗФ към
31.08.20* г., представен в днешно съдебно заседание, както и че ще следва да
допусне направените доказателствени искания от жалбоподателя, тъй като
намира същите за необходими за изясняване на фактическата обстановка. Ще
следва да се задължи * гр. Смолян да представи удостоверение за регистрация
на ветеринарна амбулатория, стопанисвана от *“- Смолян. Доколкото от
изявлението на процесуалния представител на ответника става ясно, че
Заповед за назначаване на комисия от директора на * гр. Смолян не е издавана
на 26.04.20* г., а удостоверението за регистрация на обекта за продажба на
фуражи е налично по делото, то съдът счита, че не следва да изисква такава
заповед, нито пък удостоверението за регистрация. Ще следва * гр. София да
се задължи да представи Заповедта цитирана в КП, а именно Заповед №РД
11-968/25.04.20* г. на изпълнителния директор на * гр. София за назначаване
на комисия, както и жалбата- сигнал, дала повод за извършване на проверка в
обекти, стопанисвани от *“- Смолян. Ще следва да се допуснат като
свидетели по делото А. Щ. *, с адрес на призоваване по месторабота: гр.
Смолян, ул. *, и д. * С., с адрес на призоваване: гр. Смолян, ул. * *, сочени от
процесуалния представител на жалбоподателя.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: ***
ЗАДЪЛЖАВА * гр. Смолян да представи по делото, най- късно до
следващо съдебно заседание Удостоверение за регистрация на ветеринарна
амбулатория, стопанисвана от *“- Смолян.
ЗАДЪЛЖАВА * гр. София да представи в срок до следващо съдебно
заседание Заповед №РД 11-968/25.04.20* г. на изпълнителния директор на *
гр. София за назначаване на комисия за проверка на обекти, стопанисвани от
*“- Смолян, както и жалба- сигнал, дала повод за извършване на проверка в
обекти на едноличния търговец на 26.04.20* г.
ДОПУСКА по искане на жалбоподателая като свидетели по делото при
режим на призоваване А. Б. и д. С., които да се призоват на адрес по
месторабота.
Адв. *: На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв. *: Нямам други доказателствени искания.
13
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.10.2023 г. 12.00 ч., за която дата
и час страните се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите и *.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 14.00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
14