№ 1260
гр. ., 23.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:В. Б. В.
при участието на секретаря Ц. Б. Т.
като разгледа доклад.ото от В. Б. В. Гражданско дело № 20221110123697 по
описа за 2022 година
Предмет на делото е иск от В. Г. Ф. с ЕГН **********, чрез адв. В. Ч., за делба на
недвижими имоти срещу Г. Ф. Г. с ЕГН **********, Ф. Ф. Ф. с ЕГН ********** и Т. Ф. Ф. с
ЕГН **********.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с ид. ., номер по предходен план 626, квартал 26, парцел ІV с адрес:
гр. ., ул. „.“ № 4, целия с площ от 652 кв.м., ведно със сградите в него:
1. Сграда с ид. ..1 със застроена площ 90 кв.м., на два етажа с предназначение: жилищна
сграда – еднофамилна;
2. Сграда с ид. ..2 със застроена площ 23 кв.м., на един етаж с предназначение: друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда;
3. Сграда с ид. ..3 със застроена площ 51 кв.м., на един етаж с предназначение: друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда;
4. Сграда с ид. ..4 със застроена площ 44 кв.м., на един етаж с предназначение: друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда
при съседи на имота: ...
Ищецът твърди, че е съсобственик с ответниците като брат на починалия на 11.04.2021г. Ф.
Г. Ф. и притежава 1/6 ид.част от посочените имоти, а всички ответници заедно имат 5/6 ид.
части.
Ответниците Ф. Ф. Ф. и Т. Ф. Ф., двамата чрез адв. Хр. Х., не оспорват родствените връзки с
ищеца и че са съобственици на посочения имот. Оспорват по подробни съображения
посочените квоти. Твърдят, че те са следните: за ищеца В. Ф. – 1/12 ид. част, за ответника Г.
1
Ф. – 3/16 ид. части, и за ответниците Ф. и Т. Ф.и – по 35/96 ид. части. Молят да се допусне
делба на частите от имота, с изключение на този с ид. ..2, тъй като същият представлявал
паянтова сграда, застрашена от самосрут.е и подлежаща на разруша.е по законовите
изиск.ия на ЗУТ.
Ответницата Г. Ф. Г., чрез адв. И. П., също не оспорва родствените връзки и
съсобствеността, а само посочените от ищеца квоти. Самостоятелно въвежда твърдения, че
те са както следва: за ищеца – 4/48 ид. части, за всеки от останалите наследници Г. Г., Ф. Ф.
и Т. Ф. – по 9/48 ид. части.
Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, съдът приема
за установено от фактическа страна следното:
Ищецът В. Г. Ф. /роден през .г./ е син на Г. Ф. М. /починал през .г./ и Й. Я. М.а
/починала през 2006г./, също така е и брат на Ф. Г. Ф. /роден през .г. и починал на
11.04.2021г./. Ответниците Г. Ф. Г., Ф. Ф. Ф. и Т. Ф. Ф. са негови деца, като съпругата му и
майка на посочените е И. Г. Ф.. Така в Удостоверение за наследници от 13.04.2022г. – л. 12
от делото, както и останалите доказателства относно родствените връзки.
Видно от Нотариален акт от 29.05.1957г. № 118, том XVI, дело № .г. . Г. В. продава
на Г. и И. Ф.и М. част от собственото си дворно място, находящо се в с. К., като
продаваемата част е от 640 кв. м.
Впоследствие с Нотариален акт от 28.12.1990г. № ., том IX, дело № .г. за собственост на
недвижим имот, придобит по реда на обстоятелствена проверка Г. Ф. ., И. Ф. . и Й. Я. .а са
признати за собственици по давност - втория, т.е. И. Ф. . на 1/2 идеална част, а другите
двама, т.е. Г. Ф. . и Й. Я. .а на другата 1/2 идеална част от дворното място от 640 кв.м.
С Нотариален акт за дарение на недвижим имот от . г. № 106, том II, дело № .г. И. Ф. . е
прехвърлил на племенника си Ф. Г. Ф. собствената си 1/2 идеална част от дворното място от
640 кв.м., която е била придобита въз основа на придобивна давност с Нотариален акт от
28.12.1990г. № ., том IX, дело № .г., посочен в т. 2. В този нотариален акт изрично е
посочено, че предмет на дарението е само дворното място без построените в имота
сгради.
По силата на Нотариален акт от .. № 88, том I, per. № 8. дело № .г., Й. Я. .а е прехвърлила на
Ф. Г. Ф. своите 4/12 идеални части от процесния имот от 640 кв.м., заедно с всички
подобрения и приращения в него. С тази сделка също не се прехвърля някоя от построените
в имота сгради.
С Нотариален акт № . том II, per. № ., дело № .г. И. Г. Ф. е прехвърлила на сина си Т. Ф.
17/96 ид.ч. от процесния имот, което е довело до увелича.е квотата на Т. Ф., а именно
последният към настоящия момент е собственик на 35/96 ид.ч. от имота. С Нотариален акт
№ ., том II, per. № ., дело № .г. И. Г. Ф. е прехвърлила на другия си син Ф. Ф. 17/96 ид.ч. от
процесния имот. Със същите актове И. Г. Ф. е прехвърлила на и на двамата си сина горната
идеална част от поземления имот, ведно с: 15/64 ид.ч. от сграда с идентификатор ..1, 1/24
2
ид.ч. от сграда с идентификатор ..2, 15/64 ид.ч. от сграда с идентификатор ..3 и 15/64 ид.ч. от
сграда с идентификатор ..4. Тук за първи път части от процесните сгради стават обект на
прехвърлителна сделка.
По изготвената Съдебно-техническа експертиза съдът приема следното. Имотът при
посещение на вещото лице е бил в следното състояние: дворът е бил отрупан с вещи и
материали, обрасъл и трудно може да се придвижва по него, както и трудно могат да се
определят границите му. По отношение на сграда с ид. ..2 констатациите са следните.
Построена около 1945г., с предназначение производствена, складова, с площ 23 кв.м., на
един етаж. Има ел. инсталация, но не работи, няма ВиК инсталация. Има пукнатини по
фасадните зидове и провис.ия на скатовете на покрива. Изводът е, че цялостното състояние
на сградата е за премах.е. Що се касае до останалите сгради констатациите са следните:
сграда с ид. ..3 е с площ 51 кв.м. и се състои от две части – масивна /лятна кухня/ с площ 24
кв.м. и навес /гараж/ с площ 27 кв.м. Строена е след 1991г. Около сградата са направени
бетонови пътечки с широчина 1,20 м. Цялостното състояние на сградата е задоволително и
същата би могла да се използва след основно почист.е и частичен ремонт. По-нататък сграда
с ид. ..4 е с площ 44 кв.м. представлява навес – дървена покривна конструкция, частично
подпряна на масивната ограда и къщата. Основната сграда – жилищната е с ид. ..1 и е на 2
етажа, с площ 90 кв.м. Подробно е описано състоянието на имота, като цялостното
състояние е за довършителен ремонт, конструкцията е в отлично състояние. Дадено е
заключение, че имотът е недподеляем и е с обща пазарна цена . лева.
При така установените факти и на осно.ие на закона съдът достигна до следните правни
изводи.
На първо място по отношение обектите, които подлежат на делба, съдът намира за
необходимо да посочи, че от подялбата следва да се изключи сграда с ид. ..2. Същата
подлежи на събаряне и премах.е и не може да е предмет на делба, тъй като и по
заключението на вещото лице не може да е годна да изпълнява предназначението си, не
подлежи на ремонт и поправка, а само на премах.е. Искът за допускане делба по отношение
на същата подлежи на отхвърляне.
За поземления имот и другите две сгради в него съдът стигна до категоричен извод, че
същите могат да бъдат предмет на делба.
Страните нямат спорове относно това, че са съсобственици, ищецът не оспори
представените доказателства за извършени сделки, включително и след завеждане на делото.
Така от представените нотариалния актове и удостоверения за наследници, се установява, че
1/2 ид.ч. от дворното място е била придобита от Г. М. и Й. М.а по време на брака им при
условията на СИО. Последната е била прекратена със смъртта на Г. М., починал през .г. и се
е трансформирала в обикновена дялова съсобственост при равни дялове, като Й. М.а е
станала изключителен собственик на 1/2 ид.ч. от имуществото, което е било в режим на
СИО, т.е. на 1/4 ид.ч., а другата 1/2 ид.ч. е била включена в наследството на наследодателя
3
Г. М.. Съгласно Закона за наследството, страните наследяват по равни квоти, а именно по
1/3 ид.ч. от оставената в наследството ид.ч. или по 1/12 ид.ч. за Й. М.а, Ф. Г. Ф. и В. Ф..
Така Й. М.а е била собственик на 1/4 ид.ч. + 1/12 ид.ч. или общо на 1/3 ид.ч. Останалата 1/2
ид.ч. е била собственост на Ф. Г. Ф. по силата на Нотариален акт за дарение на недвижим
имот от . г. № 106, том II, дело № . г. След смъртта на Г. М., Ф. Г. Ф. получава по наследство
1/12 ид.ч. Ф. Г. Ф. е бил собственик и на посочената в т. 7 1/3 ид.ч. (4/12 ид.ч. съгласно НА),
която е била на Й. М.а, която му я е прехвърлила с Нотариален акт от .. № 88, том I, peг. № 8.
дело № .г. С оглед изложеното по-горе, към настоящия момент ищецът В. Ф. е собственик
на 1/12 ид.ч. от процесното дворно място. Другите 11/12 ид.ч. са били собственост на Ф. Г.
Ф.. С Нотариален акт № . том II, per. № ., дело № .г. И. Г. Ф. е прехвърлила на сина си Т. Ф.
17/96 ид.ч. от процесния имот, което е довело до увелича.е квотата на Т. Ф., а именно
последният към настоящия момент е собственик на 35/96 ид.ч. от имота.
По нататък наследодателят Ф. Г. Ф. е оставил за свои законни наследници: И. Г. Ф. -
съпруга, Г. Ф. - дъщеря, Ф. Ф. Ф. - син и Т. Ф. Ф. - син. Квотите на тези наследници са както
следва: процесиите 1/3 ид.ч. (4/12 ид.ч. съгласно НА), които Ф. Г. Ф. е придобил от майка си
Й. .а съгласно Нотариален акт от .. № 88, том I, per. № 8. дело № .г., са придобити по време
на брака със съпругата му И. Г. Ф., която е станала изключителен собственик на 1/2 ид.ч. от
имуществото, което е било в режим на СИО, т.е. на 1/6 ид.ч., а другата 1/2 ид.ч. е била
включена в наследството на наследодателя Ф. Г. Ф.. Съгласно Закона за наследството,
страните наследяват по равни квоти, а именно по % ид.ч. от оставената в наследството 1/6
ид.ч. или по 1/24 ид.ч. за И. Г. Ф., Г. Ф., Ф. Ф. Ф. и Т. Ф. Ф.. Останалите 7/12 ид.ч. са
включени в наследството на наследодателя Ф. Г. Ф. и се разделят между 4-мата наследника,
като всеки от тях получава по 7/48 ид.ч.
С оглед горното, И. Г. Ф. е собственик на 1/6 ид.ч + 1/24 ид.ч. + 7/48 ид.ч. или общо на 17/48
ид.ч. от дворното място. А ответниците Г. Ф., Ф. Ф. Ф. Т. Ф., всеки един от тях е
собственик на 1/24 ид.ч. + 7/48 ид.ч. или общо на по 3/16 ид.ч. от дворното място, всеки. С
Нотариален акт № . том II, per. № ., дело № .г. И. Г. Ф. е прехвърлила на сина си Т. Ф. 17/96
ид.ч. от процесния имот, което е довело до увелича.е квотата на Т. Ф., а именно последният
към настоящия момент е собственик на 35/96 ид.ч. от имота. По идентичен начин и за
другия си син с Нотариален акт № ., том II, per. № ., дело № .г. И. Г. Ф. е прехвърлила на
другия си син Ф. Ф. 17/96 ид.ч. от процесния имот, което е довело до увелича.е квотата на
Ф. Ф., а именно последният към настоящия момент е собственик на 35/96 ид.ч. от имота. Ето
защо следва да се приеме, че дворното място и от 626 кв.м. подлежи на делба при квоти: за
В. Ф. – 1/12 идеална част, за Г. Г. – 3/16 идеални части и за Ф. Ф. и Т. Ф. – по 35/96 идеални
части.
Що се касае до квотите на съделителите в находящите се в имота сгради съдът счита
следното. Единствено в сключените след завеждане на исковата молба две сделки от
17.06.2022г. по продажбите от И. Г. Ф. се споменава каква част от сградите тя прехвърля
поотделно на двата си сина – ответниците Т. и Ф. Ф.и, а именно: общо 30/64 идеални части,
които се счита, че е притежавала преди сделката. Страните не оспорват нито самата сделка,
4
нито квотите в сградите на И. Ф.. Това означава, че има разполагаема част 34/64 идеални
части от трите сгради. Тъй като нито една от страните не формулира петитум по отношение
квотите в сградите, съдът, анализирайки горните данни и посочените квоти в поземления
имот, и по правилото на чл. 92 от ЗС достигна до извода, че В. Ф. има 12/64 идеални части, а
Г. Г. – 20/64 идеални части от сградите – предмет на делбата, при каквито и квоти ще бъде
допусната.
Искането на ответниците Ф.и да им се присъдят разноски е неоснователно като
преждевремнно заявено. Такива в делбата се определят и присъждат в края на втората фаза
от производството – чл. 355 ГПК.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА на осно.ие чл. 344, ал. 1 ГПК извърш.е на делба на следните имоти:
1. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с ид. ., по кадастралната карта и кадастрални регистри,
одобрени със Заповед РД-18-3 от 11/01/2012 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с
адрес на поземления имот: гр. ., район ., ул. . № 4, с отразена площ 652 кв.м., с трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно полз.е: Ниско
застроя.е (до 10 метра), с номер по предходен план: 626, квартал: 26, парцел: IV, със
съседи: ., съставляващ съгласно Нотариален акт, имот планоснимачен номер 626
(шестстотин двадесет и шест), от квартал 26 (двадесет и шест) по плана на гр. ., кв. К.,
между следните съделители и при съответните квоти:
1/12 /една д.адесета/ ид. част за В. Г. Ф. с ЕГН **********, с адрес: общ. ., с. ., ул. „.“ № 6,
3/16/три шестнадесети/ ид.части за Г. Ф. Г. с ЕГН **********, и адрес: общ. ., с. ., ул. „.“ №
3,
35/96 /тридесет и пет деветдесет и шести/ ид. части за Ф. Ф. Ф. с ЕГН **********, с адрес:
общ. ., с. ., ул. „. .“ № 8, и
35/96 /тридесет и пет деветдесет и шести/ ид. части за Т. Ф. Ф. с ЕГН **********, с адрес:
общ. ., с. ., ул. „. .“ № 8.
5
2. Сграда с ид. ..1 със застроена площ 90 кв.м., на два етажа с предназначение: жилищна
сграда – еднофамилна;
3. Сграда с ид. ..3 със застроена площ 51 кв.м., на един етаж с предназначение: друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда;
4. Сграда с ид. ..4 със застроена площ 44 кв.м., на един етаж с предназначение: друг вид
производствена, складова, инфраструктурна сграда при съседи на имота: ...
горните между следните съделители и при съответните квоти:
12/64 /д.адесет шестдесет и четвърти/ ид. части за В. Г. Ф. с ЕГН **********,
20/64 /двадесет шестдесет и четвърти/ ид.части за Г. Ф. Г. с ЕГН **********,
15/64 /петнадесет шестдесет и четвърти/ ид. части за Ф. Ф. Ф. с ЕГН **********, и
- 15/64 /петнадесет шестдесет и четвърти/ ид. части за Т. Ф. Ф. с ЕГН **********.
НЕ ДОПУСКА делба на Сграда с ид. ..2 със застроена площ 23 кв.м., на един етаж с
предназначение: друг вид производствена, складова, инфраструктурна сграда, наяходяща се
в имот ид. № ..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ф. Ф. Ф. и Т. Ф. Ф. за присъждане на разноски в
настоящото производство.
Решението може да се обжалва пред СГС в двуседмичен срок от връч.ето му в препис на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6