№ 44222
гр. София, 11.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20231110149720 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД срещу С.
Н. Д..
Ответникът – С. Н. Д., е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал.
1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
Исковата молба, в частта относно предявените вземания за сумата от 1301,64 лв.,
представляваща представляваща сума за допълнителни услуги по договор за
допълнителни услуги, претендирана за периода от 25.06.2020 г. до 25.05.2021 г., както
и за сумата от 31,43 лв., представляваща лихва за забава по договор за допълнителни
услуги, претендирана за периода от 26.06.2020 г. до 02.06.2021 г., е нередовна. На
ищеца следва да бъдат дадени указания да обоснове правния си интерес от
предявяването на иск по реда на чл. 422 ГПК за посочените суми с оглед липсата на
идентитет с издадената заповед за изпълнение от 18.07.2023 г. по ч.гр.д. № 31062/2021
г. по описа на СРС, 148 състав, както и да представи доказателство за довнесена
държавна такса за производството, в случай, че поддържа предявяване на осъдителни
искове за тези суми.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими и следва да се приемат, като следва да бъде приложено ч.гр.д. № 31062/2021
г. по описа на СРС, 56 състав.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за допускане
изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговор на поставените в
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание,
като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
1
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
отстрани нередовностите на исковата молба, като с уточняваща молба с препис за
ответника:
1/ да обоснове правния си интерес от предявяването на иск по реда на чл. 422
ГПК за сумата от 1301,64 лв., представляваща представляваща сума за допълнителни
услуги по договор за допълнителни услуги, претендирана за периода от 25.06.2020 г.
до 25.05.2021 г., както и за сумата от 31,43 лв., представляваща лихва за забава по
договор за допълнителни услуги, претендирана за периода от 26.06.2020 г. до
02.06.2021 г., с оглед липсата на идентитет с издадената заповед за изпълнение от
18.07.2023 г. по ч.гр.д. № 31062/2021 г. по описа на СРС, 148 състав.
2/ в случай, че поддържа предявяване на осъдителни искове за посочените суми,
в същия срок да представи доказателство за заплащане на държавна такса по сметка на
СРС в размер на 53,32 лв.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в предоставения срок
исковата молба в частта относно описаните вземания ще бъде върната и
производството по делото прекратено на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и чл. 130 ГПК.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 31062/2021 г. по описа на СРС, 148
състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори въпросите, формулирани в исковата молба и отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
400 лв., вносими от ищеца по сметка на СРС в 1-седмичен срок от връчването на
определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Пенка Александрова Делчева, тел. ***********.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240,
ал. 1 и 2 ЗЗД във вр. с чл. 9, ал. 1 от ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99
ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 13.12.2020 г. между „Микро Кредит“ АД, като заемодател,
и ответника С. Н. Д., като заемател, е сключен договор за заем MicroCredit № 9002-
00017654/13.12.2020 г., по силата на който на ответника е бил предоставен кредит в
размер на 2000 лв. Посочва, че с подписването на договора ответникът се е задължил
да погасява задължението си по кредита на 15 равни анюитетни месечни вноски, всяка
от които по 172,09 лв., платими на 25 – то число на всеки календарен месец. Твърди, че
2
съгласно погасителния план първата вноска е следвало да се извърши на 25.03.2020 г.,
а последната – на 25.05.2021 г. Твърди, че между страните е сключен още договор за
допълнителни услуги към заем MicroCredit № 9002-00017654/13.12.2020 г., съгласно
който срещу пакет от допълнителни услуги, описани в Приложение № 1 към договора,
заемополучателят се е задължил да заплати сумата от 1627,05 лв. на 15 месечни
вноски, всяка от които по 108,47 лв. Сочи още, че на 09.10.2020 г. е подписано
Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от
16.01.2015 г., сключен между „Агенция за събиране на вземания“ ООД (чийто
правоприемник е ищецът в настоящото производство) и „Микро Кредит“ АД, по силата
на който вземанията на „Микро Кредит“ АД към С. Н. Д. са прехвърлени на цесионера.
Посочва, че в изпълнение на задължението си по чл. 99 ЗЗД за уведомяване на
длъжника за прехвърленото вземане цедентът е упълномощил цесионера да извърши
уведомяването от името на цедента и за негова сметка, като длъжникът е бил уведомен
за цесията. Поддържа, че въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК е било образувано ч. гр. д. № 31062/2021 г. по описа на СРС, 148
състав, по което е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
длъжника, и че след подадено възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК са били дадени
указания за предявяване на иск за установяване на съществуването на процесните
вземания. Иска от съда да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца
следните суми: 1675,42 лв., представляваща главница по цедиран договор за заем
MicroCredit № 9002-00017654/13.12.2020 г., дължима за периода от 25.03.2020 г. до
25.05.2021 г., ведно със законната лихва от 02.06.2021 г. (дата на подаване на
заявлението) до окончателното изплащане, сумата от 377,34 лв., представляваща
договорна лихва за периода от 25.06.2020 г. до 25.05.2021 г., 8,98 лв., представляваща
обезщетение за забава за неизпълнение в срок на задължението за главница по договора
за заем, претендирано за периода от 26.06.2020 г. до 02.06.2021 г., за които вземания е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 18.07.2023 г. по ч.гр.д. №
31062/2021 г. по описа на СРС, 148 състав, както и сумата от 1301,64 лв.,
представляваща представляваща сума за допълнителни услуги по договор за
допълнителни услуги, претендирана за периода от 25.06.2020 г. до 25.05.2021 г., както
и за сумата от 31,43 лв., представляваща лихва за забава по договор за допълнителни
услуги, претендирана за периода от 26.06.2020 г. до 02.06.2021 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК от ответника е депозиран отговор на исковата молба, с
който исковете се оспорва като неоснователни. Оспорва се наличието на облигационно
правоотношение с ищеца. Твърди, че ответникът не е уведомяван за цесията. Навежда
се довод за нищожност на договора за кредит на основание чл. 22 ЗПК и чл. 26, ал. 1
ЗЗД. При условията на евентуалност релевира възражение за изтекла погасителна
давност за част от претендираните вземания. Счита, че исковете следва да бъдат
отхвърлени.
По исковете с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал.
1 и 2 ЗЗД във вр. с чл. 9, ал. 1 от ЗПК, и чл. 99 ЗЗД: основателността на иска се
обуславя от кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ възникнало валидно
правоотношение по договор за потребителски кредит с твърдяното съдържание, като
ответникът е получил претендираната сума и се е задължил да я върне, ведно с
възнаградителна лихва в претендирания размер; 2/ изискуемост на задълженията на
ответника; 3/ наличието на валиден договор за цесия, по силата на който ищецът е
придобил процесните вземания; 4/ съобщаването на цесията на ответника от
първоначалния кредитор или негов пълномощник. На основание чл. 154, ал. 1 ГПК
3
установяването на същите е в тежест на ищеца, който черпи от тях изгодни правни
последици. При установяване на горните предпоставки в тежест на ответника е да
докаже погасяване на задълженията си поради тяхното изпълнение.
По акцесорния иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже валидно
главно задължение и изпадане в забава на ответника.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да установи погасяване
на паричното си задължение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.01.2024
г. от 15.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение
съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може
да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли
иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по
отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие,
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не
подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ответника на посочения в отговора
на исковата молба адрес за връчване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5