Присъда по дело №684/2024 на Районен съд - Монтана

Номер на акта: 14
Дата: 4 април 2025 г.
Съдия: Диляна Гладнишка
Дело: 20241630200684
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 30 май 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 14
гр. Монтана, 04.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА
при участието на секретаря АЛЕКСАНДРА Д. Д.
и прокурора Г. Н. Б.
като разгледа докладваното от ДИЛЯНА ГЛАДНИШКА Наказателно дело от
общ характер № 20241630200684 по описа за 2024 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И. И. Д., ЕГН **********, роден на ХХХХХ
год. в гр. М., постоянен адрес: гр. М., ул. Ю.В. №60,българин, българско
гражданство, средно образование, неженен, неосъждан, шофьор в БКС - М., за
ВИНОВЕН, за това, че:
На 03.09.2023 год. в гр. М., ул. С. срещу бл. 22 на ж.к. Младост, повредил
противозаконно чужда движима вещ терминално устройство за разплащане
/CASHTERMINAL/ NTE0086, собственост на И.Г. АД гр.С. с МОЛ Б. П. О. от
гр. Видин, като причинените щети са в размер на 1173,50 лв.-престъпление по
чл. 216, ал.1, пр. 2 от НК, поради което и на основание чл. 216, ал.1, пр. 2 НК
вр. чл. 54 от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК
ОТ ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА, изтърпяването на което на основание
чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ,
На 03.09.2023 год., около 17:00 часа на публично място- гр. М., ж.к.
Младост срещу бл. 22 извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - крещял и
псувал със заплахи, че ще изнесе кештерминала и ще го направи на парчета, а
1
след забележка от Н. Н. И. - продавач-консултант в магазин А.М. ЕООД-М. да
престане да блъска по кештерминала, тръгнал заплашително към нея с
отвертка в ръка и съборил 5 кори с яйца, като счупил 120 яйца и казал, че
нищо на никого няма да плаща - престъпление по чл.325, ал.1 от НК, поради
което и на основание чл. 325, ал. 1 вр. чл. 54 от НК му налага наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ЕДНА ГОДИНА, изтърпяването на
което на основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ
ГОДИНИ и наказание „ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ“.
ОПРЕДЕЛЯ И НАЛАГА на основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия И.
И. Д. едно общо най-тежко наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок
от ЕДНА ГОДИНА и ШЕСТ МЕСЕЦА, изтърпяването на което на основание
чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, както и
наказание „ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ“.
ОСЪЖДА И. И. Д., ЕГН ********** да заплати на гражданския ищец
„И.Г.“АД, ЕИК ХХХХХХ сумата от 1173,50 лева, представляваща
обезщетение за имуществени вреди от престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК,
ведно със законната лихва върху тази сума от 03.09.2023 г. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия И. И. Д., ЕГН
**********, да заплати сумата от 195.00 лв. (сто деветдесет и пет лева),
представляваща направени разноски в хода на досъдебното производство,
както и 5 лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист по
сметка на РС - Монтана.
Присъдата подлежи на обжалване и протестиране пред Окръжен Съд –
Монтана в 15 дневен срок от днес.


Съдия при Районен съд – Ю.В.: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда по НОХД № 684/ 2024 г. по описа на Районен съд –
Монтана.
Районна прокуратура – Монтана е внесла обвинителен акт срещу И.И.Д.,
роден на 03.08.1981 год. в гр. М., постоянен адрес: гр. М., ул. Ю.В. №
60,българин, българско гражданство, средно образование, неженен,
реабилитиран, работи като шофьор в Б.К.С.М., ЕГН **********, за следните
престъпления:
1. На 03.09.2023 год. в гр. М., ул. Сливница срещу бл. 22 на ж.к. Младост,
повредил противозаконно чужда движима вещ терминално устройство за
разплащане /CASHTERMINAL/ NTE0086, собственост на И.Г. АД гр.С. с
МОЛ Б.П.О. от гр. В., като причинените щети са в размер на 1173,50 лв.-
престъпление по чл. 216, ал.1, пр. 2 от НК.
2.На 03.09.2023 год., около 17:00 часа на публично място- гр. М., ж.к.
Младост срещу бл. 22 извършил непристойни действия, грубо нарушаващи
обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото - крещял и
псувал със заплахи, че ще изнесе кештерминала и ще го направи на парчета, а
след забележка от Н.Н.И. - продавач-консултант в магазин А.М.ХХХ ЕООД-
М. да престане да блъска по кештерминала, тръгнал заплашително към нея с
отвертка в ръка и съборил 5 кори с яйца, като счупил 120 яйца и и казал, че
нищо на никого няма да плаща - престъпление по чл.325, ал.1 от НК.
В хода на съдебните прения, представителят на Районна прокуратура –
Монтана поддържа внесеното обвинение с фактическата обстановка и
правната квалификация, посочени в обвинителния акт, като счита, че
обвинението е доказано по безспорен начин. Прави обстоятелствен анализ на
събрания доказателствен материал, излагайки доводи, че същият доказва
извършените от подсъдимия престъпления. Счита обвинението за доказано
както от обективна, така и от субективна страна. Пледира при определяне на
наказанието да се вземат предвид смекчаващите отговорността обстоятелства,
за което сочи като единствено такова чистото съдебно минало на подсъдимия
К.. Представителят на МРП счита, че на подсъдимия трябва да бъдат
наложени следните наказания: за престъплението съставомерно по чл.325, ал.
1 от НК, предлага налагане на наказание „лишаване от свобода“ за срок от
една година, чието изтърпяване да бъде отложено за изпитателен срок от три
години и обществено порицание; за престъплението съставомерно по чл. 216,
ал. 1, пр. 2 от НК, предлага наказание „лишаване от свобода“ за срок от една
година и шест месеца, чието изтърпяване да бъде отложено за изпитателен
срок от три години, като на основание чл.23, ал.1 от НК предлага да се
определи едно общо наказание в размер на най-тежкото, а именно „лишаване
от свобода“ за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване да бъде
отложено за изпитателен срок от три години и обществено порицание.
Защитникът на подс. И.Д. – адв. К., моли съда да признае подсъдимия
невиновен по обвиненията по чл. 325, ал.1 от НК и по чл. 216, ал. 1, пр. 2 от
НК, както и да бъде отхвърлен предявения граждански иск като
1
неоснователен. Излага подробни съображения, в подкрепа на твърденията си,
че по делото не е доказан предмета на изследване. Заявява, че подсъдимият не
е имал субективни намерения да извърши престъпленията, за които е предаден
на съд, поради което не е налице задължителния субективен елемент на
умисъл за двете престъпления. Сч ита, че фактическата обстановка по делото
не е доказана, за което излага подробни доводи. Изтъква, че действията на
подс. Д. са били продиктувани от това, че се е почувствал ощетен, защото
парите му са били глътнати от кештерминала. Моли съда да оправдае изцяло
подсъдимия по повдигнатите му обвинения.
Подсъдимият И.Д. дава обяснения, в които заявява, че не е употребил
уиски към момента на процесните деяния, а само бира; не е проявявал
действия към определени свидетелите, както и че не е бутал яйца в магазина.
Изтъква, че не е извършил нищо умишлено, а просто е бил притеснен, защото
е предстояло дълго пътуване, на което няма да има работещ телефон. Заявява,
че редовно ползва кештерминрал за всички битови сметки и разходи, поради
което не е искал да навреди и не е действал със злонамерени действия спрямо
устройството.
В последна си дума, подсъдимият Е. Д. заявява, че не е искал да извърши
нищо с агресия, да навреди на някого или да повреди устройството. Изтъква,
че просто е искал да си върне последните 50 лева, които кештерминала е
глътнал, защото е тръгвал на дълъг път без пари и изключен телефон. Моли
съда да бъде оправдан.
Съдът след като прецени становищата на страните и оцени поотделно
и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият И.И.Д., роден на 03.08.1981 год. в гр. М., постоянен адрес:
гр. М., ул. Ю.В. №60,българин, българско гражданство, средно образование,
неженен, работи като шофьор в Б.К.С.М., реабилитиран, ЕГН **********.
Търговското дружество “И.Г.“ АД, ЕИК *********, е собственик на
устройство за разплащане - кештерминал /CASHTERMINAL/ № TE0086,
поставено в търговски обект - магазин, находящ се в гр. М., ж.к. Младост, на
ул. Сливница срещу бл. 22, стопанисван от търговското дружество
„А.М.ХХХ“ ЕООД.
На 03.09.2023 год., в магазина, находящ се в гр. М., ул. „Сливница“ срещу
бл. 22, от 06:30 часа до 14:30 часа, свВ.В. била на смяна като продавач –
консултант. По време на смяната в магазина дошъл подс. Д., който
използвал кештерминала и поставил банкнота от 50 лв. в него. Устройството
не отчело банкнотата, поставена от подс. Д. и той съобщил на продавачката –
св. В., която го посъветвала да се обади на посочения на устройството
телефонен номер. В нейно присъствие подс. Д. позвънил на указания на
машината телефон, на който операторът му съобщил, че нямат дежурен екип,
за да отстрани повредата, и че в първия работен ден ще изпратят човек. В хода
на разговора подс. Д. заявил на оператора, че „не може утре, защото е на път“.
2
Подс. Д. излязъл от магазина и продавачката /св. В./ проверила дали
банкнотата е била поставена правилно в кештерминала, при което установила,
че банкнотата се виждала от процепа и не е поставена правилно на
определеното място, а в друг процеп. Подсъдимият Д. отново направил опит
да повика техник чрез оператор, но той бил неуспешен, което афектирало
подс. Д. и го мотивирало саморъчно да възстанови парите си. Подс. Д. се
върнал в магазина и пъхайки нож в процепа за банкноти, се опитал да извади
банкнотата от 50 лева, но не успял, а даже ги бутнал по – навътре.
В същия ден, на 03.09.2023г., в 14.30 часа, смяната на продавач в магазина
поела свидетелката Н.И., която сменила св. В.. Около 16 часа, подс. Д. отново
се върнал ядосан в магазина, в който вече на смяна била св. Н.И.. Подс. Д. бил
твърдо решен да си възстанови банкнотата от кештерминала и започнал да
ръчка с отвертка в отвора, в който я бил пуснал. С действията си подс. Д.
счупил устройството, в присъствието на продавачката /св. Н.И./. Подс. Д. бил
силно ядосан от случилото се с парите му и докато опитвал да ги извади
псувал и обиждал на всеослушание, включително и продавачката – св. Н.И.,
която в това време го увещавала да престане, тъй като поврежда устройството.
В яростта си подс. Д. бутнал 5 кори с яйца на земята и счупил всички яйца,
които се продавали в магазина. Св. Н.И. предупредила подс. Д., че трябва да
плати счупените яйца, но той отказал и продължавал да ръчка с отвертката
валидатора на устройството, да псува и да обижда. При това поведеденити
действия на подс. Д., продавачката – св. Н.И. се изплашила и в 17.15 часа
позвънила на спешен телефон 112, където съобщила за случая, който в 17.17
часа е предаден от оператора на ОДЧ в ОДМВР – Монтана.
На мястото били изпратени полицейски служители, които установили
повреждането на кештерминала и уведомили дежурен разследващ полицай за
образуване на наказателно производство.
На 07.09.2023 год. подс. И.Д. пиел кафе в магазина, а на смяна като
продавач била св.В.В.. По това време техническо лице и представител на
дружеството собственик на кештерминала „И.Г.“АД - св. Б.О., посетил
магазина, за да провери устройството. Св. Б.О. установил, че валидатора на
кештерминала е счупен, повикал подс. Д. и го попитал той ли е счупил
устройството. Подс. Д. потвърдил, че е повредено от него като обяснил, че
искал да си върне глътната банкнота. Св. Оризарски извадил банкнотата и я
показал на подсъдимия, като му обяснил, че не я е поставил на правилното за
това място. Св. Оризарски изключил машината и сложил табела, че не работи,
а парите предал като веществено доказателство по образуваното досъдебно
производство.
От заключението на изготвената по делото съдебно-оценъчна експертиза
(л. 44-49 от ДП), е видно, че стойността на унищожения валидатор на
кештерминалното устройство, № ТЕ 0086, към момента на деянието, е в
размер на 1173,50 лв.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
3
на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:
показанията на св.В.В., св. Н.И., св. Б.О., както и от наличните по делото
писмени доказателства: Протокол за оглед на местопроизшествие от
03.09.2023 год. /л.9-10/; Албум с фотоси от огледа /л. 11-12/; Писмо с изх.
№68/01.11.2023 год. от „И.Г.“ АД /л. 24-26/; Справка за съдимост на подс. И.Д.
/л.32-34/; Справкахарактеристика на подс. И.Д. /л.417; Електронна Справка за
сключване, изменение или прекратяване на трудови договори и уведомления
за промяна на работодател на подс. И.Д. /л.42/; Информация от Община М.
относно семейно положение на подс. И.Д. /л.62/; Съдебно-оценителна
експертиза /л. 46-48/, прочетени и приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Събраните по делото доказателства са непротиворечиви и взаимно
допълващи се. В своята съвкупност гласните доказателствени средства,
приобщени в хода на съдебното следствие – показанията на св. И., св. В. и св.
Оризарски си кореспондират и установяват по безспорен начин описаната в
обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа обстановка.
Същевременно по делото липсват доказателства, които да разколебават
фактическите изводи на съда относно установените релевантни по делото
факти.
Показанията на св. И. и св. В., съдебният състав счита, че може да бъде
анализиран заедно, тъй като същите удостоверяват в цялост времето, мястото
и начина на извършване на престъплението. Двете свидетелки са преки
очевидци на последователно извършените от подсъдимия действия, с които е
повредил процесното устройство, първо с нож, съответно възприети пряко от
св. В., по късно с отвертка, което св. И. възприела лично. Св. И. е
непосредствен свидетел и на счупените яйца от подсъдимия Д.. И двете
свидетелки са възприели лично как подс. Д. обижда и псува, като пряко към
св. И. подсъдимия е отправил и конкретни псувни и обиди в момента на ярост,
предизвикан от загубените от него пари. Изложеното от двете свидетелки
също така съответства и на показанията, дадени от св. Б.О.. Показанията на
двете свидетелки изцяло кореспондират, както по между си, така и с
останалия доказателствен материал, като изграждат последователно и
логично изложение на случилото се.
От показанията на св. Б.О., се установяват обстоятелствата относно
счупения от подсъдимия валидатор на устройството, както и това, че
банкнотата е поставена от последния на грешно място. Показанията на св.
Оризарски са последователни и логично свързани, като съотвестват на
заявеното от двете свидетелки – св. И. и св. В., очевидци на повреждането.
По отношение на обясненията на подсъдимия, най-напред следва да се
има предвид, че обясненията, дадени от подсъдимия, имат двойствена природа
– на гласно доказателствено средство и на средство за лична защита. При
тяхната оценка съдът следва внимателно да ги съпоставя с останалите по
делото доказателства. В този случай, съдът намира, че част от обясненията от
подсъдимия не намира опора в доказателствения материал по делото. Съдът
4
дава вярна на обясненията, дадени от подс. И.Д., досежно обстоятелствата, че
е поставил банкнота от 50 лева в процесното устройство, желанието му да ги
възстанови, проведените разговори с оператор и афектираното му настроение.
В останалата им част, съдебният състав счита обясненията за недостоверни и
не отговарят на установените по делото фактически обстоятелства. Съдът
намира обясненията на подсъдимия в останалата им част за средство за
защита, включително и заявявеното от него, че св. Н.И. го е заплашила, че ще
му посегне с нож.
За пълнота следва да бъде посочено, че по делото е разпитана св. М.Т. –
представител на процесния магазин „А.М.ХХХ“ЕООД, но показанията на
свидетелката не допринасят в никаква степен за изясняване на фактическата
обстановка по делото, поради което съдът не ги кредитира.
Съдът кредитира заключението на извършената комплексна експертиза,
тъй като намира, че заключението е пълно и точно, отговаря в цялост на
поставените му задачи и е изготвено от компетентно вещо лице. Заключението
е защитено в хода на съдебното следствие от вещото лице, изготвило
експертизата, поради което съда дава вяра в цялост на изготвеното
заключение.
Направеното възражение от защитата, за това, че не е доказана активната
процесуална легитимация на конституирания в хода на наказателното
производство граждански ищец „И.Г.“АД, съдът отхвърли като
неоснователно. В хода на досъдебното производство са изисквани от
разследващите органи и събрани доказателства /л. 24 и сл. от ДП/ относно
собствеността на повреденото устройство - терминал № ТЕ0086, от
конституираното като граждански ищец дружеството „И.Г.“АД.
Обстоятелството относно собствеността на проведеното устройство е
коментирана и посочена, като се поддържа и от вещото лице, в изготвената от
него съдебно-оценителна експертиза, съобразно материалите по делото и
справки от счетоводството на дружеството.
Доколкото по делото не е налице противоречив доказателствен материал,
а напротив – всички доказателствени източници са напълно еднопосочни по
смисъл, освен описаните обяснения на подсъдимия, които съдът разгледа
изолирано, съдът намира, че не следва да прави по-задълбочен
доказателствен анализ на останалите писмени доказателства и
доказателствени средства, защото такъв е ненужен, с аргумент от противното
от нормата на чл. 305, ал. 3 от НПК.
При така установените фактически констатации, съдът намира от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 НПК, за да постанови осъдителна
присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин, както авторството на
инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на
престъплението. С оглед приетата по-горе фактическа обстановка, настоящият
състав счита, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна
5
всички признаци на състава на престъплението по чл. 216, ал.1, пр. 2 от НК,
като на 03.09.2023 год. в гр. М., ул. Сливница срещу бл. 22 на ж.к. Младост,
повредил противозаконно чужда движима вещ - терминално устройство за
разплащане № TE0086, собственост на „И.Г.“ АД, като причинените щети са в
размер на 1173.50 лв.
С диспозицията на особената материалноправна норма на чл. 216, ал. 1
НК са криминализирани формите на изпълнителното деяние унищожаване и
повреждане. Унищожаването и повреждането е престъпление, което засяга
обществените отношения, в рамките на които се упражнява правото на
собственост върху движими или недвижими вещи и по-конкретно тези, които
осигуряват физическата цялост на вещите и запазване на техните качества,
така че те да служат по предназначението им. За съставомерността на
деянието по чл. 216, ал. 1 НК е нужно повреждането да е довело до негодност
на повредената вещ, свързана с временна или частична невъзможност тя да се
ползва съобразно с предназначението й.
Съгласно нормативната алтернатива на чл. 216, ал. 1, пр. 2 от НК,
подсъдимият Д. е осъществил признаците от обективна страна на
престъплението, като чрез последователни действия е оказал увреждащо
въздействие върху структурата на разплащателно терминалното устройство №
ТЕ0086, и по – конкретно на валидатора на машината, в резултат на което се
стигнало до повреждане на чуждата движима собственост.
По своите обективни характеристики конкретното непосредствено
въздействие се изразява в съвкупни последователни действия, изразяващи се в
мушкането с нож на валидатора на устройството, с цел да бъде извадена
банкнотата, след което действията продължават в използването на отвертка и
мушкането и ръчкането на същото място. Тези действия подс. Д.,
причинява повреждане, водещо до негодност за ползване процесното
терминално устройство, поради повреда на валидатора. Това довело до
неизправност и невъзможност за ползване на целия кештерминал. По делото
безспорно бе доказано, че повредата на валидатора на машината, води след
себе си като последица невъзможност за използване на цялото устройство. В
настоящия случай безспорно се установява, че подсъдимият е въздействал
върху вещта по начин, че причинил повреждането , тъй като с действията си
той пряко е въздействал върху устройството. /в този смисъл Тълкувателно
решение № 50/79 г. на ОСНК/
Налице е и следващият признак на деянието от обективна страна, а
именно повреждането е било извършено от подсъдимия противозаконно. От
данните по делото се установява, че подсъдимият не е имал правно основание
за унищожаване на процесните вещи.
Престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК е резултатно, като в случая е
настъпил и предвиденият престъпен резултат – имуществена вреда за
собственика на повредената вещ, като съгласно оценителната експертиза
стойността на вредата е в размер на 1173.50 лева.
6
От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл като е целял
и е искал повреждането на процесното устройство. Той е бил наясно, че чрез
своето поведение въздейства върху чужда движима вещи и така ги прави
негодни за обикновената им употреба, т. е. поврежда. При осъществяване на
деянието подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на
извършеното и общественоопасните му последици, като е целял тяхното
настъпване.
Съдът дължи всеобхватна оценка на фактите, отчитащи конкретната
тежест на деянието, индивидуалните негови отлики, специфичното съчетание
на обективните и субективните му свойства, количественото натрупване на
определени фактори, определящи нивото на противоречие между него и
интересите на обществото. Тази преценка е необходима с цел измерване
степента на обществена опасност на конкретното престъпление, в контекста на
приложението на чл. 216, ал. 1 НК и отграничаването му от привилегирован
състав на чл. 216, ал. 4 НК. Според настоящия състав третирането на
разглежданото престъпление като осъществяващо състава на чл. 216, ал. 1
НК е справедлива оценка на нивото на обществена опасност на конкретното
деяние. Преценката за наличие или отсъствие на маловажен случай по
смисъла на чл. 93, т. 9 от НК се прави въз основа на всички факти и
обстоятелства, реализирани с деянието, с настъпилите вредоносни последици
от него, с тяхното отражение върху обществените отношения, засегнати с
престъплението, водещите за осъществяването му престъпни мотиви и
подбуди на дееца./ в този смисъл Решение № 79 от 10.05.2022 г. на ВКС по н.
д. № 324/2022 г., II н. о., НК и Решение № 85 от 11.05.2018 г. на ВКС по н. д. №
297/2018 г., III н. о., НК/. Преценката за обществената опасност е всякога
комплексна.
В случая, с оглед на повдигнатото обвинение, обхваща обстоятелства,
като вида на засегнатото имущество и неговата стойност; характера и
степента на нанесените повреди и размера на разходите за отстраняването им;
личността на дееца; подбудите за извършване на посегателството. Съдът
намира, че в конкретния случай, деянието не може да бъде квалифицирано
като маловажен случай, вземайки предвид характера, вида и размера на
причинената вреда. На следващо място съдът отчита и поведението на
подсъдимия, действията с които поврежда устройството, които се реализират в
рамките на часове в процесния ден. Подсъдимият първо се опитва неуспешно
да извади банкнотните си с нож, с което въздейства на устройството. След
няколко часа се връща решен да постигне целта си, независимо какви ще са
щетите, като вече е по- афектиран и започва да пъха отвертка в устройството,
но отново неуспешно, което довежда до повреждане на машината. Тези
последователни действия на подсъдимия, отношението му към накърнените
обществени отношения, не могат да бъдат отчетени от съдебния състав като
маловажен случай.
По наказанието:
7
За престъплението по чл. 216, ал. 1 от НК, законът предвижда наказание
лишаване от свобода до 5 години. При индивидуализацията на наказанието
съдът прие като смекчаващи отговорността обстоятелства съдействието на
подсъдимия за извършването на разследването, както и неговото съдебно
минало, което макар да има осъждане, е реабилитирано. Съдебният състав взе
предвид и обясненията на подсъдимия, които в определена степен, както е
описано по горе съответстват на фактическите положения, приети за
установени от съдебния състав. Съдът взе предвид и показанията на
свидетелите, разпитани по делото, които оценяват личността на подсъдимия,
извън процесния случай като положителна и не го определят като лош човек,
като взе предвид и афектираното състояния на подсъдимия в момента на
извършване на деянията. Предвид изложеното, съдът намери, че налагането
на наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година е справедливо и
относимо за извършеното. Изтърпяването на така определеното наказание,
съдът отложи за изпитателен срок от три години, тъй като са налице
предпоставките на чл. 66, ал. 1 от НК и съдебният състав счита, че целите на
наказанието могат да бъдат постигнати без ефективно изтърпяване.
На следващо място, съдът приема, че с действията си подсъдимият е
извършил престъплението по чл. 325, ал. 1 от НК, като на 03.09.2023 год.,
около 17:00 часа на публично място- гр. М., ж.к. Младост срещу бл. 22
извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и
изразяващи явно неуважение към обществото - крещял и псувал със заплахи,
че ще изнесе кештерминала и ще го направи на парчета, а след забележка от
Н.Н.И. - продавач-консултант в магазин А.М.ХХХ ЕООД- да престане да
блъска по кештерминала, тръгнал заплашително към нея с отвертка в ръка и
съборил 5 кори с яйца, като счупил 120 яйца и казал, че нищо на никого
няма да плаща.
С това свое поведение подсъдимият грубо е нарушил установения ред и
обществено спокойствие, т. е. установените обществени отношения, основани
на морала и определящи поведението на хората в обществения живот. Това са
условията за спокойно съществуване на гражданите, изразени в обществените
отношения, съобразени с морала. Грубото нарушение на обществения ред
отразява демонстрация против установения ред, която нарушава важни
държавни, обществени или лични интереси и нормите на нравствеността,
създава тревожност и внася смут в обществото. Подсъдимият е демонстрирал
пренебрежение и незачитане на обществото и отделната личност, като е
нарушил основни принципи да не се накърнява спокойствието на човешката
личност в обществото. Отправял е на висок глас обидни изрази/псувни и
ругатни/ срещу служителката в магазина – св. Н.И., физически действия,
включително е крещял и псувал, че ще повреди терминалното устройство,
бутнал е 5 кори с яйца на земята и демонстративно е заявил, че на никого
нищо няма да плаща.
В тази връзка съдът не сподели поддържаната от защитника защитна теза
за недоказаност на основен признак на обвинението от обективна страна, а
8
именно поведението на подсъдимия да нарушава грубо обществения ред,
както и не кредитира обясненията на подсъдимия в тази му част. Безспорно от
действията му, описани по-горе в изложението, е било нарушено
спокойствието служителката в магазина /св. Н.И./, за което свидетелстват
нейните действия. Служителката направила забележка на подсъдимия да
престане да крещи и да чупи, но той не я послушал. Освен словесна агресия,
подсъдимият е упражнил и физическа такава, като е въздействал с отвертката
върху устройството, което повредил/видно и от приобщения снимков
материал л.11-13 от ДП/ и бутнал на земята и счупил пет кори с яйца, като
заявил с категоричност, че няма да плаща. Поведението на подсъдимия
категорично може да се определи като смущаващо и годно да провокира
безпокойство, и страх за живота и здравето у лицата, които са станали
свидетели на извършеното от подсъдимия деяние- продавачката в магаизна,
което несъмнено грубо е нарушило обществения ред. В тази връзка са
показанията на св. Н.И., която заявява, че е била изплашена и притеснена от
действията на подс. Д., и това я е мотивирало да извика полиция. За тези
обстоятелства свидетелстват и действията на свидетелката – обаждането на
спешен телефон 112,доказани от събраните в хода на съдебното следствие
доказателствени средства.
От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл като форма
на вина, като напълно е осъзнавал, че чрез действията си – отправяне на
обидни и нецензурни изрази срещу служителката на магазина, че въздейства
на чужда движима вещ с отвертка и я поврежда, и че чупи 5 кори с яйца, с
което изразява явно неуважение към обществото и незачитане на установения
обществен ред. При осъществяване на деянието подсъдимият е съзнавал
общественоопасния характер на извършеното и общественоопасните му
последици, като е целял тяхното настъпване.
По наказанието:
Съдебният състав взе предвид смекчаващите отговорността обстоятелства
спрямо подсъдимия Д., описани по – горе, поради което определени наказание
„лишаване от свобода“ за срок от една година. Изтърпяването на определеното
за това престъпление наказание, съдът отложи за изпитателен срок от три
години, тъй като са налице предпоставките на чл. 66, ал. 1 от НК и съдебният
състав счита, че целите на наказанието могат да бъдат постигнати без
ефективно изтърпяване.
Като взе предвид, че двете престъпления са извършени от подсъдимия в
период от време, през който за нито едно от тях не е имало влязла в сила
присъда, на основание чл. 23, ал. 1 НК съдът определи и наложи на
подсъдимия, едно общо най-тежко наказание "лишаване от свобода" за срок от
една година месеца.
Съдът счете така наложеното наказание за справедливо и намира, че с
него ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 36 НК. По отношение на
изпълнение на общото наказание една година "лишаване от свобода", в случая
9
на основание чл. 66, ал. 1 НК, съдът отложи изпълнението за срок от три
години. Към датата на извършване на процесните деяния подсъдимият не е
бил осъждан на лишаване от свобода, наложеното общо наказание лишаване
от свобода е в размер под три години, както и съдът намери, че за постигане
целите, предвидени в чл. 36 НК, не е наложително подсъдимият да изтърпи
наказанието.
По гражданския иск:
С протоколно определение от 01.10.2024 г., постановено по НОХД №
684/2024 г по описа на РС - Монтана, съдът е приел за съвместно разглеждане
в съдебното производство граждански иск, предявен от „И.Г." АД срещу подс.
И.Д. за заплащане на сума в размер на от 1173,50 лева, представляваща
обезщетение за причинени в резултат на извършеното деяние имуществени
вреди.
Предвид обстоятелството, че съдът намери за виновен подс. И.Д. в
извършване на престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК, съдът счита, че
предявения граждански иск от гражданския ищец И.Г." АД за заплащане на
парична сума в размер на 1173.50 лева е основателен. Паричната сума
представлява обезщетение за претърпените от гражданския ищец
имуществени вреди в резултат на престъпното деяние, извършено от
подсъдимия, като съществува пряка причинно – следствена връзка между
престъпните действия на подсъдимия и имуществените вреди, причинени на
гражданския ищец, поради което следва да бъде уважен.
За пълнота следва да бъде посочено, че активната процесуална
легитимация на гражданския ищец по делото безспорно е доказана от
събраните в хода на досъдебното производство доказателства и
доказателствени средства, които съдът мотивира в доказателствения анализ.
С оглед признаването на подсъдимия за виновен в извършване на
престъпленията, за които му е повдигнато обвинение, на основание чл. 189,
ал. 3 НПК в негова тежест бяха възложени и разноските по делото в размер на
195 лева.
Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

10
Съобщи за изтекли лични данни