Р Е Ш Е Н И Е
№ 1850
гр.Варна, 24.04.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVІ –
ти състав, в публично заседание проведено на дванадесети февруари през две хиляди и двадесета година,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ
ДАМЯНОВА , като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 7164 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявеният иск е за разпределяне право на ползване
върху съсобствен имот, основан на чл.32, ал.2 от ЗС.
Ищците И.Г.П., ЕГН **********,*** 30, Ж.П.Ж., ЕГН **********,***
и М.П.К., ЕГН **********,***, чрез адв.К.К. – пълномощник, съдебен
адрес:*** (адв.К.К.)
претендират от съда да постанови решение срещу Ж.И.Ж., ЕГН **********,*** и В.Ж.П.,
ЕГН **********,***, с което съобразно правата им в съсобствеността да РАЗПРЕДЕЛИТЕ ПРАВОТО НА ПОЛЗВАНЕ между
съсобствениците на празното (незастроено), очертано в червен контур върху
приложената от ищците скица място от процесния
урегулиран поземлен имот * от плана на гр. Аксаково, находящо
се на административен адрес: гр. Аксаково, * при граници на урегулирания
поземлен имот: УПИ № *, УПИ *, улица * и УПИ * по плана на гр. Аксаково, област
Варна.
Молят на ищците да им бъдат присъдени направените
съдебно – деловодни разноски.
C
определение от 12.12.2019год. като страна –необходим задължителен другар е
конституиран Н.В.Ж..
Обстоятелства,
от които се твърди, че произтича претендираното
право: Ищците са собственици на 1/2 (една втора) ид. част от УПИ *, в кв. *по плана на гр. Аксаково, Община
Аксаково, област Варна, целият с площ от 720 кв. метра по документ за
собственост, а по скица с площ от 740 кв. метра, идентичен с парцел * в кв. *
от предходен план на гр. Аксаково. Основание за правото им на собственост,
както на половината идеална част от поземления имот, така и на самостоятелна
жилищна сграда в същия, е наследяване по закон на Петко Ж.П.,***, починал на
04.01.2003г., видно от Удостоверение за наследници изх. № 069 от 21.02.2018г.
на Община Аксаково, област Варна.
С Договор изх. № 2389 от 30.11.1966г. на ИК на ОбНС-Аксаково Държавата е учредила право на строеж в полза
на Ж.П. Г., баща на наследодателя на ищците П. Ж.П.. По силата на учреденото му
право на строеж Ж.П. Г. е построил жилищна сграда в парцел * в кв. * по
предходния план на с. Аксаково, целият с площ от 720 кв. метра, сега
съставляващ УПИ *, в кв. * по плана на гр. Аксаково, Община Аксаково, област
Варна.
С Нотариален акт № * т. * дело № */1975г. на ВН Ж.П. Г.,
със съгласието на съпругата си Я. И. Г., даряват на сина си П. Ж.П. един етаж
от собствената си жилищна сграда, състоящ се от: две стаи и коридор, заедно с
избено помещение.
Впоследствие, с Договор № * от 13.04.1999г., вписан на
04.VI.1999r. в том *, под № * на СВ-Варна, Държавата продава на П. Ж.П. 1/2
(една втора) идеална част от 720 кв. метра имот, представляващ парцел *, в кв. *
по РП на с. Аксаково, Община Аксаково, * за сумата от 222937 лева, след чието
плащане от купувача е издадена Заповед № 1307 от 02.07.1999г. на Областен
управител на област Варна, с която продаденият имот е отписан от актовите книги
за недвижими имоти-частна държавна собственост и е предаден на купувача П. Ж.П..
Видно от Удостоверение за наследници изх. № 069 от
21.02.2018г. на Община Аксаково, област Варна е, че П. Ж.П. е починал на
04.01.2003г., като е оставил ищците за наследници по закон, а именно: преживяла
съпруга И.Г.П. и деца от брака - Ж.П.Ж. и М.П.К., които към настоящия момент са
собственици на 1/2 идеална част от описания по-горе УПИ * в кв. * на гр.
Аксаково, с площ от 720 кв. метра по документ за собственост, а по скица от 740
кв. метра, както и на самостоятелно жилище в същия урегулиран поземлен имот.
Разликата в площта на имота по документ за собственост
и по скица произтича от придаване по регулация към УПИ * кв.* по предходния
план на гр. Аксаково на 32 кв. метра празно дворно място от УПИ * кв. * от
същия план, видно от приложения към исковата молба Протокол от 18.08.1999г. на
комисията по чл. 265 от ППЗТСУ.
С нотариален акт № * т. * д. */89г. на ВН Ж.П. Г. и
съпругата му Я. И. Г. прехвърлят на сина си И. Ж.П. срещу задължение за гледане
и издръжка жилищна сграда, състояща се от две стаи и салон на маза, построени
след учредяване на право на строеж в държавно дворно място, с административен
адрес: с. Аксаково, ул. *. Впоследствие, с Договор № * от 13.04.1999г., вписан
под № * т. * вх. peг. * на 04.06.1999г. в Служба по
вписванията - Варна, Държавата продава на И.Ж.П. 1/2 (една втора) идеална част
от 720 кв. метра от имот, представляващ парцел *, в кв. * по РП на с. Аксаково,
Община Аксаково, * за сумата от 222937 лева.
С нотариален акт № * том * дело № * вх. peг. * от 07.06.2017г. на Служба по вписванията - Варна, В.
Т. Ж. и И. Ж.П. даряват на сина си Ж.И.Ж. недвижим имот, находящ
се в гр. Аксаково, Община Аксаково, област Варна, с административен адрес: *,
съставляващ жилищна сграда, състояща се от две стаи и салон на маза, лятна
кухня с площ от 24,2 кв. метра, навес с оградни
стени, с площ от 12,48 кв. метра, както и 5/12 идеални части от УПИ № * в кв. *,
с площ от 740 кв. метра. Следва да бъде отбелязано, че дарителите по описаната
по – горе сделка към момента на дарението са били собственици не на 5/12
идеални части от урегулирания поземлен имот, а само на 4/12 идеални части,
останали им след дарението на 2/12 идеални части, което И. Ж.П. е направил на
брат си В.Ж.П..
С нотариален акт № * т. * дело №*/06г. вх. peг. № * от 18.09.2006г. на Служба по вписванията – Варна,
И. Ж.П. и В. Т. Ж. даряват на В.Ж.П. - брат на дарителя И. Ж.П., 1/6 (една
шеста) идеална част от урегулиран поземлен имот *, в кв. * по плана на град
Аксаково, Община Аксаково, област Варна, целият с площ от 720 кв. метра по
документ за собственост, а по скица от 740 кв. метра, находящ
се в град Аксаково, *, идентичен на УПИ *, в кв. * по стария план на град
Аксаково.
След построяване на жилищна сграда в процесния поземлен урегулиран имот * в кв. * от плана на
гр. Аксаково, В.Ж.П. и В. Н. Ж. се снабдяват с Нотариален акт № * т. * дело № *
вх. peг. * от 18.12.2006г. на Служба по
вписванията-Варна за право на собственост по отношение на недвижим имот,
съставляващ жилищна сграда, с административен адрес: гр. Аксаково, *, със
застроена площ от 100 кв. метра, гараж в същия поземлен имот, със застроена
площ от 30 кв. метра като в този нотариален акт включват и придобитата по
дарение 1/6 (една шеста) идеална част от УПИ * в кв. * от плана на гр. Аксаково,
с площ от 720 кв. метра по документ за собственост, а по скица от 740 кв.
метра.
По изложените обстоятелства, ищците и ответниците се явяват индивидуални собственици на отделни
жилищни постройки и съсобственици на гореописания урегулиран поземлен имот № *
в кв. * от плана на гр. Аксаково, с площ от 720 кв. метра по документ за
собственост, а по скица от 740 кв. метра.Тъй като никой от съсобствениците на
поземления имот не притежава повече от 50 (петдесет) процента от правото на
собственост върху него, то не може да бъде образувано мнозинство, като
съществува спор за начина, по който следва да бъде разпределено ползването на
празното (незастроено) дворно място, който спор не може да бъде разрешен
доброволно между съсобствениците на урегулирания поземлен имот. Още повече, че ответниците към настоящия момент ползват много по-голяма
част от незастроеното дворно място, отколкото са квотите им на съсобственост
спрямо ищците.
Ответникът Ж.И.Ж.
в срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК депозира
такъв. С писмения отговор ответникът Ж.Ж.,
чрез пълномощник адв. П.С. от ВАК изразява становище
за допустимост и неоснователност на иска.
Счита иска за неоснователен, поради следните
съображения:
Съгласно договор за отстъпено право на строеж на дядо
му Ж.П. *** се учредява правото да построи жилищна сграда по одобрен план в УПИ
* кв.* по плана гр.Аксаково.
С нотариален акт № * том * дело № */1989г. на
Варненски нотариус дядо му Ж.П. Г. и съпругата му – Я. И. Г., са прехвърлили
срещу задължението за гледане и издръжка на баща му И. Ж.П. собствеността на
недвижим имот, намиращ се в гр.Аксаково, област Варна с административен адрес *,
съставляващ ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от две стаи и салон на маза, без площ
по документ за собственост, както и 1/2 ид.част от
отстъпеното право на строеж върху държавно дворно място съставляващо УПИ * - *
кв. *, /идентичен към момента на УПИ * в същия квартал/ целия с площ 720 кв.м.
/към момента 740 кв.м. по действ.план на град
Аксаково/.
В посочения имот са в съсобственост с ищците И.Г.П., Ж.П.Ж.
и М.П.К. - всички законни наследници на покойния му чичо П. Ж.П.,*** - по
силата на Нотариален акт № * т.* дело № */1975г. на Варненски нотариус,
съгласно който дядо му Ж.П. Г. със съгласието на съпругата си – Я. И. Г., са
дарили на сина си П. Ж.П. един етаж от собствената си жилищната сграда,
състояща се от две стаи и коридор, заедно с избено помещение, находяща се на адрес: * с осигурен достъп и самостоятелен
вход на двора.
Съгласно Заповед № 2342 от 09.11.1998г. на Областния
управител на област с административен център Варна: П. Ж.П. и И. Ж.П. купуват
по 1/2 ид.части всеки държавното дворно място.
По силата на регулацията и на основание чл. 265 от
ППЗТСУ съвместно с П. Ж.П. и И. Ж.П. са определени да закупят по силата на
регулационния план на град Аксаково още 32 кв.м. за урегулирането на парцела.
С оглед възможността да осигури на брат си В.Ж.П.
възможността да си изгради жилище баща му И. Ж.П. и майка му В. Т. Ж. му
даряват 1/6 /една шеста/ ид. част от имота, целия с
пространство 720 кв.м. по документ за собственост, а по скица 740 кв.м. по
действащия план на град Аксаково, надлежно отразено в НА № * т. * peг. № * дело № * от 2006г. на нотариус с рег.№ 147 при НК
гр.Варна.
В периода 1980/81 г. със съгласието на съсобствениците
в имота - в т.ч. всички конституирани страни в настоящото производство, И. Ж.П.
– негов баща, изгражда постройка, съставляваща
лятна кухня и склад и навес в северната част на имота по западната стена на
жилищната сграда, която към настоящия момент е плътно долепена до основната
жилищна сграда, съставляваща сравнително старо строителство и по смисъла на §
16 от ПР на ЗУТ - са търпими постройки, тъй като по отношение на тях в т.ч. и
на навеса с оградни стени, е приложимо изследването
на визираните в § 16 ал. 1 ПР ЗУТ материално-правни предпоставки за това. По
този план имотът е отреден за жилищно строителство. Към 1980 г., когато е
изградена битовката и навеса са с характер на
второстепенни постройки на допълващото застрояване, тъй като в имота вече е
било реализирано основното застрояване. С последващо
разрешение за строеж № 157/23.11.1973 г. и строителен протокол № 125/23.11.1973
г. в имота е изградена като допълващо застрояване и лятна кухня с навес.
Търпимостта на изграденото в имота се определя и от безрезервното съгласие на
съсобствениците на имота, обективирано в нотариално
за това заверена декларация. В подкрепа на горните твърдения е и Решение на
Административен съд гр.Варна по адм.дело № 760 от
2010 г. по описа на същия съд.
С нотариален акт № * том * рег.№ * дело № * от 2017 на
Нотариус с рег.№ * при НК гр.София му е прехвърлена чрез дарение от
неговите родители – В. Т. Ж. и И. Ж.П.
собствеността на недвижим имот, намиращ се в гр.Аксаково, област Варна с
административен адрес *, съставляващ ЖИЛИЩНА СГРАДА, състояща се от две стаи и
салон на маза, без площ по документ за собственост, ЛЯТНА КУХНЯ с площ 24.2
кв.м. и НАВЕС С ОГРАДНИ СТЕНИ с площ 12.48 кв.м., както и 5/12 ид.части от УПИ * - * кв. *, целия с площ 740 кв.м.
Жилищната сграда, която обитават е изградена в южната
и югозападната част на двора с лице към улица „*" и е със самостоятелен
вход с административен номер - № *. Стопанските постройки - битовка
с навес и други допълващи сгради са по западната стена на жилищната сграда, които владеят и ползват необезпокоявано до
настоящия момент - той и неговото семейство,
а преди това и неговите праводатели, тази част на дворното място, оцветена с жълт
цвят на скицата, съставляваща неразделна част от писмения отговор. Всички
подобрения извършени от тях, освен, че са изградени както с изричното, така и с
мълчаливото съгласие на съсобствениците му - ищци в настоящия спор, са в тази
част на дворното място, която и до момента владеят и ползват.
Естественото разпределяне на ползването в двора се
обуслови през годините с оглед изградените и притежавани от техните семейства жилищни сгради в имота, съответно и
с допълващо застрояване, съобразено и с дяловете на притежаваната от тях ид.част на поземления имот, доколкото съществуващите
постройки позволяват това.
Настоящото разпределение на ползването на дворното
място е причина и за инвестициите в подобренията, които са извършили през
годините - той и неговите праводатели. Бетонови площадки, тревна площ, декоративни оградки, беседка и пр. - всички те, изградени със
съгласието на съсобствениците - изрично и мълчаливо такова. Присъединяването им
към газоразпределителната мрежа в града извършено
през 29.05.2015г. - съгласно договор за присъединяване, също е към точка по
присъединяване - обвързана с ползваната от тях площ пред дома му, която владее
и ползва съобразно предназначението й с грижата на добър стопанин без
противопоставянето /поне до момента/ на съсобствениците в двора.
С оглед гореизложеното поддържа разпределеното им
право на ползване така, както е към настоящия момент и отразено от тях в
представената към настоящия отговор - скица на имота със застроените в него
сгради с посоченото владение на всеки от собствениците.
В срока за отговор на исковата молба, ответникът В.Ж.П.,чрез
пълномощник адв.К.А.,депозира отговор на исковата
молба. Счита, че настоящия иск е недопустим, като основанията му за това са
следните:Не са представени
доказателства, че има спор и/или претенции при разпределение на
ползването на процесния имот. Нещо повече, това
фактическото ползване на имота е от преди повече от 40 години и е с реално
поставени огради, около къщите на всеки съсобственик.
Счита, че допустимостта на иска по чл.32, ал.2 от ЗС е
свързана с несъгласието на единия от съсобствениците с установения до момента
начин на ползване на общия имот, което обуславя необходимост от съдебна намеса
за разрешаване на възникналия спор. В
настоящото производство не само счита,
че не са представени такива доказателства, но дори и не са наведени такива
твърдения.
Поради това счита, че не са налице предпоставките за
предявяване на настоящия иск по чл.32, ал.2 от ЗС. Това фактическо положение е
от 1973 год. и никой не е имал претенции за това кой, колко квадратни метра
ползва и владее.
По възражението за недопустимост: Същото се явява
неоснователно. Производството по чл. 32, ал. 2 ЗС не е исково, а е спорно
производство за съдебна администрация на гражданските правоотношения между
съсобствениците по повод ползването и управлението на общата вещ. Това
производство приключва с решение на съда, което замества липсващо решение на мнозинството
по чл. 32, ал. 1 ЗС или такова негово решение, което е вредно за общата вещ.
Това съдебно решение не формира сила на пресъдено
нещо, но има изпълнителна сила.
Разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗС не въвежда ограничение кои съсобственици могат
да сезират съда с искане за разпределение ползването на съсобствената
вещ. Напротив – тази разпоредба изрично установява процесуалната възможност „по
искане на който и да е от съсобствениците” районният съд да реши въпроса за
разпределение ползването на съсобствената вещ, и в
двете визирани в разпоредбата хипотези: „ако не може да се образува мнозинство”
или „ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ”.В съдебната практика
се налага разбирането, че самото сезиране на съда по реда на чл. 32, ал. 2 ЗС,
сочи невъзможността да се образува мнозинство и прави допустимо във всички
случаи искането за разпределение ползването по съдебен ред./ ТЪЛКУВАТЕЛНО РЕШЕНИЕ от 10.04.2013год. по ТД
№13/2012год. на ОСГК при ВКС/.
Съображението по заявеното становище за неоснователност
на иска са в следната насока:
През 1966 год.,
Общински народен съвет - с.Аксаково отстъпва право на строеж върху държавна
земя (парцел № *, в кв.*, по плана на с.Аксаково) на Ж.П. Г., който е баща на двамата ответници,
свекър на първата ищца и дядо на другите двама ищци.
През месец декември 1973 год. на В.Ж.П. е издадено строително разрешение №*/10.12.1973
год., да построи в същият този парцел № *, лятна кухня с навес.
На 27.04.1983год., Общински народен съвет -
с.Аксаково, издава ново разрешение за строеж на ответника П. за изграждане на
нови пристройки към вече съществуващото жилище. През 1988год. всички постройки,
пристройки и гараж биват изрично узаконени с акт на общинска собственост. Но
т.к. къщата и гаражът на отв.В.П. се намират във вътрешната страна на имота (с оглед
входът на улицата), Общинския съвет дава разрешение на В.Ж.П. да преминава през
съседния урегулиран поземлен имот № *, т.е. входът да е от страната на *".
Впоследствие общината в нарочно решение от 18.08.1999год., ги задължава да
заплатят на собствениците на парцел *, обезщетение за предоставените им 32
кв.м., които се ползват от В.Ж.П. за достъп до жилищните му постройки и изградения
гараж. Така вече жилищните сгради собственост на В.П. и съпругата му се водят на административен
адрес: *.
Още тогава тримата братя - В.Ж.П., Иван Ж.П. и П.Ж.П.
и баща им Ж.П. Г., се разбират, кой, каква част от парцела да ползва.
На 13.04.1999 год., Държавата, представлявана от
Областния управител на Варненска област, продава на П. Ж.П. и на И. Ж.П. по 1/2
от процесния недвижим имот представляващ УПИ №* с
административен адрес: *, целият с площ от 720 кв.м. И тогава братята
потвърждават своята уговорка - всеки да ползва тази част от имота, която ползва и към него момент. Поставили са
си огради и не е имало никакви спорове. Към настоящия момент, все още има
реални огради между къщите им. Според „заръката" на бащата на тримата
братя, всеки е трябвало да има по една трета от имота. Най-малкия брат И. Ж.П.,
спазва тази уговорка и на 15.09.2006год., заедно със своята съпруга, даряват на
В.Ж.П. 1/3 идеална част от своята част, т.е. 1/6 идеална част от процесния имот. Другия брат почива и не успява да изпълни
обещаното.
С настоящия иск, ищците не твърдят съществена промяна
на обстоятелствата, на промяна на площта или на идеалните части на
съсобствениците, от тогава когато тримата братя са постигнали съгласие и
договорка за разпределение на ползването на недвижимия имот.
През годините от 1973 год. до 2006год.,ответникът В.П.
е изградил в процесния имот - ЖИЛИЩНА СГРАДА, със
застроена площ от 100 кв.м. и ГАРАЖ, с площ от 30 кв.м. След представяне на
всички документи, той и съпругата му се снабдяват с констативен акт за
собственост. По силата на този констативен нотариален акт №*, вх.peг.№* от 18.12.2006 год., том. *, дело №*, вписан в служба
вписвания - гр.Варна, В.Ж.П. и неговата
съпруга Виолета Николова Жекова, са признати за собственици на следния недвижим
имот: ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ от 100 кв.м. и ГАРАЖ, с площ от 30 кв.м.,
построени в УПИ, целият с площ от 720 кв.м. по предходен документ за
собственост, а по скица 740 кв.м., съставляващо УПИ № *, в квартал *, по
действащия план на гр.Аксаково.
Но т.к. къщата и гаражът на В.П. се намират във
вътрешната страна на имота (с оглед входът на улицата), Общинския съвет дава
разрешение на В.Ж.П. да преминава през съседния урегулиран поземлен имот № *,
т.е. входът да е от страната на ул. „*". Така административния адрес на
къщата на В.Ж.П. ***.
В представената и приложена към исковата молба -
скица, не е отразен гаражът и правото за преминаване до гаражът. След
евентуален оглед, и след заключението на вещото лице по СТЕ, счита, че ще се
установи, че не е възможно реалното ползване на урегулирания поземлен имот,
поради техническото състояние на имота (площ, застрояване и други технически
параметри на имота).
С оглед на това, счита, че техническото състояние на
имота (площ, застрояване и други технически параметри на имота) не позволяват
да се разпредели за реално ползване и искането следва да се отхвърли от съда
като неоснователно.
Предвид гореизложеното, моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявеният иск
с правно основание чл.32, ал.2 от ЗС , от ищците И.Г.П., Ж.П.Ж. и М.П.К.,
срещу В.Ж.П., като неоснователен, т.к.
няма промени в начина на ползване, който е договорен от преди повече от 40
години и техническото състояние на имота не позволяват да се разпредели за
реално ползване, т.е. реално няма свободна площ, която да бъде разпределена.
Моли съда да осъди ищците да заплатят на
ответника В.Ж.П., сторените от него
разноски, представляващи заплатен адвокатски хонорар.
В случай, че
съдът уважи, предявената от ищците претенция, моли, да не уважава
искането на присъждане на разноските по делото, т.к. разноски се присъждат
единствено и само, когато ответникът е станал причина за завеждането на делото.
С определение
от 12.12.2019год. съдът е конституирал, като страна-необходим задължителен
другар,лицето Н.В.Ж., който се явява собственик на жилищна сграда и гараж, находящи
се в процесното дворно място.
Видно от нот.акт №*, том *,
рег.№ *, дело */2015год. на нотариус К. И. с район на действие-ВРС, надлежно вписав в ВС-Варна, на 09.04.2015год. В.Ж.П. и В. Н. Ж. са
прехвърлили на Н.В.Ж. следните свои недвижими имоти, придобити в режим на СИО,
а именно: Жилищна сграда със застроена площ от 100кв.м. и
Гараж с площ от 30кв.м. ,
построени в УПИ,целият с площ от 720кв.м. по
предходен документ за собственост, а по скица 740кв.м. ,
съставляващо УПИ № * по предходен
документ за собственост и по скица в квартал * по действащия план на град
Аксаково, община Аксаково.
Правата на Н.В.Ж. върху жилищната сграда и гараж,
придобити с горепосочения нот.акт го правят необходим
задължителен другар, независимо , че няма права върху дворното място, тъй като
по силата на чл.64 от ЗС той има право да ползва и владее частта от дворното
място, необходима за ползване на сградата според предназначението й. В тази насока е установената съдебна практика
, както следва: Решение №275/30.10.2012год. по гр.дело № 444/2010год. , II
г.о., Решение № 210 от 05.11.2015год. по гр.дело №231182015год. на ВКС, 1-во
гр.отделение и др.
В съдебно заседание
проц.представител на ищците,адв.К.
от ВАК моли съда да разпредели правото на ползване на празното незастроено
дворно място от процесния урегулиран имот, като съобрази вариант втори
към приложение 4 от заключението на ВЛ –арх. Н.Н..
Моли за присъждане на направените по делото разноски. Моли съда да има предвид
писмените бележки, които е подал на 30.10.2019год.
В съдебно заседание адв.С., адв. К. и адв. Д., като процесуални представители на ответника Ж.И.Ж.
молят съда да отхвърли иска.Молят съда да не взема предвид направената
експертиза и в частност последната такава и първата експертиза, която са
оспорили.Същите не съобразяват фактическото положение в имота,тъй като не
съобразяват преразпределението кой от съсобствениците каква лична застроена
собственост ползва върху застроеното място и това не е взето предвид при
изчисляването, тъй като тези застроени площи не са приспаднати от собствеността
на всеки един от съсобствениците на мястото . Отделно от това счита,че такава
експертиза следва да бъде направена и с оглед конституирането на задължителния
другар, предвид самостоятелните му права да ползва прилежащи части на сградата,
която обитава.Молят съда да съобрази представените писмени бележки.
В съдебно заседание ответникът В.Ж.П. и
конституирания в хода на производството по делото необходим другар Н.В.Ж., чрез
процесуален представител адв.К.А. молят съда да
постанови решение, което да бъде съобразено с вариант втори на ВЛ – арх. Н.. Считат,че
то в най-пълна степен защитава правата на страните и е близко до фактическото
ползване между съсобствениците към момента. Н. В.Ж., чрез процесуалния си
представител изрично заяви , че няма възражения относно СТЕ. Молят съда да
съобрази представените писмени бележки.
СЪДЪТ, след като взе предвид
представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност,
съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:
С договор за отстъпване право на
строеж върху държавна земя на 29.11.1966год. ОБНС село Аксаково продава на Ж.П.
правото на строеж върху държавна урегулирано място от 720кв.м., съставляващо
парцел седемнадесет-четиридесет и две в кв.5 по плана на село Аксаково за
постройка на жилищна сграда, съобразно одобрен план.
С Нотариален акт № * т. * дело № */1975г. на ВН Ж.П. Г.,
със съгласието на съпругата си Я. И. Г., даряват на сина си П. Ж.П. един етаж
от собствената си жилищна сграда, състоящ се от: две стаи и коридор, заедно с
избено помещение.
С Договор № *
от 13.04.1999г., вписан на 04.VI.1999r. в том *, под № * на СВ-Варна, Държавата
продава на П. Ж.П. 1/2 (една втора) идеална част от 720 кв. метра имот,
представляващ парцел XVII-42, в кв. 5 по РП на с. Аксаково, Община Аксаково, *
за сумата от 222937 лева, след чието плащане от купувача е издадена Заповед №
1307 от 02.07.1999г. на Областен управител на област Варна, с която продаденият
имот е отписан от актовите книги за недвижими имоти-частна държавна собственост
и е предаден на купувача П. Ж.П..
От приетото по делото Удостоверение за наследници изх. № 069 от
21.02.2018г. на Община Аксаково, област Варна се установява, че П. Ж.П. е
починал на 04.01.2003г., като е оставил ищците за наследници по закон, а
именно: преживяла съпруга И.Г.П. и деца от брака - Ж.П.Ж. и М.П.К., които към
настоящия момент са собственици на 1/2 идеална част от описания по-горе УПИ * в
кв. * на гр. Аксаково, с площ от 720 кв. метра по документ за собственост, а по
скица от 740 кв. метра, както и на самостоятелно жилище в същия урегулиран
поземлен имот.
Разликата в площта на имота по документ за собственост
и по скица произтича от придаване по регулация към УПИ * кв.* по предходния
план на гр. Аксаково на 32 кв. метра празно дворно място от УПИ * кв. * от
същия план, видно от приложения към исковата молба Протокол от 18.08.1999г. на
комисията по чл. 265 от ППЗТСУ.
С нотариален акт № * т. * д. 4531/89г. на ВН Ж.П. Г. и
съпругата му Я. И. Г. прехвърлят на сина си И. Ж.П. срещу задължение за гледане
и издръжка жилищна сграда, състояща се от две стаи и салон на маза, построени
след учредяване на право на строеж в държавно дворно място, с административен
адрес: *.
С Договор № *
от 13.04.1999г., вписан под № * т. IV вх. peг. * на
04.06.1999г. в Служба по вписванията - Варна, Държавата продава на И. Ж.П. 1/2
(една втора) идеална част от 720 кв. метра от имот, представляващ парцел *, в
кв. * по РП на с. Аксаково, Община Аксаково, * за сумата от 222937 лева.
С нотариален акт № 103 т. * дело №*/06г. вх. peг. № * от 18.09.2006г. на Служба по вписванията – Варна,
И. Ж.П. и В. Т. Ж. даряват на В.Ж.П. - брат на дарителя И. Ж.П., 1/6 (една
шеста) идеална част от урегулиран поземлен имот *, в кв. * по плана на град
Аксаково, Община Аксаково, област Варна, целият с площ от 720 кв. метра по
документ за собственост, а по скица от 740 кв. метра, находящ
се в град Аксаково, *, идентичен на УПИ *, в кв. * по стария план на град
Аксаково.
След построяване на жилищна сграда в процесния поземлен урегулиран имот * в кв. * от плана на
гр. Аксаково, В.Ж.П. и В. Н. Ж. се снабдяват с Нотариален акт № * т. * дело № *
вх. peг. * от 18.12.2006г. на Служба по
вписванията-Варна за право на собственост по отношение на недвижим имот,
съставляващ жилищна сграда, с административен адрес: гр. Аксаково, *, със
застроена площ от 100 кв. метра, гараж в същия поземлен имот, със застроена
площ от 30 кв. метра като в този нотариален акт включват и придобитата по
дарение 1/6 (една шеста) идеална част от УПИ * в кв. * от плана на гр.
Аксаково, с площ от 720 кв. метра по документ за собственост, а по скица от 740
кв. метра.
С нот.акт №*,том *, рег.№*,дело
№*/2015год. на нотариус К. И. с район на действие ВРС, надлежно вписан в
СВ-Варна , В.Ж.П. и В. Н. Ж. са прехвърлили на Н.В.Ж. следните свои недвижими
имоти, придобити в режим на СИО, а именно: жилищна сграда със застроена площ от
100кв.м. и гараж с площ от 30кв.м., построени в процесния
УПИ, целият с площ от 720кв.м. по предходен документ за собственост, а по скица
740кв.м.
С нотариален акт № 1 том * дело № * вх. peг. * от 07.06.2017г. на Служба по вписванията - Варна, В.
Т. Ж. и И. Ж.П. даряват на сина си Ж.И.Ж. недвижим имот, находящ
се в гр. Аксаково, Община Аксаково, област Варна, с административен адрес: *,
съставляващ жилищна сграда, състояща се от две стаи и салон на маза, лятна
кухня с площ от 24,2 кв. метра, навес с оградни
стени, с площ от 12,48 кв. метра, както и 5/12 идеални части от УПИ № * в кв. *,
с площ от 740 кв. метра. Следва да бъде отбелязано, че дарителите по описаната
по -горе сделка към момента на дарението са били собственици не на 5/12 идеални
части от урегулирания поземлен имот, а само на 4/12 идеални части, останали им
след дарението на 2/12 идеални части, което И. Ж.П. е направил на брат си В.Ж.П..
По делото са ангажирани специални познания.
От заключението
на ВЛ Н.Д. се установява следното :
Съгласно поставената задача, конкретизирана с
Определение в Протокол по /елото от 05.12.2018г.,
правата на собственост на страните върху УПИ * в кв.5 от плана на гр.Аксаково,
са както следва:В.Ж.П. - 1/6 ид.ч. (2/12 ид.ч.) = 16.67% ид.ч.;Ж.И.Ж. -
4/12 ид.ч. = 33.33% ид.ч.;Ищци
по делото - 1/2 ид.ч. (6/12 ид.ч.)
= 50.00% ид.ч.
Горепосочените дялове на страните по производството,
не са определени от Вещото лице, а са съгласно Определение в Протокол по делото
от 05.12.2018г., на стр.83 от делото.
Приравняването на идеалните части, от дроби към
проценти, е направено с цел улесняване на сметките по експертизата и яснота на
представената информация по всички задачи и приложения към СТЕ.
От отговора на задача 2 към СТЕ, е видно, че
свободните незастроени площи в дворното място на УПИ * в кв.* от плана на
гр.Аксаково са 367.55м.кв.,
От гореизложеното следва, че правата на собственост на
страните върху УПИ * в кв.* от плана на гр.Аксаково, са както следва:
В.Ж.П. - 1/6 ид.ч. (2/12 ид.ч.) = 16.67% ид.ч = 61.27м2.;Ж.И.Ж.
- 4/12 ид.ч. = 33.33% ид.ч.
- 122.50м2.;Ищци по делото - 1/2 ид.ч. (6/12 ид.ч.) = 50.00% ид.ч. = 183.78м2.
На Приложение 3 към СТЕ е представен вариант за
разпределение на свободното (незастроено) дворно място от УПИ * в кв.* от плана
на гр.Аксаково, който е съобразен със следните основни постановки:И към
настоящия момент (видно от Приложение 2 към СТЕ) в имота са налични сгради с
ограждащи стени, които граничат с части от двора, ползвани от други
съсобственици. Това предполага, че при търсене на разпределение на свободното
(незастроено) дворно място в имота, максимално близо до правата на собственост
на страните, не се счита за неприемлива, възможността при необходимост от ремонт на фасадна
повърхност, ревизия на шахти за ВиК и канализация,
отводнителни отвори и отвори с друго предназначение по фасадите на сградите, той
да се извършва от части ползващи се от друг съсобственик.
Настоящата експертиза не обследва и не определя
възможността за отделяне урегулиран поземлен и определяне на прилежащия терен
за урегулиран поземлен имот на всяка от сградите по отделно, нито обследва
нормите за разполагане на повече от една сграда в един урегулиран имот
(комплексно застрояване), по правилата и нормативите на Наредба №7/2003г.
Такава задача не се констатира и в определението с което е назначена
експертизата.
Запазва се съществуващия подход до всички основни
сгради, стопански постройки и гаражи, като при стесняване на подходите за
минимална ширина се счита 1.2м (възможност за разминаване на двама пешеходци по
архитектурните стандарти), а за подход към гаража се счита минимален - 2.50м.
(достатъчно за преминаване на лек автомобил). Ширина на зоните на ползване по -
малка от 1,2м е определена там където и сега тя е такава и друга не може да се
постигне или когато не е подход към сграда.
Не се отчитат, като сгради съществуващите навеси, т.к.
нямат характеристиките на сгради (нямат ограждащи стени) и пространството под
тях се счита за свободно дворно пространство.
Сервитутът на газопроводното отклонение ще съществува, без
значение в чия зона на ползване попада.
Не се засягат масивни огради.
До всяко преразпределено пространство да има достъп от
уличната регулация или директно от основния двор на ползвателя.
Не се отчитат съществуващите зелени площи и
растителност при преразпределението на площите.
За граници на обследваната територия се отчитат
регулационните граници на имота (а не съществуващите периферни огради), за да
се избегне засягане собственост на общината или други лица, които не са страна
по настоящето производство.
При така оформеният Вариант 1, илюстриран на
Приложение 3 към СТЕ, постигнато следното разпределение:
В.Ж.П. -16.67% ид.ч.=
61.27м2= 1/6 ид.ч. (2/12 ид.ч.)
Ж.И.Ж. -35.17% ид.ч. = 129.27м2. Ищци по делото -
48.16% ид.ч. = 177.01м .
От
гореизложеното е видно, че при този вариант, само делът на В.Ж.П. съответства
на правата му на собственост.
Изработеният Вариант 2, илюстриран на Приложение 4 към
СТЕ, спазва всич|ки основни постановки на Вариант 1,
(с изключение на зоната от 6,77м.кв. предвидена за ищците по делото, за достъп
до която ще е необходимо да се наруши съществуващата масивна ограда към
улицата). При този вариант е постигнато разпределение, съответстващо на правата
на собственост на страните върху УПИ * в кв.* от плана гр.Аксаково, както
следва:В.Ж.П. - 16.67% ид.ч.= 61.27м2 = 1/6 ид.ч. (2/12 ид.ч.) Ж.И.Ж. -33.33%
ид.ч. = 122.50м2 = 4/12 ид.ч.
Ищци по делото - 50.00% ид.ч. = 183.78м2 = 1/2 ид.ч. (6/12 ид.ч.).Не се
констатира възможност за изработване на друг вариант, който да съответства на
правата на собственост на страните върху УПИ * в кв.* от плана на гр.Аксаково,
без да бъдат засегнати други масивни огради или сгради, както и минимални
широчини за преминаване.
Ако се отчете наличието на всички сгради и постройки в
Удостоверение No39/09.04.2019, приложено на л.135 от делото, ще е не възможно
да се изработи вариант на площоразпределение който да
съотвества на дяловете по собственост, съгласно
Определение в Протокол по делото от 05.12.2018г., на стр.83 от делото.
От направеното обследване на изработената, за целта на
настоящата експертиза подробна Тахиметрична снимка на
УПИ * в кв.* от плана на гр.Аксаково, се констатира, че свободните незастроени
площи в дворното място са 367,55м.кв., а вида на застрояването в двора от всеки
един от съсобствениците е илюстрирано на Приложения 1 и 2 към СТЕ.
Забележка: Всички стълби и площадки (входове към
жилищните сгради), са отчетени като части от сградите и не са включени в
свободните незастроени площи. Всички навеси (които не представляват сгради) са
включени в свободните незастроени площи. Последното е илюстрирано на Приложение
2 към СТЕ.
Вещото лице да изготви и други варианти за
разпределение на правото на ползване, като определи площа
на незастроените площи, съобразно вида застрояване от всеки един от съсобствениците.
От приложение 1 към СТЕ е видно, че всички площи извън
съществуващите сгради в УПИ * в кв.* от плана на гр.Аксаково, са ангажирани с
благоустрояване и озеленяване оформено с бордюри и лозници
(асми). Единственият вариант, който може да бъде съобразен с цялото, налично
застрояване, включително и благоустрояване е съществуващото положение, което е
илюстрирано на Приложение 2 към СТЕ.
Вещото лице да онагледи заключението си с вариантите
за разпредеение правото на ползване на празното дворно
място върху скица по действащия план на гр.Аксаково, област Варна.
Заключенията и констатациите, по настоящата експертиза
са илюстрирани на Приложения от 1 до 4 към настоящата СТЕ, представляващи
комбинирани скици извадки от действащия план на гр.Аксаково, област Варна.
След извършеният предварителен оглед и повторно
посещение, на от екип със специализирана техника ( тотална станция) се извърши
подробно тахиметрично заснемше
на УПИ * в кв.* от плана на гр.Аксаково.
На Приложение 1 към СТЕ е илюстрирана изработената за
целта на настоящата експертиза подробна Тахиметрична
снимка на УПИ * в кв.* от плана на гр.Аксаково, като на същата (както и в
легенда) са отразени: изградените в дворното място огради с лека и масивна
конструкция между страните по делото; основното им застрояване; съществуващите
входове за трите основни жилищни сгради както и административните им адреси;
Действащото разпределение на ползването вътре в
границите на имота от сградите по делото е отразено в цвят на Приложение 2 към
СТЕ и при обща незастроена площ в границите на УПИ * в кв.* от плана на
гр.Аксаково - 367.55м2, е както следва:В.Ж.П. - ползва 132.55м2 ( = 36.06% от
367.55 м2), означени в червен точков щрих на Приложение 2 към СТЕ.Ж.И.Ж. -
ползва 127,75 м2 ( = 34.76% от 367.55 м2), означени в син точков щрих на
Приложение 2 към СТЕ.Ищци по делото - ползва 107.25 м2 ( = 29.18%) от 367.55
м2), означени в жълт точков щрих на Приложение 2 към СТЕ.
От изработената, за целта на настоящата експертиза, подробна
Тахиметрична снимка на УПИ * в кв.* от плана на
гр.Аксаково, илюстрирана на Приложение 1 към СТЕ, е видно, че точката на
присъединяване на газодовеждащата мрежа, е на
плътната ограда пред сграда а административен адрес *, а от там захранващата
сградата тръба е окачена по конструкцията на навес.
Съгласно Приложение №3, към чл.7, ал.1, т.З от Наредба
№16№ 16 от 9.06.2004 г. за сервитутите
на енергийните обекти: т.8 Разпределителни газопроводи, т.2. В урбанизирани
територии: б) симетрични ивици от двете страни на газопровода с широчина 0,40
т.Съгласно Приложение № 1 към чл. 6, ал. 1 , чл. 8 чл. 6, ал. 1 , чл. 8, от Наредб* № 8 от 28.07.1999 г. за правила и норми за
разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места:Най малкото
светло хоризотално разстояние от газопроводи с
налягане до 1.2МРа,до:газопровод, водопровод, канализация, силнотокови и
съобщителни кабели е 40см.Бордюрна линия е 60см. Фундаменти на: стълбове на техническите
проводи, на сгради и на съоръжения, както и до дървета и храсти е 1.0м.
От извършения на място оглед, не се констатираха
нарушения на изискванията на Приложение № 1 към чл. 6, ал. 1 , чл. 8 чл. 6, ал.
1 , чл. 8, от Наредба № 8 от 28.07.1599 г. за правила и норми за разполагане на
технически проводи и съоръжения в населени места.
Гореизложеното не се отнася за подземни проводи
налични на място, т.к материалите по делото не се констатираха конкретизирани
данни за такива.
Заключението на ВЛ –Н.Н. е в следната насока:
Съгласно поставената задача, конкретизирана с
Определение в Протокол по делото от 05.12.2018г., правата на собственост на
страните върху УПИ* в кв.* от плана на гр.Аксаково, са както следва:
В.Ж.П. - 1/6 ид. ч. (2/12 ид.ч.) = 16.67% ид.ч. Ж.И.Ж. - 4/12
ид.ч. = 33.33% ид.ч. Ищци
по делото - 1/2 ид.ч. (6/12 ид.ч.)
= 50.00% ид.ч.
Горепосочените
дялове на страните по производството, не са определени от вещото лице, а са
съгласно Определение в Протокол по делото от 05.12.2018г., на стр.83 от делото.
Приравняването на идеалните части, от дроби към
проценти, е направено с цел улесняване на сметките по експертизата и яснота на
представената информация по всички задачи и приложения към СТЕ.
От отговора на задача 2 към СТЕ, е видно, че
свободните незастроени площи в дворното място на УПИ* в кв.* от плана на
гр.Аксаково са - 367.55м.кв.
От гореизложеното следва, че правата на собственост на
страните върху УПИ * в кв.* от плана на гр.Аксаково, са както следва:В.Ж.П. -
1/6 ид.ч. (2/12 ид.ч.) =
16.67% ид.ч.= 61.27м2. Ж.И.Ж. - 4/12 ид.ч. = 33.33% ид.ч. = 122.50м2.
Ищци по делото - 1/2 ид.ч. (6/12 ид.ч.)
= 50.00% ид.ч. = 183.78м2.
На Приложение 3 към СТЕ е представен вариант за
разпределение на свободното (незастроено) дворно място от УПИ * в кв.* от плана
на гр.Аксаково, който е съобразен със следните основни постановки: И към
настоящия момент (видно от Приложение 2 към СТЕ) в имота са налични сгради с
ограждащи стени, които граничат с части от двора, ползвани от други съсобственици.
Това предполага, че при търсене на разпределение на свободното (незастроено)
дворно място в имота, максимално близо до правата на собственост на страните,
не се счита за неприемлива, възможността при необходимост от ремонт на фасадна
повърхност, ревизия на шахти за ВиК и канализация,
отводнителни отвори и отвори с друго предназначение по фасадите на сградите,
той да се извършва от части ползващи се от друг съсобственик.
Настоящата експертиза не обследва и не определя
възможността за отделяне урегулиран поземлен и определяне на прилежащия терен
за урегулиран поземлен имот на всяка от сградите по отделно, нито обследва
нормите за разполагане на повече от една сграда в един урегулиран имот
(комплексно застрояване), по правилата и нормативите на Наредба №7/2003г.
Такава задача не се констатира и в определението с което е назначена
експертизата.
Запазва се съществуващия подход до всички основни
сгради, стопански постройки и гаражи, като при стесняване на подходите за
минимална ширина се счита 1.2м (възможност за разминаване на двама пешеходци по
архитектурните стандарти), а за подход към гаража се счита минимален - 2.50м.
(достатъчно за преминаване на лек автомобил). Ширина на зоните на ползване по -
малка от 1,2м е определена там където и сега тя е такава и друга не може да се
постигне или когато не е подход към сграда.
Сервитутът на газопроводното отклонение ще съществува, без
значение в чия зона на ползване попада.Не се засягат масивни огради. До всяко
преразпределено пространство да има достъп от уличната регулация или директно
от основния двор на ползвателя.Не се отчитат съществуващите зелени площи и
растителност при преразпределението на площите.За граници на обследваната
територия се отчитат регулационните граници на имота (а не съществуващите
периферни огради), за да се избегне засягане собственост на общината или други
лица, които не са страна по настоящото производство.
При така оформеният Вариант 1, илюстриран на
Приложение 3 към СТЕ, е постигнато следното разпределение:В.Ж.П. -16.67% ид.ч.= 61.27м2 = 1/6 ид.ч. (2/12 ид.ч.) Ж.И.Ж. -35.17% ид.ч. =
122.50 м2. Ищци по делото - 48.16% ид.ч. = 183.78 м2.
От гореизложеното е видно, че при този вариант, само
делът на В.Ж.П. съответства на правата му на собственост.Изработеният Вариант
2, илюстриран на Приложение 4 към СТЕ, спазва всички основни постановки на
Вариант 1, (с изключение на зоната от 6,77м.кв. предвидена за ищците по делото,
за достъп до която ще е необходимо да се наруши съществуващата масивна ограда
към улицата).Затова премахва тези 6,77 м2 от дела на ищците и ги прибавя към
дела на Ж.И.Ж. с оглед по добрата комуникация и достъпност към имота му.
При този вариант е постигнато разпределение,
съответстващо на правата на собственост на страните върху УПИ* в кв.* от плана
на гр.Аксаково, както следва:В.Ж.П. - 16.67% ид.ч.=
61.27м2 Ж.И.Ж. -35.17% ид.ч. = 129.27м2 Ищци по
делото - 48.15% ид.ч. = 177.01м2
Не се констатира възможност за изработване на друг
вариант, който да съответства на правата на собственост на страните върху УПИ *
в кв.* от плана на гр.Аксаково, без да бъдат засегнати други масивни огради или
сгради, както и минимални широчини за преминаване.
Изработеният Вариант 2, илюстриран на Приложение 4 към
СТЕ е единственият възможен, по мое мнение, които може да се приложи по
отношение ПОЛЗВАНЕТО НА СЪСОБСТВЕННИЯ ИМОТ !
Ако се отчете наличието на всички сгради и постройки в
Удостоверение No39/09.04.2019, приложено на л. 135 от делото, ще е невъзможно
да се изработи вариант на площоразпределение който да
съответства на дяловете по собственост, съгласно Определение в Протокол по
делото от 05.12.2018г., на стр.83 от делото.
Освен това Съдът да има в предвид , че имота е Презастроен откъм градоустройствени показатели, като /Пл/ плътност, така
и/КИНТ/коефициент на интензивност на застрояване. Също така извършеното
допълващо застрояване в горния край на имота е на два етажа, което е
недопустимо !
От направеното обследване на изработената, за целта на
настоящата експертиза подробна Тахиметрична снимка на
УПИ * в кв.* от плана на гр.Аксаково, се констатира, че свободните незастроени
площи в дворното място са 367,55м.кв., а вида на застрояването в двора от всеки
един от съсобствениците е илюстрирано на Приложения 1 и 2 към СТЕ.
Забележка: - Всички стълби и площадки (входове към
жилищните сгради), са отчетени като части от сградите и не са включени в
свободните незастроени площи. Всички навеси (които не представляват сгради) са
включени в свободните незастроени площи. Последното е илюстрирано на Приложение
2 към СТЕ.
От приложение 1 към СТЕ е видно, че всички площи извън
съществуващите сгради в УПИ* в кв.* от плана на гр.Аксаково, са ангажирани с
благоустрояване и озеленяване оформено с бордюри и лозници
(асми). Единственият вариант, който може да бъде съобразен с цялото, налично
застрояване, включително и благоустрояване е съществуващото положение, което е
илюстрирано на Приложение 2 към СТЕ.
Вещото лице да онагледи заключението си с вариантите
за разпределение правото на ползване на празното дворно място върху скица по
действащия план на гр.Аксаково, област Варна.
Заключенията и констатациите, по настоящата експертиза
са илюстрирани на Приложения от 1 до 4 към настоящата СТЕ, представляващи
комбинирани скици извадки от действащия план на гр.Аксаково, област Варна.
На Приложение 1 към СТЕ е илюстрирана изработената за
целта на настоящата експертиза подробна Тахиметрична
снимка на УПИ * в кв.* от плана на гр.Аксаково, като на същата (както и в
легенда) са отразени: изградените в дворното място огради с лека и масивна
конструкция между страните по делото; основното им застрояване; съществуващите
входове за трите основни жилищни сгради както и административните им адреси;
Действащото разпределение на ползването вътре в границите
на имота от страните по делото е отразено в цвят на Приложение 2 към СТЕ и при
обща незастроена площ в границите на УПИ * в кв.* от плана на гр.Аксаково -
367.55м2, е както следва:В.Ж.П. - ползва 132.55м2 ( = 36.06% от 367.55 м2),
означени в червен точков щрих на Приложение 2 към СТЕ.Ж.И.Ж. - ползва 127,75 м2
( - 34.76% от 367.55 м2), означени в син точков щрих на Приложение 2 към
СТЕ.Ищци по делото - ползва 107.25 м2 ( = 29.18% от 367.55 м2), означени в жълт точков щрих на Приложение 2
към СТЕ.
От изработената, за целта на настоящата експертиза,
подробна Тахиметрична снимка на УПИ * в кв.* от плана
на гр.Аксаково, илюстрирана на Приложение 1 към СТЕ, е видно, че точката на
присъединяване на газодовеждащата мрежа, е на плътната ограда пред сграда а
административен адрес *, а от там захранващата сградата тръба е окачена по
конструкцията на навес.
Съгласно Приложение №3, към чл.7, ал.1, т.З от Наредба
№16№ 16 от 9.06.2004 г. за сервитутите
на енергийните обекти:т.8 Разпределителни газопроводи, т.2. В урбанизирани
територии: б) симетрични ивици от двете страни на газопровода с широчина 0,40
т.
Съгласно Приложение № 1 към чл. 6, ал. 1 , чл. 8 чл.
6, ал. 1 , чл. 8, от Наредба № 8 от 28.07.1999 г. за правила и норми за
разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места:
Най-малкото светло хоризонтално разстояние от
газопроводи с налягане до 1.2МРа, до: газопровод, водопровод, канализация,
силнотокови и съобщителни кабели е 40см.; Бордюрна
линия е 60см.; Фундаменти на: стълбове
на техническите проводи, на сгради и на
съоръжения, както и до дървета и храсти е 1.0м.
От
извършения на място оглед, не са констатирани нарушения на изискванията на
Приложение № 1 към чл. 6, ал. 1, чл. 8 чл. 6, ал. 1, чл. 8, от Наредба № 8 от
28.07.1999 г. за правила и норми за разполагане на технически проводи и
съоръжения в населени места.
Горезизложеното не се отнася за подземни проводи налични на място,
т.к. в материалите по делото не се констатираха конкретизирани данни за такива.
Предвид така установеното от
фактическа страна, СЪДЪТ формулира
следните изводи от правна страна:
При предявен иск
с правно основание чл.32,ал.2 от ЗС съдът не разрешава правен спор, а замества
липсващото мнозинство от съсобствениците и постановява най-целесъобразното
ползване на общата вещ.Самото искане
за съдебна намеса е категорично
указание, че такова мнозинство не може да се формира/ТР №13/2012год.на ОСГК на
ВКС/.
Ищците не ползват имота съобразно
правата си и чл.31,ал.1 от ЗС и съдът следва по реда на чл.32 ЗС да направи
фактическо разпределение на ползването му.Съдът при определяне начина на
ползване на съсобствен имот , съобразно разпоредбата
на чл.32,ал.2 от ЗС се ръководи от изискването ползването да отговаря най-пълно
на правата на съсобствениците, да не засяга извършените от тях подобрения, на
най-целесъобразно ползване на имота от съсобствениците, по възможност по
фактическото ползване на този имот към момента на разрешаването на спора. С
решението по чл.32,ал.2 от ЗС съдът замества липсващото или взето във вреда на
общата вещ съгласие на съсобствениците относно реалното ползване на имота и с
оглед правото на всеки съсобственик да си служи с общата вещ.Използваното в
чл.31, ал.2 от ЗС понятие „служене с общата вещ” означава прякото й
използване съвместимо с нейното нормално предназначение, без да се
уврежда субстанцията й или да се накърняват
свойствата й. Именно затова съдебната администрация по чл.32,ал.2 от ЗС
се осъществява по посочения по-горе начин. В този смисъл е и практиката на
ВКС:Решения №409 от 26.05.2010год. по гр.дело №224/2009год.ВКС, първо г.о.,
решение №71 от 19.04.2011год. на ВКС по гр.дело №727/2010год. второ г.о.,
решение №338 от 18.05.2009год. на ВКС по гр.дело №176/2008год. трето г.о. и
други.
В настоящия случай съдът намира, че
разпределението на правото на ползване следва да се извърши, съобразно вариант
2 от приложение 4 от СТЕ на ВЛ-Н.. Този вариант е предложен и от ВЛ по
първоначалната СТЕ, също като вариант 2 от приложение 4. Съгласно двете експертизи
при този вариант е постигнато разпределение, съответстващо на правата на
собственост на страните върху УПИ * в кв.* по плана
на град Аксаково, както следва:В.Ж. Петкво-16.67% ид.ч.=61.27кв.м
1/6 ид.част/2/12 ид.части/;
Ж.И.Ж. – 33.33% ид.ч.=122.50кв.м. /4/12ид.части/,
ищците по делото -50% ид.части=183.78кв.м.=1/2 ид.част/6/12ид.части/.
Този вариант предвид двете
експертизи в най-пълна степен съответства на правата на собственост на страните
върху УПИ * в кв.* по плана на град Аксаково без да бъдат засегнати други
масивни огради или сгради, както и минимална ширина за преминаване . Няма
възможност да се изготви друг по-подходящ вариант , който да е съответен на
правата в съсобствеността. Ако се отчете наличието на всички сгради и постройки
в Удостоверение №39/09.04.2019год., приложено на л.135 от делото ще е
невъзможно да се изработи вариант на площоразпределение,
който да съответства на дяловете по
собственост, съгласно определението на съда в протокол по делото от 05.12.2018год.
Определените с това определение квоти в
съсобствеността върху дворното място са съответни на
действително притежаваните от страните такива. Възраженията на ответника
Ж.И.Ж., че съдът следва да съблюдава придобитата от него собственост върху 5/12
ид.части от дворното място , съгласно нот.акт /л.22 от делото/ съдът не споделя , тъй като към
момента на осъществяване на дарствената сделка, праводателите му дарители не са притежавали толкова идеални
части от дворното място.В настоящото производство съдът е длъжен да разгледа
всички въпроси, относно действителните права на страните в съсобствеността. /
ТР№3/2012год.на ВКС/. От приетите по делото доказателства безспорно се
установява, че към момента на осъществяване на дарствената
сделка дарителите на Ж.И. Ж. са нямали 5/12 ид.части
от дворното място, тъй като са прехвърлили на през 2006год. с нот.акт на л.20 от делото на В.Ж.П. 2/12 ид.части от
дворното място. Формално записаната квота от съсобствеността не прави Ж.Ж. действителен собственик на 5/12 ид.части.
Той се явява реално собственик на 4/12 ид.части,
както и съдът е посочил в определението си. Освен това съдът съблюдава и факта,
че съгласно експертизите имотът е презастроен откъм
градоустройствени показатели, като плътност и коефицент
на интензивност на застрояване, като извършеното допълващо застрояване в горния
край на имота е на два етажа, което е недопустимо.
Предвид горното и отчитайки факти ,
че съсобствениците с права върху 8/12 ид.части от имота
са съгласни разпределянето на ползването да се извърши , съобразно вариант 2,
приложение 4 от експертизите, настоящият съдебен състав намира, че най-правилен
и целесъобразен е този вариант.Съгласно
този вариант разпределянето на ползването върху процесното
дворно място се извърша , както следва : за ищците 177.01кв. м. =48.15%, показани
на скица –л.185, щриховани в жълт цвят , за ответника Ж.И.Ж.-129.27кв.м.=35.17%,
показани на скица-л.185, щриховани в син цвят и за ответника В.Ж.П.
61.27кв.м.=16.66%, показани на скица-л.185, щриховани в червен цвят.Този
вариант удовлетворява в най-висока степен интереса на страните, предвид
заявеното от страната на съсобствениците с квота в съсобствеността 8/12ид.части
желание.
С постановеното по реда на
чл.274,ал.3 от ГПК определение №389/08.10.2010год., на второ г.о. при ВКС са дадени разяснения относно
отговорността за разноски в производството по чл.32,ал.2 от ЗС. Прието е, че
страните трябва да понесат такава част от разноските , включваща заплатените
такси и възнаграждения за назначени от съда
технически експертизи пред инстанциите по същество, съответстваща на
размера от дела им в съсобствеността. Относно заплатените от страните
възнаграждения за адвокат, разноските следва да оставанат
за всяка страна в обема, в който са направени.
В настоящия случай следва да се
вземе предвид държавната такса от 80лв. и депозита за ВЛ по първоначалната
експертиза в размер от 1000лв. Хонорара за повторната експертиза,следва да
остане в тежест на ответника Ж.И.Ж., тъй като той е реализиран по повод заявено
от неговата страна оспорване, което по същество остана неопровергано, тъй като
повторната експертиза и почти идентична с първоначалната такава.
От общо внесените такси и разноски в
размер от 1080лв. , съобразно квотата в съсобствеността страните дължат
следните разноски: ищците 540лв. , ответникът Ж.И.Ж. 360лв.и ответникът В.Ж.П.-180лв.Ищците
са внесли 430лв., ответникът Ж.Ж. 350лв. и ответникът
В.П. 300лв. Т.е. ищците следва да заплатят на отв.В.П.
110лв., а ответникът Ж.Ж. на отв.В.П.
10лв.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски
районен съд
Р Е Ш И :
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО на
празното (незастроено), очертано в червен контур върху приложената от ищците
скица място от процесния урегулиран поземлен имот *,
в кв. * от плана на гр. Аксаково, находящо се на
административен адрес: гр. Аксаково, * при граници на урегулирания поземлен
имот: УПИ № *, УПИ *, улица "*" и УПИ * по плана на гр. Аксаково,
област Варна, на основание чл.32,ал.2 от
ЗС , както следва :
За
ищците И. Г. П., ЕГН **********,*** 30, Ж.П.Ж., ЕГН **********,***
и М.П.К., ЕГН **********,***, съобразно вариант 2, приложение 4 от СТЕ, включващ дворно място от 177.01кв. м. =48.15%, показани на скица –л.185
от делото, приподписана от съда и представляваща неразделна
част от решението , щриховани в жълт
цвят.
За ответника Ж. И. Ж., ЕГН **********,***, съобразно вариант 2, приложение 4 от СТЕ, включващ дворно място от 129.27кв.м.=35.17%, показани на скица –л.185
от делото, приподписана от съда и представляваща
неразделна част от решението , щриховани
в син цвят.
За ответника
В. Ж. П., ЕГН **********,***, съобразно вариант 2, приложение 4 от СТЕ, включващ дворно място от 61.27кв.м.=16.66%,показани на скица –л.185 от
делото, приподписана от съда и представляваща
неразделна част от решението , щриховани в червен
цвят.
ОСЪЖДА И. Г. П., ЕГН **********,*** 30, Ж.П.Ж., ЕГН **********,***
и М.П.К., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ НА В. Ж. П.,
ЕГН **********,***, сумата от 110лв., представлява сторени разноски , на
основание чл.78,ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Ж. И. Ж.,
ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ
НА В. Ж.
П., ЕГН **********,***, сумата от 10лв., представлява сторени разноски ,
на основание чл.78,ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на
съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.Христова/