№ 84
гр. Варна, 24.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20243000500097 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦАТА З. Д. Д. , редовно призована, не се явява, не се
представлява.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ С. В. Д., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 2932/22.04.2024г. от
процесуалния представител на въззивницата адв. Д. Н., с която моли да бъде
даден ход на делото в нейно отсъствие, поддържа въззивната жалба, оспорва
подадения писмен отговор, няма доказателствени искания и изразява
становище по съществото на спора. Моли да й бъде даден срок за писмена
защита, както и да й бъдат присъдени сторените по делото разноски за двете
инстанции.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 2984/23.04.2024г. от
процесуалния представител на въззиваемия адв. О. М., с която моли да бъде
даден ход на делото в негово отсъствие, оспорва въззивната жалба, поддържа
подаденият писмен отговор, няма искания по доказателствата и изразява
1
становище по съществото на спора.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилият писмен отговор.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на З. Д. Д., чрез процесуален
представител адв. Д. Н. срещу решение № 1142/13.10.2023г. на ОС – Варна,
постановено по гр. д. № 72/2023г. ,с което е отхвърлен предявения от
въззивника срещу С. В. Д. иск с правно основание чл.403, ал.1 ГПК за сумата
от 30 000лв., частичен иск от иск в пълен размер от 422 400лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи
се в платена неустойка по предварителен договор, сключен на 09.12.2021г.
между З. Д., като продавач и „ЕМ ВИ ЕМ ТРАНС“ЕООД /купувач/,
причинени от наложена с определение№139/12.01.2022г. по ч. гр. д. №56/22
по описа на ВОС обезпечителна мярка – възбрана върху ПИ 10135.3511.1510,
находящ се в гр. Варна, отменена с определение № 3562/27.09.2022г.
постановено по същото дело, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата и
въззивницата е осъдена да заплати на ответника разноски в размер на 3050лв.,
на основание чл.78, ал.3 ГПК.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на така обжалваното
решение, като постановено при съществени процесуални нарушения и
неправилно прилагане на материалния закон. Твърди се, че съдът не
извършил задълбочена проверка на заявените от ищцата факти и
доказателства и не е обсъдил в цялост събраните по делото доказателства,
поради което е достигнал и до неправилни изводи. Посочва, че заплатената
неустойка по предварителния договор, сключен на 09.12.2021г., с който
ищцата се е задължила да продаде собствения си недвижим имот,
представлява претърпяна вреда, в следствие на допуснатото в полза на
ответника обезпечение. Поради налагането на обезпечителната мярка –
2
възбрана върху имота, предмет на договора, ищцата не е могла да изпълни
задължението да прехвърли собствеността върху имота, като в резултата на
развалянето на договора за купувача по него е възникнало правото да получи
договорената неустойка. Посочва също, че производството, с предмет иска,
по отношение на който е допуснато обезпечението е прекратено поради
недобросъвестно поведение на ответника в настоящото производство.
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на обжалваното
решение като неправилно и постановяване на друго, с което предявеният иск
да бъде уважен. Претендира присъждане на разноските по делото.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от ответника С. Д., чрез адв.
О. М., с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Моли за
потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноски.
Страните не са направили искания по доказателствата. Не са налице
хипотези, налагащи даване указания от съда по редовността на исковата
молба, разпределение на доказателствената тежест и възможност за
ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на такива.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.23
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3