№ 18514
гр. София, 21.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
Гражданско дело № 20211110125664 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД с ново наименование „ЕЛЕКТРОХОЛД
ПРОДАЖБИ“ АД - редовно уведомени, изпращат представител юрк. А. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. С. Г. - редовно призован, не се явява, изпраща представител адв.
А., преупълномощена от адв. Д. с пълномощно от днес.
Вещото лице В. Е. Б. - редовно призован, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно-техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: В. Е. Б., 68 - годишен, неосъждан, без дела и
родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1
НК.
Вещото лице: Представил съм експертиза в срок, която поддържам.
1
Юрк. А.: Нямам въпроси. Да се приеме.
На въпроси на адв. А. – вещото лице: Не съм виждал шунта посочен в протокола.
Не е отразено в протокола какво е сечението на шунта. В протокола е отразено само това,
което е в горната част на страница 3. Там е изписан шунта. Сечението няма как да го
установя аз. То не е изписано. Сечението могат да го установят само тези, които са свалили
шунта. Може да се изчисли, ако се знае какво е сечението на шунта през таблици и през
доста по-сложни изчисления, продължителен електрически ток и след това по него
количество електрическа енергия, която би могло да премине.
Адв. А.: Нямам повече въпроси, но считам, че експертизата не е пълна по задача 2,
където е изчислено количеството електрическа енергия, тъй като очевидно от отговора не е
взето предвид наличието на такъв шунт, конкретно на този електромер. Поради тази
причина, моля да ни допуснете допълнителна задача към вещото лице за преизчисление
съобразно процесното заобикалящо присъединение. Да посочи дали въпросните 15887
количество електрическа енергия (kWh) могат да преминат през този шунт при осем часово
всекидневно натоварване за процесните дни, в процесния период (за три месеца). През
описания шунт в процесния констативен протокол.
Вещото лице: Изписан е на трета страница, горе шунта само. В карето, където е
написано собственоръчно от някой от съставителите.
Адв. А.: Считам, че е възможно да се установи, доколкото при ищеца се съдържа
досие на обекта, където се съхраняват всички данни за проверката и вещото лице би могло
да установи, не само въз основа на констативния протокол, тъй като там е посочено как е
захванат, какви са на място кабелите, през къде минават и чрез самото досие на обекта,
където дори проверяващите лица дори правят и снимков материал.
Юрк. А.: В тази връзка аз моля и да бъдат допуснати свидетели, които да установят
какво е било сечението.
Вещото лице: По измерената грешка е изчислявано. Знае се колко е отчел
електромера за този период и се знае каква е грешката. Грешката е 95,01, значи електромера
е отчел 4,9, което е равно на еди колко си (имам го записано, взел съм го от ЧЕЗ). Търся
колко са 95, уравнение с едно неизвестно. Не играят часове, не играе нищо. Това е
количество, което е преминало през електромера. Могат да се направят такива изчисления,
какво може да премине, но те няма първо да са за 8 часа, а са за 24 ч. (защото той е бил през
цялото време там), трябва да се каже колко е и от там да се види каква е пропускателната
способност на шунта, колко му е продължителния ток, след това да се изчислят мощностите,
след това да се прехвърлят през мощности, през време за да излязат количества
електрическа енергия, което може да премине през този шунт.
Адв. А.: Считам, че това е относимо и допустимо, и необходимо, доколкото сме
направили възражение, че тази енергия е невъзможна по начин, по който е описан в този
констативен протокол, и е в наша доказателствена тежест да установим това възражение. А
2
това зависи от пропускателната способност на този шунт. Тази грешка не е установена при
метрологични условия, а в резултат на експертиза. Тя е при полеви условия и това е
моментна грешка. Установена с еталонен уред. Смятам, че по това не се спори по делото. Тя
е в деня на проверката, в момента на измерването.
Вещото лице: Отивайки започва да мери наред електромерите или ако отива по
сигнал мери само този електромер. Закачат уреда, закачат брояча, почват да мерят. Свалят
уреда, на уреда им излиза в едно прозорче тази грешка като процент. Те не могат да я
коригират. Гледат от там, пишат в протокола. След това свалят шунта и какво правят по-
нататък с него вече не мога да кажа. Различните екипи правят различни неща. Не мога да си
спомня от коя година ги задължихте да правят снимки.
Напрежението е едно и също, различен е тока. Едната част минава през електромера,
другата част минава през шунта. Тази част, която не минава през електромера се хваща чрез
съпоставяне. На електромера, преди шунта и след шунта се закачат и мерят цялото. На
електромера има една сигнална лампичка, която светка. Колкото повече електроенергия
ползваш, толкова по-бързо светка. Има четец, който се закача за тази лампичка и той
показва какво минава през електромера, т.е. какво количество електроенергия отчита
електромера. В момента на проверката електромера мери с тази грешка.
Адв. А.: И по обратен ред предполагаме, че остатъкът до 100% минава през шунта, но
това е предположение, което ние се опитваме да оборим.
Вещото лице: Цялото количество, което преминава през електромера те го мерят от
двете страни. След това мерят само това, което е само през електромера с другия датчик.
Апаратът сам си прави изчисленията (М систа) и му излиза на прозорчето минус еди колко
си в проценти или плюс еди колко си в проценти.
Юрк. А.: Противопоставям се на назначаването на допълнителни задачи към вещото
лице.
СЪДЪТ, като изслуша страните и вещото лице намира, че следва да приеме
експертизата, като не е необходимо назначаване на допълнителни задачи, доколкото от
основните задачи на експертизата може да се направи обоснован извод относно фактите,
които се иска да бъдат доказани с допълнителните задачи.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същия да се изплати внесения депозит в
размер на 300 лева, за което се издаде РКО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за поставяне на допълнителни задачи.
Юрк. А.: Поддържам искането си за разпит на свидетели. Представям доказателства
3
във връзка с оспорването в отговора на исковата молба, за наличието на облигационна
връзка между страните с копие за ответната страна. Представям заявления, с което на първо
място пълномощник на ответника е изискал констативния протокол и е описал детайлно
номера на фактурата, която е получил. Също така отговор на „ЧЕЗ“ (по онова време), с
който му е предоставен констативния протокол. Във всяко едно от тези заявления е описан и
адресът, настоящия адрес на лицето, което подава заявлението, който съвпада напълно с
тези от проверките за процесния случай. На последно място съм предоставил и още едно
заявление за продажба на електрическа енергия, но става въпрос за съвсем различен обект,
но там също е описан отново настоящия адрес на длъжника.
Адв. А.: Оспорвам ги по същество, не като документи, съдържание и авторство.
Действително доверителят ми, има качествата на заявител в тези документи, но това не
означава, че същият е потребител. Не са надлежни доказателства за установяването на
облигационна връзка. Относно свидетелите считам, че не е необходимо разпит на
свидетели, доколкото обстоятелствата, за които се искат бяха изяснени от вещото лице и
няма да е допустимо да се допълва съдържанието на констативния протокол със свидетелски
показания.
Юрк. А.: Във връзка с доказателствата също така приложих, ответникът е приложил
и процесната фактура в оригинал, което съм приложил също към документите, с което
съответно доказва, че същия я е получил.
Адв. А.: Аз доколкото съм преупълномощена, в случай, че в предходното съдебно
заседание съдът не е дал възможност на ищеца, моля да не ги приемате, позовавам се на
преклузия.
СЪДЪТ намира, че правото на страните да сочат нови доказателства е преклудирано
в предходното съдебно заседание, поради което не следва да бъдат допускани поисканите в
днешното съдебно заседание свидетели и представените писмени доказателства.
С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на писмени доказателства
представени в днешното съдебно заседание и за разпит на свидетели.
Юрк. А.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено от фактическа страна, за което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
4
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Юрк. А.: Считам, че по делото бе доказано правилността и законосъобразността на
извършената корекция на сметка на ответника, като моля да приемете за установено, че
ответникът дължи претендираните с исковата молба суми. Претендираме направените по
делото разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК, с копие за ответната страна.
Адв. А.: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани.
Претендираме направените по делото разноски, в случая се свеждат до минимален
адвокатски хонорар за оказаната безплатна правна помощ на адвокат Д. на близък по
делото. Моля да вземете предвид, че ответникът не е установил основанието за възникване
на процесното задължение. Евентуално след като вземете предвид, че от настъпване на
изискуемостта на това задължение са изтекли повече от три години, същото е погасено по
давност, в който смисъл сме направили възражение по делото. Считаме, че давността е 3
години, доколкото обобщавайки своята практика по тези искове за корекции ВКС трайно и
последователно приема, включително и по настоящем, че основанието на иска е
получаването на съответното количество електроенергия в обслужвания от ответника обект
за минал период, и то може да бъде доказано по всички средства на ГПК. В този смисъл
приложима е три годишната давност според тълкувателно решение № 3 от 2011 г. на
Общото събрание на гражданската и търговската колегия на ВКС. Има и каузални решения,
като например решение № 24 от 28.02.2020 г., с което е прието, че по корекционни
протоколи също се прилага три годишната давност. Представям такова решение на съда за
сведение, както и формален списък за разноските с препис за насрещната страна.
Юрк. А.: Възразявам за присъждане на разноски на ответната страна, тъй като не са
налице предпоставките по чл. 38 от ЗАдв.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени и ще се произнесе с решение.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:36 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5