№ 290
гр. Варна, 20.05.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20253001000225 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД- гр. София, ЕИК *********, срещу решение №
108/18.03.2025г., постановено по т. д. № 194/2025г. по описа на Варненски
окръжен съд, с което въззивното дружество е осъдено да заплати на ЕТ
„ДЪГА-67-ИВАН МАНОЛОВ“, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Старо Оряхово, Община Долни Чифлик, сумата 34 469.15лв,
представляваща обезщетение за имуществени вреди по договор за застраховка
по застр. полица № 0110900202000103, причинени в резултат на настъпило
застрахователно събитие на 15.04.2021г. на самоходна пръскачка BERTHOUD
RAPTOR 4240 с рег. № В 09771, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на иска- 12.04.2024г. до окончателното
изплащане на задължението, на осн. чл. 405, ал.1 КЗ.
Въззивникът счита обжалваното решение за неправилно като
необосновано, респ. постановено в разрез със събрания доказателствен
материал, при допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон,
като се иска отмяната му и отхвърляне на исковете изцяло. Излагат се
съображения, че първоинстанционният съд неправилно е очертал основния
спорен въпрос, който е дали увреждането на застрахованото имущество е
резултат от случайно събитие или на груба небрежност, допусната от водача
1
на машината. Твърди се допуснато от съда процесуално нарушение,
съставляващо недопускане на относимо и допустимо доказателствено искане
за събиране на данни от GPS на самоходната пръскачка BERTHOUD RAPTOR
4240, с рама PR42401255, сер.номер 1032943 относно кординатите и скоростта
на движение към 15.04.2021г. Направено е искане за събиране на
доказателството, отказаното от първоинстанционния съд, от въззивния съд.
Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, чрез надлежно
упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването и е процесуално
допустима. Същата е редовна, както и надлежно администрирана от
първоинстанционния съд.
Въззиваемият ЕТ „ДЪГА-67-ИВАН МАНОЛОВ“ представя отговор,
чрез адв. А. А. от ВАК, в който е изразено становище за неоснователност на
жалбата и на направеното доказателствено искане с подробно изложени
доводи и съображения. Претендират се съдебно – деловодни разноски за
въззивна инстанция.
По направеното от въззивника искане, подлежащо на квалификация по
чл. 192, ал. 1 ГПК, съгласно която норма всяка страна може да поиска с
писмена молба от съда да задължи неучастващо в делото лице да представи
намиращ се у него документ, съдът намира, че произнасянето по него следва
да се отложи за открито съдебно заседание, по следните съображения:
Съгласно чл. 266, ал. 3 ГПК при допуснати процесуални нарушения от
първоинстанционния съд, страната има право да иска събиране на
доказателствата във въззивното производство.
Искането е било направено пред първоинстанционния съд, но е
нередовно и към момента, тъй като въззивникът не е представил писмена
молба по чл. 192, ал. 1 ГПК до третото неучастващо лице. Освен това, предвид
становището по отговора на насрещната страна, в частта, в която се сочи, че
данните от GPS на самоходната пръскачка не биха могли да се съхраняват за
минал момент повече от три години назад, следва да се даде възможност на
въззивника да направи изявление относно срока за съхранение на GPS данни,
преди съдът да се произнесе окончателно по допустимостта и релевантността
на доказателственото искане.
Предвид така очертания от жалбата и отговора спор пред тази
2
инстанция, въззивният съд намира, че не се налага служебно събиране на
доказателства или даване на указания на страните за предприемане на други
процесуални действия за доказване на факти и обстоятелства, относими към
приложението на императивни правни норми. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на
страните, на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК.
Част от преписката, по която е образувано настоящото производство, е
въззивна частна жалба вх. № 10848/14.04.2025г. на ЕТ „ДЪГА-67-ИВАН
МАНОЛОВ“, представляван от адв. А. А. от ВАК, срещу постановеното по
същото първоинстанционно дело определение № 500/03.04.2025г., с което е
отхвърлена подадената от частния жалбоподател молба вх. №
8050/20.03.2025г с правно основание чл. 248 ГПК за присъждане
допълнително на сумата 3400лв, представляваща заплатено адвокатско
възнаграждение. Твърди се, че от доказателствата за заплащане на
възнаграждение за адвокатска защита за посочената сума, представени
едновременно с молбата по чл. 248 ГПК, се установява, че плащанията са
извършени преди датата на последното съдебно заседание, а в списък за
разноските по чл. 80 ГПК, представен своевременно, ясно се виждал размерът
на договореното адвокатско възнаграждение.
Частната жалба подлежи на разглеждане по реда на чл. 278 във вр. чл.
248, ал. 3 ГПК. Същата е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, и се преценява като процесуално
допустима и отговаряща на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 във
вр. чл. 275, ал. 2 ГПК.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК насрещната страна е изразила
становище за неоснователност на частната жалба.
Съдът намира, че е целесъобразно съвместно разглеждане на жалбите в
рамките на образуваното въззивно производство и произнасянето по тях в общ
съдебен акт.
Воден от горното, ВнАпС, ТО, III- ти състав,
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба на ЗАД „ОЗК-
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД- гр. София, ЕИК *********, срещу решение №
108/18.03.2025г., постановено по т. д. № 194/2025г. по описа на Варненски
окръжен съд.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане въззивна частна жалба вх. №
10848/14.04.2025г. на ЕТ „ДЪГА-67-ИВАН МАНОЛОВ“, представляван от
адв. А. А. от ВАК, срещу постановеното по по т. д. № 194/2025г. по описа на
Варненски окръжен съд определение № 500/03.04.2025г., с което е отхвърлена
подадената от частния жалбоподател молба вх. № 8050/20.03.2025г с правно
основание чл. 248 ГПК.
ОТЛАГА за открито съдебно заседание, на основание чл. 267, ал. 1,
изр. 2 от ГПК, произнасянето по искането на въззивника за задължаване на
неучастващо в делото лице да представи намиращ се у него документ, по реда
на чл. 192, ал. 1 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
17.06.2024г. от 13.30 часа, за които дата и час да се призоват страните, с
преписи от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4