ПРОТОКОЛ
№ 121
гр. Пазарджик, 19.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220100676 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
М. С. И. (ищец), редовно уведомена от предходното съдебно заседание,
се явява лично и с адвокат В. С. Ц. от АК - Пазарджик, надлежно
упълномощена, с пълномощно, представено по делото.
Н. Г. Г. (ответник), редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с адвокат И. Г. П. от АК Пазарджик, надлежно
упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
Вещото лице Б. Г. Ш., редовно призован се явява лично.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призована се явява лично.
АДВОКАТ Ц.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на експертизата
с вх.№ 625/09.01.2024 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Б. Г. Ш. на ** години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
АДВОКАТ Ц.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
АДВОКАТ П.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е дало отговор на поставените въпроси,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза.
На вещото лице Б. Г. Ш. да се изплати възнаграждение в размер на
200.00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит от ищеца и от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА страните да довнесат сумата от 205.00 поравно за всяка
една от тях в размер на 102.50 лв., след довнасяне на сумата, същата да бъде
изплатена на вещото лице.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключение на вещо лице вх.№
390/05.01.2024 г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Д. А. Д. на ** години, българка, българска гражданка, вдовица,
2
неосъждана, без родство със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
Аз давам оценка 22 660 евро, като стойност на жилищната сграда, която
представлява две обединени сгради и взаимно свързани с обща площ от 110
кв.м.
В кадастъра пише, че сградата е на два етажа. Аз ходих на място и
видях, че има един етаж и един избен етаж, който не се ползва за живеене и е
60 см. под нивото на терена. Слънчевата част на подземния етаж над нивото е
1,20 м. и след това започва жилищната сграда. Самият редовен етаж е 2,30 м.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Г. Г.: - Да толкова е, защото аз като вляза вътре, си
удрям главата в тавана.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Няма стаи в избения етаж, той не е за живеене.
Отвън съм гледала, не съм влизала в избения етаж. Отвън се вижда, че
избеният етаж не се ползва за живеене и че е изба. Може да пише, че е за
живеене, но ходих и видях, че не е за живеене и е изба. Мисля, че две
помещения има в избения етаж, отвън съм видяла.
За 206 евро на кв.м. съм оценила жилищната сграда.
Образците от предложения за продажба са на необитаеми сгради, затова
съм коригирала с корекционен коефициент за подобрения 1,1 и съм
приспаднала дворните места, защото процесното дворно място е общинска
собственост.
Цената на кв.м. на жилищната сграда е по-висока от цената на цената на
гаража.
АДВ. Ц.: - Ако се раздели определената обща цена на площта се
получава, че цената на кв.м. на гаража е по-висока.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Не е така. Но няма никакви подобни аналози за
гаражи в села. Прегледала съм обяви за Пловдивска и Пазарджишка област и
3
няма такива гаражи.
Взела съм предвид като образци подобни сгради, т.е. пак с избен етаж.
Те всички къщи, които се предлагат на пазара, са с избен етаж.
АДВ. Ц.: - Този етаж според кадастъра не е избен и е следвало да се
оцени като жилищен етаж, а дали ще се ползва като жилищен етаж или не,
или като изба, решават собствениците.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Госпожо съдия, аз съм ползвала аналози, които
са подобни на процесния имот и имат складови помещения, избени.
Този приземен етаж има малки прозорци от изток.
АДВ. Ц.: - Според моята доверителка е имало прозорци и от другата
страна на сградата на приземния етаж, но те са зазидани, за да се ползват тези
помещения като мазе.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Нямаше отделен вход да се влиза там в избата. То
нямаше как да вляза.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Г. Г.: - В тази част от мазето със зазиданите прозорци
влиза моето кученце, като вратичката е на 90 см, на 1,10 м, ако махнем касата.
Аз я правих тази вратичка, както всичко останало.
АДВ. П.: - В заключителната част ги няма оценките на сградите: на
гаража, на жилищната сграда и на селскостопанската сграда поотделно, а
трябва да има такава цена, тъй като са самостоятелни обекти. Моля вещото
лице да я посочи и да се приеме, като допълнение на заключителната част? В
лева ги посочите, тъй като съдът работи в лева.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Аз съм ги посочила в констативната част на
заключението, моля да ги кажа тук, за да се запишат:
гараж - 10 125 лв.,
селскостопанска сграда – 18 775 лв. и
жилищната сграда - 42 019 лв.
По четвърти въпрос те са свързани неразривно двете сгради 1 и 2, не
могат да се ползват поотделно, тъй като са като едно жилище, ползват се като
4
едно жилище с обща стълба. Не могат да се ползват самостоятелно, защото в
едната сграда е обособено антре, дневна с кухня.
В този имот има три самостоятелни обекта, защото жилищните сгради
са обединени и на практика те са една сграда.
АДВ. Ц.: - Селскостопанската сграда номер 4 (четири) е свързана с
жилището и не може да се ползва самостоятелно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - Селскостопанската сграда има топла връзка с
жилищната сграда. Тя се ползва като работилница в момента, не се ползва за
живеене, тя не е довършена и е на тухли. Според мен не може да отдели тази
сграда от жилищната част за самостоятелно ползване, защото има обособена
връзка с жилищната сграда, ползва се достъп.
Селскостопанската сграда има вход и от улицата.
Селскостопанска сграда би могла да се ползва отделно, ако се зазида
входът (вратата), който дава достъп до жилищната сграда на имота, защото
има достъп от улицата с метална врата.
Според мен не може да се обособи като жилищен етаж приземният
етаж, защото за да функционира като жилищен етаж, трябва да има промяна
на предназначението. Той на място не е жилище, според мен не може, защото
за да бъде, се изисква отделен вход, осветеност, прозорци. Според мен не
отговоря на изискванията. Трябва да има достъп. Запозната съм с
нормативната уредба.
АДВ. Ц.: - Тази сграда ако се вземе предвид площта и на приземния
етаж, излиза 264 лв. на кв.м., според мен само строежът би излязъл повече.
Вие ми показвате като пазарни аналози необитаеми къщи с цена 100 000 лв. и
казвате, че тази струва 42 019 лв.
АДВОКАТ Ц.: – Нямам въпроси към вещото лице. Категорично се
противопоставям на приемането на заключението. Смятам, че то е напълно
необосновано и оттам възниква съмнение за неговата правилност. Това което
ми направи впечатление, както каза и самото вещо лице, то е оценило
5
селскостопанската сграда, която дори не е довършена и както каза вещото
лице, все още е на тухли. Стойността на тази селскостопанската сграда, която
е недовършена, вещото лице, както каза в днешното съдебно заседание, е
оценило на 18 775 лв. Тази селскостопанска сграда е с площ 64 кв.м., а
жилищната сграда, която е с РЗП 159 кв.м., е всъщност със стойност два пъти
по-висока от селскостопанската сграда и е завършена.
От това възникват съмнения за правилността на това заключение, както
изложих, във всички сравнителни образци, приложени от вещото лице,
жилищните сгради са необитаеми, нуждаещи се от основен ремонт. А
отделно от което не може да се съгласим с извода на вещото лице, че първият
жилищен етаж от жилищната сграда се води като избен и той не се оценява
като редовен жилищен етаж.
В тази връзка имам доказателствено искане за назначаване повторна
експертиза, която да отговори. А дори и в оценката на средния пазарен наем,
което трябваше да даде вещото лице, тя отново е включила жилищната сграда
само като площ 110 кв.м., отново тя изключва първия жилищен етаж. Това ме
кара да мисля, че тя реално въобще не е оценявала приземния жилищен етаж
в сградата. Тя сочи само площ 110 кв.м., което ме кара да мисля, че изобщо не
включва приземния етаж и при определяне на наема на жилищната сграда.
Имам доказателствено искане в тази връзка, моля да се допусне нова
експертиза с ново вещо лице със същите задачи и вече новото вещо лице да
отговори, задължително да посети приземния етаж и от жилищната сграда и
да каже отговаря ли той на изискванията и би ли могъл този етаж да се ползва
като жилище.
АДВОКАТ П.: - Аз възразявам, вещото лице е отговорило изчерпателно
на всички поставени задачи, в т.ч. и с днес зададените въпроси и отговори на
вещото лице. Моля Ви да не допускате такава експертиза, тя само ще
затрудни делото.
СЪДЪТ намира, следното:
Вещото лице е отговорило на въпросите, няма видимо нелогични
отговори, няма въпроси, на които да няма отговор, поради което няма и
причина да не бъде прието заключението, поради което и
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно-оценъчната експертиза.
На вещото лице Д. А. Д. да се изплати възнаграждение след представяне
на справка декларация, от внесения депозит по делото.
СЪДЪТ намира по искането за нова експертиза, че все пак е
основателно, доколкото от една страна има някакви обстоятелства, които
сочат за възможност за по-висока оценка, обяви с по-висока цена на
необитаеми сгради и спор какво представлява приземният етаж, при
положение, че вещото лице не е го е огледало подробно, и тези обстоятелства
следва да се изяснят. Отделно се знае, че винаги една пазарна оценка търпи
съмнения, винаги има елемент на субективност при определянето на
пазарната стойностл Няма да се затрудни делото дотолкова съществено, че да
не е целесъобразно да се изяснят тези въпроси.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна експертиза по същите въпроси от вещо лице, което
съдът ще определи допълнително в закрито заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лв., вносими от ищцата.
След внасянето на депозита, ще бъде определено в закрито заседание
вещото лице.
АДВОКАТ П.: - Госпожо съдия, моля вещото лице да определи и
дялове, тъй като в предходното заключение няма предложение за отделни
дялове.
АДВОКАТ Ц.: - Предишното вещото лице е казало, че имотът е
неподеляем, така че не може да става дума за дялове. Освен това ние не сме
съгласни да плащаме депозит и за този въпрос, защото ние оспорваме само
пазарната стойност на сградите.
7
СЪДЪТ намира, че следва ДА СЕ ПОСТАВИ ВЪПРОСЪТ за
поделяемост и допълнително с оглед отговора на вещото лице може да се
постави задача и за определяне на дялове, ако то не ги е предложило само.
За събиране на допуснати доказателства, а именно за изготвяне и
изслушване на допълнителната експертиза съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 22 март 2024 година от 10:00 часа, за която дата и
час страните и процесуалните им представители уведомени от днес.
Вещото лице по повторната експертиза, съдът ще определи в закрито
заседание, след внасяне на депозита от ищцата.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:05 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8