№ 810
гр. Сливен, 25.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова
Административно наказателно дело № 20222230200281 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Дружеството жалбоподател чрез представляващ Е.Х., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Е. Е. от АК-Бургас, надлежно упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетел с пор. № 4, редовно призован, се явява лично.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Е.: Поддържам жалбата. Да се разпитат явилите се свидетели.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства приложени по адм.
наказателната преписка.
1
ДОПУСКА до разпит актосъставителя Д. Д. Д. и свидетеля ИВ. Г. Г. .
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Д. Д. Д. – 54 г., бълг. гражданин, с висше образование, омъжена, работи, неосъждана,
без родство със жалбоподателя, САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
ИВ. Г. Г. – 43 г., бълг. гражданин, с висше образование, женен, работи, неосъждан,
без родство със жалбоподателя,
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да кажат
истината.
Съдът отстрани свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Д. Д. Д., РАЗПИТАН КАЗА: На 10.09.2021 г. съвместно с
колежката извършихме проверка в производствен обект винарска изба „СС.С.“ в
промишлена зона гр. Сливен. Проверката е осъществена на основание заповед, при внос на
вино от трети страни да се извършва проверка на документацията и наличността на виното.
В случая партида 21-00-03 Совиньон блан от Южна Африка, с общ обем 29 835 литра
постъпили с митническа декларация. Съгласно заповедта е съставен констативен протокол
както и задължителни предписания чл. 75, ал. 2 от ЗВСН, които гласи, че както и при
необходимост при преетикиране да бъде доказан произхода на виното. Получени са
уведомления от изпълнителната дирекция за предстоящите технически обработки съставени,
констативния протокол и пак на основание уведомлението за бутилиране на два пъти е
бутилирана партидата, като веднъж 18744 броя бутилки с вместимост 0,75 литра и пак със
същата вместимост остатъка от партидата които в бутилки е 12 756 бр. От изпълнителния
директор на агенцията са направени снимки на бутилките и на партидата както и на
индивидуално бутилираното количество, при което е установено, че не са спазени
задължителните индикации съгласно раздел 2ри на чл. 83 ал. 1 от ЗВСН. Не всички данни
не са спазени чл. 83 т. 5 не е изписано наименованието и адреса на бутилиращото
предприятие и пак чл. 83, т. 9 номера на производствената партида не е пълна има само
датата на бутилиране, с което има предпоставки за съставяне на АУАН, като акта е съставен
на 30.11.2021 г. взети са като доказателства необходимите документи, както и договор
между дружеството и .... Акта е съставен в гр. Сливен в агенцията. Представляващият
дружеството е присъствал като той отрази и възражения. Свидетелят пред залата е само при
съставянето и връчването на акта. Видях митническа декларация, но не мога да кажа какъв е
режима. Не мога да отговоря кой е митническия режим, този въпрос е към митниците. В
2
митническата декларация пише, че виното е от южна Африка. Виното претърпява
обработване, като е заявено от Д... и се състои на влагане на бистрители и филтриране преди
бутилирането. Направих снимки, но етикет не сме изземвали.
Съдът предяви на актосъставителката лист 22 и лист 23 от делото.
Разпитана каза: На лист 22 е предния етикет на бутилката, а на лист 23 е гърба на
бутилката, над щрих кода има абревиатура, този надпис не съм го виждала, защото е малък
и неправилен и за мен нищо не означава. В закона е записано наименованието и адреса на
бутилиращото предприятие. Не съм запозната лично с възраженията от управителя на
дружеството. В дневник 6 е записано, че е реализирана с фактура за „....Д, тъй като имат
договор с изпълнителя. Фактурата е за продажба на виното на „....Д. Във фактурата пише
бутилиране, но в дневника е записано реализация и дневника има тежест на основен
документ. Този договор противоречи на закона между фирмите. Аз съм приела, че Д... е
изпълнител по договора и трябва да спазва закона при изпълняване на поръчката, но не са
спазени задължителните данни. Митническата декларация е на „....Д, който е вносител и е
собственик на виното и след това и собственик на бутилираната продукция. Виното е
реализирано за Русия.
Адв. Е.: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. Г. Г., РАЗПИТАН КАЗА : Аз съм свидетел по съставянето и
връчване на акта. В присъствието на представляващия дружеството беше съставен АУАН и
връчен. Представителя се запозна със съдържанието и написа съответните възражения.
Адв. Е.: Нямаме въпроси. Представям писмени доказателства –писмо с указания от
руската федерация, образец от етикета така, както е получено с писмото, представям
митнически документи в целия им вид за износа на партидата вино на два пъти в две
различни дати и два различни документа, тъй като виното е с два износа от фабриката и
това са всички придружаващи документи за износа на това вино. Други доказателства няма
да соча.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените писмени доказателства от процесуалният
представител на дружеството
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
3
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. Е.: Г-жо съдия, моля да уважите жалбата, като се съобразите с изложените от
мен правни доводи. Установиха се следните факти, ответната агенция в качеството си на
АНО е подходила изключително повърхностно. От събраните доказателства по делото
безспорно се доказа, а и това беше потвърдено, че собственик на виното е търговско
дружество което е различно от дружеството жалбоподател. Установи се, че между
дружеството жалбоподател и „....Д има договор за възложение на изпълняване на няколко
дейности които довеждат наливната продукция от бяло вино до бутилирането му в бутилки
0,750 мл. По данни от преписката се установи, че изпълнителната агенция е приела, че без
да се съобрази с режима на внос на това вино се явява Д.... От доказателствата обаче по
категоричен начин може да се направи извода, че собственик на виното е „....Д, а Д... е
изпълните на условията по бутилирането. Докато се предаде продукцията на възложителя,
тоест Д... работи единствено и само без да е притежател на продукцията. Няма как да се
твърди, че Д... е извършил пускане на пазара, износ или каквото и да е друго.
Разпореждането на собственика на продукцията на която етика да не е съобразен с
разпоредбите на чл. 83 или 75 от ЗВСН. Собственик на виното е „....Д и той е вписан в
митническия режим, активно усъвършенстване което означава, че за това вино не са
платени акцизи и ДДС, тоест не е осъществен внос. Това се вижда от митническата
декларация за допускане на виното на РБългария, че дължимите акцизи са обезпечени,
следователно виното по никакъв начин не е станало стока на територията на РБългария.
Мога да заявя, че като се направи справка от двата митнически документа, че след неговото
бутилиране, без да се сменя режима това вино е заминало за трети страни и това е
извършено от „....Д. Д... никога не е ставал собственик на виното и не извършвал пускането
му на пазара. Независимо от това аз считам, че контролния орган, не знам поради каква
причина, не е забелязал и изписването на абревиатурата на бутилиращото предприятие.
Контролния орган ако внимателно четеше всички документи по партидата можеше да
установи цялата последователност на извършените услуги. Считам, че съставения акт и
издаденото НП е абсолютно неправилно и незаконосъобразно. Д... не е отговорното лице
дори и да има каквото и да е нарушение на закона, тъй като не е собственик на тази партида.
Ако има нарушение, то нарушителят е „....Д, защото „....Д е лицето което е предоставило
вида и формата на етикетите с които е била облепена тяхната продукция след етикирането.
В тази връзка, поради неправилно приемане на субекта моля да отмените НП, като
неправилно. Контролния орган е допуснал грешка и по тези съображения, моля НП да бъде
отменено като претендирам разноски по делото.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14:05 часа.
4
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5