О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№………./……………2019г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА
ХЕКИМОВА
като разгледа
докладваното от съдия Писарова
в.т.д.№1439/2019г., по описа
на ВОС, ТО, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по чл.259 ГПК.
Производството е образувано по ВЖ вх.№37968/07.08.2019г. на
СМ БГ ЕООД, ЕИК *********, София, чрез
адв.Д.Я. от ВАК срещу решение №3502/26.07.2019г.,
постановено по гр.дело №10696/2018г. на ВРС, с което съдът е осъдил „СМ БГ“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на
Г.Г.Г., ЕГН **********, сумата от
596,63 лв., представляваща
продажната цена, дължима съгласно т.3. от Договора за
прехвърляне на вземане от 24.08.2016г., сключен между Г.Г.Г. и „СМ БГ“
ЕООД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на депозиране на исковата молба
в съда – 10.07.2018г. до окончателното изпълнение на задължението, на осн. чл.
79, ал. 1 ЗЗД ведно с разноските по делото.
Твърди се, че решението
е неправилно поради нарушение на материалния
и процесуалния закон. Твърди се, че
изводът на съда, че ответникът
ТД е заплатил дължимата на ищеца Г.Г. сума
по договор за цесия от
24.08.2016г. на лице без представителна власт, е неправилен и необоснован тъй като не кореспондира
на доказателствата по делото. По
делото е представено пълномощно от 06.08.2016г., в което е налице и клауза за разширително
тълкуване в полза на упълномощеното лице. Именно на
това основание, третото лице е получило плащане от СМ БГ ЕООД от името и за сметка
на ищеца като е издало на
ответното дружество разписка. Поради това се твърди,
че за длъжника
ТД е настъпило основанието на чл.75, ал.2 ЗЗД валидно да се освободи
от дълга си по договора.
/цит.решение на ВОС по в.т.дело №615/2019г./
Твърди се, че в нарушение
на процесуалните правила ВРС не е обсъдил направените с отговора на исковата
молба възражения, вкл., че третото
лице П К /пълномощникът на ищеца/ е уведомило
ищеца за плащането както и че желае да
му предаде получената сума – представено известие на доставяне от
08.06.2018г., връчено чрез Български пощи АД.
Претендира
се отмяна на постановеното от ВРС решение и вместо това постановяване
на ново, с което искът бъде
изцяло отхвърлен ведно с присъждане на сторените по
делото разноски за двете инстанции,
обективирани в списък във въззивната жалба.
В срока по чл.263 ГПК е постъпило становище на насрещната
страна Г.Г.Г., ЕГН **********, Варна,
чрез адв.Кр.Т., за неоснователност на жалбата. Изразява
се становище, че уговорката в пълномощното за тълкуването му разширително в полза на упълномощеното лице не следва
да се възприема
от съда безусловно.
Поддържа се, че това трето
лице П К не е адвокат, а действа като физическо лице – пълномощник. Пълномощното е подписано за конкретни действия
– сключване на договор за цесия,
уведомяване за него, получаване на дължими суми
по изпълнителни дела, образувано срещу Енерго про
Продажби АД, но не и такива за
получаване на дължими суми по
договори за цесия или по
конкретния договор. Твърди се, че
получаването на продажната цена по договора за
цесия е самостоятелно действие, а не допълнително /спомагателно/ такова. Съгласно чл.34, ал.3 ГПК за тези действия
се изисква изрично пълномощно дори за адвоката,
а по отношение на обикновения пълномощник това би следвало да
се тълкува на още по-силно
основание като необходимост да е изрично включено в упълномощителната сделка. Не е било и необходимо
извършването на това действия от
страна на П К, който е брат на
управителя на СМ БГ ЕООД А
К. Поради това, въззиваемата страна претендира, че това плащане не
следва да се цени от
съда като надлежно извършено съгласно чл.75 ЗЗД. Поради това длъжникът не се е освободил
от задължението си по договора
за цесия тъй като не
е платил комуто трябва. От друга
страна кредиторът не е потвърдил извършеното плащане нито се е възползвал
от него. Поради това, СМ БГ ЕООД следва да отговаря
за пълната сума както и за
сторените по делото разноски, вкл. и за сторените
в обезпечителното производство
разноски. Не са представени доказателства, че дружеството е търсило ищеца за да
му плати, а това обстоятелство е било изрично оспорено
от ищеца. Липсват доказателства било П К, било СМ БГ ЕООД да са предприели
действия по предаване на сумата
чрез пощенски запис, което би
представлявало предлагане на изпълнение по
смисъла на чл.95 ЗЗД и би поставило кредитора
в забава. Твърди се, че този
положителен факт не е доказан от
въззивника, което е довело и до правните
изводи по същество на спора.
Твърди се, че представеното известие за доставяне
на Български пощи няма данни
за относимост с процесното отношение. /липсват данни какво
е било съдържанието на писмото/ Не
се спори, че управителя на
СМ БГ А К и третото лице П
К са братя. Но се твърди,
че е съставена разписка с невярно съдържание и недостоверна дата за предаване
на дължимата сума между дружеството
и П К. Въззиваемата страна акцентира на процесуалната
позиция на ответника по иска.
Поддържа се, че за плащането
не е учредена представителна власт на П К. Претендира се потвърждаване на съдебното решение
като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на
сторените по делото разноски. Направено е и възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на въззивника съгласно
чл.78, ал.5 ГПК в случай, че
същото надвишава минимума по Наредбата
за МРАВ.
Не е постъпило становище на ВЖ от третото
лице –помагач на ищеца П Н К, уведомен с препис от същата.
Страните не правят доказателствени
искания. Не твърдят конкретни процесуални нарушения.
При преценка редовността на жалбата съдът
установи, че същата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежно
упълномощен проц.представител,
в преклузивния срок и при спазване на
останалите изисквания към жалбите. На
тези изисквания отговаря и постъпилия отговор на ВЖ
вх.№60864/20.08.2019г.
В производството
пред ВОС следва да участва и конституирания
като помагач на ищеца /насрещна
на въззивника страна/ П Н К. Съдът не се е произнесъл
по предявения от ищеца в евентуалност
обратен иск срещу третото лице
помагач поради несбъдване на процесуалното
условие за това – отхвърляне на иска.
Въз основа на горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№37968/07.08.2019г. на СМ БГ ЕООД, ЕИК *********, София,
чрез адв.Д.Я. от ВАК срещу решение
№3502/26.07.2019г., постановено по
гр.дело №10696/2018г. на
ВРС, с което съдът е осъдил „СМ БГ“ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на
Г.Г.Г., ЕГН **********, сумата от
596,63 лв., представляваща
продажната цена, дължима съгласно т.3. от Договора за
прехвърляне на вземане от 24.08.2016г., сключен между Г.Г.Г. и „СМ БГ“
ЕООД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на депозиране на исковата молба
в съда – 10.07.2018г. до окончателното изпълнение на задължението, на осн. чл.
79, ал. 1 ЗЗД ведно с разноските по делото.
НАСРОЧВА производството
по делото в открито заседание на 11.12.2019г. от 14.00 часа. ДА СЕ УВЕДОМЯТ СТРАНИТЕ – въззивника,
въззиваемата страна, вкл. третото лице
помагач на ищеца.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: