№ 1295
гр. Варна, 30.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно гражданско
дело № 20233100500665 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 7507/30.01.2023г. на Н. В. В.,
ЕГН **********, чрез пълномощник адв. И. Р., срещу решение №
4164/30.12.2022 год., постановено по гр.дело № 14028/2021 год. на РС –
Варна, с което e прогласен на основание чл. 40 ЗЗД, за недействителен спрямо
ищеца "ТЕКЛОС" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. „Русе“ №37, ет.2, ап.4, като сключен във вреда на
представляваното дружество, договор за покупко-продажба на недвижими
имоти, обективиран в Нотариален акт № ***, том I, рег. № ****, дело № ***
от 2021 г., на нотариус Огнян Шарабански, вписан в СВ под вх. рег. №
***/01.03.2021 г., акт № ***, том XII, дело № 2723/2021 г., по силата на който
"ТЕКЛОС" ЕООД – в ликвидация, чрез законния си представител В.М.Н., е
прехвърлил на ответника Н. В. В., ЕГН **********, с адрес Г.Н.П.,
собствеността върху следните недвижими имоти:
- поземлен имот с идентификатор ***** по КККР, одобрени със Заповед
№ РД18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в С.Р., община Д.Ч.,
обл.Варна, местност К., с площ 9419 кв. м, трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: лозе, категория на
земята: 4-та, с номер по предходен план: ****;
- поземлен имот с идентификатор ***** по КККР, одобрени със Заповед
1
№ РД18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в С.Р., община Д.Ч.,
обл.Варна, местност М., с площ 4099 кв. м, трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на
земята: 4-та, с номер по предходен план: ****;
- поземлен имот с идентификатор **** по КККР, одобрени със Заповед
№ РД18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в С.Р., община Д.Ч.,
обл.Варна, местност М., с площ 16 191 кв. м, трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на
земята: 4-та, с номер по предходен план: ****;
- поземлен имот с идентификатор **** по КККР, одобрени със Заповед
№ РД18-1534/24.08.2018 г. на ИД на АГКК, находящ се в С.Р., община Д.Ч.,
обл. Варна, местност М., с площ 14 557 кв. м, трайно предназначение на
територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на
земята: 4-та, с номер по предходен план: ****.
В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Твърди се, че в случая е
налице законово представителство, а не упълномощаване, поради което
действията на ликвидатора изразяват волята на дружеството. Сочи, че
ликвидаторът следва да носи имуществена отговорност пред дружеството, но
не и пред трети лица. Излага, че съгласно ТР 3/2013г. на ОСГТК
волеизявлението на органния представител не е различно от това на
представляваното от него юридическо лице, не са налице два отделни субекта
– представител и представляван. Излага, че от приетите като доказателство
протокол за разпити на Н. В. и В.Т. е видно, че последната е съдействала за
покупката на имотите. Твърди, че цената на имотите е била определена в
обявата и ответникът се е съгласил с нея, т.е. действал е добросъвестно. В.Т.
също е действала добросъвестно. Въззивникът е направил искане да бъде
изискана информация от процесуалния представител на ищеца "ТЕКЛОС"
ЕООД, от кога управителят на дружеството Л.Т. не е идвал на територията на
Република България и да посочи начина на упълномощаване.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна "ТЕКЛОС" ЕООД,
ЕИК *********, чрез пълномощник адв. Б. Р., е подала отговор, с който
оспорва жалбата. Счита, че постановеното първоинстанционно решение и
възприетите в него мотиви са в унисон със събраните в хода на
2
производството доказателства и при правилно приложение на материалните и
процесуални правни норми. По същество счита решението на ВРС за
правилно и законосъобразно, поради което отправя искане за
потвърждаването му, ведно с присъждане на разноски.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от активно
легитимирано лице, чрез процесуален представител, срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите
съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Направените с въззивната жалба доказателствени искания са
неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Обстоятелството от
кога управителят на дружеството Л.Т. не е идвал на територията на Република
България е неотносимо към предмета на спора. На л.60 от
първоинстанционното производство е представено пълномощно, заверено за
вярност от адв. Б. Р., с което Л.Т. като управител на "ТЕКЛОС" ЕООД
упълномощава адв. Б. Р.. Как и къде е било извършено упълномощаваенто е
без значение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съставът
на ВОС,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, като допустима и редовна, въззивна жалба
вх. № 7507/30.01.2023г. на Н. В. В., ЕГН **********, чрез пълномощник адв.
И. Р., срещу решение № 4164/30.12.2022 год., постановено по гр.дело №
14028/2021 год. на РС – Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н. В. В. да бъде изискана
информация от процесуалния представител на ищеца "ТЕКЛОС" ЕООД, от
кога управителят на дружеството Л.Т. не е идвал на територията на Република
България и да посочи начина на упълномощаване.
Съдът приканва страните към спогодба и на основание чл. 11, ал. 3 от
Закона за медиацията ги НАСОЧВА към разрешаване на спора чрез
медиация.
НАСРОЧВА в о. с. з. на 09.05.2023 г. от 13.30 ч. , за която дата и час да
се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
3
на въззивника и препис от отговора на жалбата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4