№ 1543
гр. П., 26.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20225220101804 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:07 часа се явиха:
Ищецът З. И. М. – редовно призован чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. Е. Б. от АК-П. - надлежно
упълномощена с ИМ.
Ищцата Е. С. М. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, се явяват лично и с адв. Е. Б. от АК-П. - надлежно
упълномощена с ИМ.
Ответникът В. А. Й. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, се явява лично и с адв. Б. Д. от АК-П. - надлежно
упълномощена с ОИМ и с адв. Й. Г. от АК-П. – надлежно преупълномщена
от адв. Д..
ИЗЯВЛЕНИЕ НА ОТВЕТНИКА: Упълномощавам и адв. Й. Г. да ме
представлява от днешното с. з.
Вещото лице Б. З. Г. - редовно призован, се явява лично.
АДВ. Б.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молбата. Във връзка с ОИМ. В него се
съдържа на няколко места твърдение, че е осъществена процедура по
отстъпване право на строеж, което разбира се ответната страна следва да
докаже по надлежния ред. На второ място неотносимо към спора е статута на
жилищната сграда собственост на доверителите ми. Тя не е предмет на спора,
нито пък нейното съществуване е предопределило лицата, които могат да
участват в търга за закупуване. Това е бил един редовен търг и те са закупили
процесния имот. Искам да заявя, че търгът и процедурата въобще не може да
бъде предмет на обсъждане и тук нямаме административен акт, който може
да се установява по предявен иск. Някак си всичко е нахвърляно в ОИМ и не
са формулирали исканията. Заявявам, че ще се ползвам от удостоверението за
търпимост на жилищната сграда, но това е извън предмета на спора. По
отношение на процедурата по провеждане на търга тук нямаме чл. 17, ал. 2
от ГПК. Договорът, с който е закупен имотът не подлежи на този косвен
съдебен контрол. Днес ще ви представя във връзка с влошените отношения
между страните по делото, че с годините доверителите ми са се обръщали
към различни институции за помощ като РП, полиция, Община. Представям
една жалба от 2018 г., за да могат да си влязат в собствения имот. Правени са
опити да си уредят отношенията, но очевидно не е постигнато. Водим
допуснатите ни двама свидетели.
АДВ. Г.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
Твърдим, че доверителят ни притежава сградите построени в този парцел от
далечни 1957 г., 1958 г. и в последствие 1976 г., 1977 г. и съответно твърдим,
че процедурата по продажба на този общински имот не е съобразено с
правата, които неговия баща А. е притежавал върху този имот – право на
строеж и е следвало да бъде уведомен. Твърдим, че процедурата по търга е
опорочена и затова искаме да се упражни контрол от съда. Интересът ни по
отношение на удостоверението за търпимост твърдим, че тази къща първо се
е появила в парцела преди неговата продажба и че той е бил застроен с къща
от нашия доверител. По отношение на продажбата на парцела това няма
2
отношение. Оспорваме го, тъй като тази къща е незаконна, както се твърди, че
е къщата на нашия доверител и на поставения там фургон. Водим
свидетелите. Представяме и доказателства от съдебните удостоверения, с
които се снабдихме. Това са извадки от разписна книга на с. Д.. На стр. 2,
където фигурира името на А. Й., а на стр. 3 фигурира името В. Ал. Й. като
срещу името му е записано „ХV общински, 2А“. Представяме и извадка от
МДТ-Община Л. за декларирането на имота. Данъчно задължено лице е И.
Й.а – майка на А., след което имаме предеклариране на имота през 1998 г.
след смъртта на бащата на доверителя ми А. е предекларирал на преживялата
съпруга И. и децата му Величка, Илия, Георги и Запринка. Представяме
дубликати от разписки за платени данъци на имота. В архива ни отпратиха и
казаха, че никакви договори за отстъпено право на строеж не съществуват при
тях. Не съм взела официално удостоверение за това обаче. Проблемът е
следния, че с. Д. до 1960 г. е било към П., после го местят към Септември и
после отива към Община Л. и истината е, че са абсолютно непроследими
документациите.
АДВ. Б.: Да се приемат като доказателства по делото, не възразявам.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Б.: Ако доброволно напуснат имота, изнесат си фургона ще
постигнем такава и доверителите ми няма да претендират разноски по делото.
АДВ. Д.: Ние сме говорили с доверителя ни. Те просто няма къде да
отидат и няма опция да се изнесат доброволно.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
1902/14.09.2022 г. проекто-доклад.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
3
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1902/14.09.2022 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ, както и днес представените от адв. Й. Г. писмени документи като
писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ, както и днес представените от адв. Й. Г.
писмени документи, подробно описани по-горе са допустими и относими,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ, както и днес представените от адв. Й. Г.
писмени документи.
СЪДЪТ докладва постъпило адм. д. № 992/2018 г., с арх. № 60/2020 г.
по описа на АС-П., гр. д. № 1371/2018 г. по описа на РС- П. и копия на
писмени документи от общ. Л. подробно изброени по опис в писмо с вх. №
20459/12.10.2022 г.
АДВ. Б.: Да се приемат.
АДВ. Д.: Да се приемат.
Настоящият съдебен състав намира, че днес докладваните дела и
копията на писмени документи от Община Л. подробно изброени по опис в
писмо с вх. № 20459/12.10.2022 г. са относими към предмета на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства днес докладваните дела и
копията на писмени документи от общ. Л. подробно изброени по опис в
писмо с вх. № 20459/12.10.2022 г.
4
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Г. с вх. №
20777/17.10.2022 г., ведно със скица.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Г., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 60 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
В т. 2 от Констативно-съобразителната част съм записал подробно коя
част от кой се ползва. Тази част ползвана от ищците е с № 496.
Югоизточната се ползва от ответниците и е с № 497. Оградата е с черна
линия между имотите, спрямо съседите е синя, а откъм пътя е червена.
Отразил съм местосъстоянето на фургона, както и с какви размери е. Пред
паянтовото жилище от 30 кв. е допълнително построената постройка. Не съм
имал задача и не съм запознат, че има Заповед за премахване на
пристройката.
Вътрешната плътна ограда /черната/ в дворното място тя е изградена от
бетонови тухли с дължина 10 м. и височина 2,20 м. Кога и как е изградена
нямам документи.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
5
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебно-
техническа експертиза, ведно със скица.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 200
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. Б.: Във връзка с вече приетото заключение правя изменение на
петитума по отношение на площта, която е в ревандикация аз съм написала
130 кв. м., която без основание ползват ответниците, да се счита, че площта с
размер 133 кв. м.
АДВ. Г.: Не възразявам.
Настоящият съдебен състав намира, че направеното искане от адв. Б. е
основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение в предявения по чл. 108 от ЗС иск като същият
следва да се счита за предявен в следния смисъл:
Съдът да постанови решение, с което да осъди ответника В. А. Й., ЕГН:
********** от село Д., общ. Л., ул. „Ш.“ № 12 да предаде собствеността и
владението на ищците З. И. М., ЕГН: ********** и Е. С. М., ЕГН:
**********, двамата с постоянен адрес с. Д., общ. Л., ул. „Седемнадесета“ №
1 на дворно място от 133 кв. м. част от УПИ XV-496,497, в квартал 2А по
регулационния план /ПУП/ на село Д., общ. Л. при граници на имота: север-
улица с о.т.72- о.т.71 а; изток - улица с о.т.71а-о.т.97; юг - УПИ XVI - общ.;
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. И. М. – родена на 15.11.1969 г. в с. Д., живуща в с. Д., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, моята дъщеря е омъжена за сина
на ищите, ние сме сватове.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
6
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. М.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.: Знам имота на сватовете, ищците. Ходя постоянно там, защото
имам внуци. Ходя често да ги виждам внуците си, които са три. Децата
живеят при З. и при Е. в тяхната къща. Те живеят в тази къща от над 20
години. Е. закупиха дворното място от Общината. След като го купиха има
ограда между Е. и съседите. Оградата я направи З., защото има шум, музика,
мирис. Тези неща идват от на В. двора. Дъщерята на В. е наби моята дъщеря,
даже има и дело за тази работа. Тази ограда се построи да няма конфликти
между тях, защото мъжете са в чужбина и да няма разправии. Зетят и свата З.
са в чужбина. Те са от много години по чужбина. Има фургон вътре в двора
на В.. Миризмата и шумът всичко идва от тях, защото нямат други комшии и
да идва от другаде. Знам, че Е. са се молили на кмета да им помогне да
разрешат проблема с В., ама нема да стане.
Дъщеря ми в този имот живеят във вилата, в къщата. Внуците ми са
малки. Когато дъщеря ми отиде в къщата като снаха беше построена къщата.
Голямата ми внучка е на 13-годишна възраст. На В. баща му го помня – А.. Те
живееха заедно бащата и сина там в къщата в един двор. В този двор друг
няма, те бяха много народ там. Всички живееха в този двор преди да
съществува оградата.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
З. З. А. – родена на 14.05.1954 г. в гр. П., живуща в с. Д., българка,
българска гражданка, вдовица, неосъждана, майка съм на З..
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. А.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
7
СВ. А.: Ходя на гости на сина ми и снаха ми в тази къща, за която се
води делото. Мисля, че те са около 20 години в тази къща. Дворното място
знам, че е купено от една жена, която почина. Тая жена почина преди 18-20
години. Дворът е купен от сина ми от собственичката. Земята не мога да ви
кажа от кой са я купили. З. и Е. имат неприятности с на В. Й. дъщеря му,
който им е съсед. В. не живее в къщата. Тази дъщеря на В. живее там до сина
ми. Пускат им музика и сина ми имат 5-месечно бебе, внук ми демек и
вдигат шум. Имаше прасе и кон в двора, мирише. Тези неща ги има на В.
дъщеря му и там беше ад. Затова моят син си вдигна ограда, защото мирише и
знаете тая миризма каква е. Биха и снахата на Е.. Би я на В. дъщеря му.
Старата баба, за която говорех преди малко е на В. майка му.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. Д. П. – родена на 05.02.1961 г. в гр. П., живуща в с. Г., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, В. ми е зет, водеше сестра ми
която почина.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. ПЕТРОВА: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. ПЕТРОВА: Ходила съм в имота в с. Д.. През 1978 г. аз се омъжих
там в селото им за един негов братовчед на В.. Живеехме близо през 1-2
къщи. Сестра ми се казваше С.. Тя живееше със свекърва си и с мъжа си в
този имот. Свекървата се казваше И. и свекър й А.. През 1978 г. в имота
имаше една постройка, 2 стаи, до нея още една, в която живееха зетя със
сестрата. Старите живееха в старата къща. Къщата беше с две стаи и още една
постройка до нея. Това беше през 1978 г. Към 1980 г. се разведох. С. почина
през 2005 г. Не съм ходила след развода си в имота на В., защото си имах
проблеми с бившия ми мъж. Т. е. от 1980 г. не съм ходила в с. Д.. Тази
къща, в която живееха зетя и сестрата беше на старите хора И. и А..
8
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Г. Д. Р. – роден на 04.03.1954 г. в с. П., живущ в с. П., българин,
български гражданин, вдовец, неосъждан, В. беше женен за сестра ми С.,
която почина.
На свидетеля се разясниха правата по чл. 166 от ГПК, при които може
да откаже да дава свидетелски показания.
СВ. Р.: Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Р.: Познавам В. от когато се ожени за сестра ми. Това беше някъде
1974 г.,1976 година ли. Знам къде живее В. в Д., знам имота. В тоя имот
живееха сестрата с В. и баща му, майка му и брат му. Дворът беше разделен
на две. Беше разделен с плетница, плет. В тоя двор имаше две постройки.
Всичко си беше построено там. Аз през 1995 година ходих там и живях около
един месец при тях поради семейни причини. Сестра ми си беше още жива.
Този фургон му е даден на В. през 2005 г. от Съвета, когато беше
наводнението. Дадоха му го от Общината, че не можеше да се живее в
къщата. З. М. нямам допир с него, но сме се срещали по улиците. Мисля, че
З. се е установил в този имот от 2007-2008 година, но кога е купил имота не
знам. Знам, че там е построена една голяма масивна къща като през 2005
година не я е имало тази къща. Тази новата къща мисля, че е построена на
мястото на старата къща, там където е живял баща му на А.. Старата къща не
съществува. На нейното място е новата къща. Като квадратура не мога да ви
кажа колко е голям двора. За последно у В. съм ходил преди около 20-тина
дена, преди да иде дъщеря му в Германия. Сега има нещо като дувар на
местото на тази плетница, за която говорех одеве. Преди имаше плетница,
защото В. не се нагаждаше с майка си и затова беше направена тази
плетница. Сега мисля, че на нейно място е бетонна ограда.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
9
АДВ. Б.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ. Д.: Нямаме други искания по доказателствата.
Настоящият съдебен състав счита, че за изясняване на фактическата
страна на спора следва да бъде допусната и назначена СТЕ, която да извърши
оглед на процесната паянтова постройка в размер на 30 кв. м. и масивната
пристройка към нея с площ 15 кв.м. и след като се запознае с материалите по
делото да даде отговор на следните въпроси:
- Има ли издадени и одобрени строителни книжа за паянтовата
постройка и масивната пристройка към нея?
- Отстъпвано ли е право на строеж от Общината за изграждане на
горепосочените постройки?
АДВ. Г.: Моля да се допълни експертизата и със следния въпрос към
вещото лице:
- Паянтовата постройка от 30 кв. м. отговаря ли на изискванията за
търпим строеж?
АДВ. Б.: Господин съдия, моля вещото лице е изготвило скица, но да
изготви нова такава, в която да повдигне в цвят частта, в която твърдим, че
ответника ползва без основание.
АДВ. Г.: Не възразяваме на това искане за скицата, това ще е за по-
голяма яснота.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на следни въпроси:
- Има ли издадени и одобрени строителни книжа за паянтовата
постройка и масивната пристройка към нея?
- Отстъпвано ли е право на строеж от Общината за изграждане на
горепосочените постройки?
- Паянтовата постройка от 30 кв. м. отговаря ли на изискванията за
търпим строеж?
Вещото лице да изготви, в която да повдигне в цвят частта, която
10
ищците твърдят, че ответникът ползва без основание.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице НАЗНАЧАВА за вещото лице по делото Б. З.
Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200
лева, платим от всяка една от страните по 100 лв. в едноседмичен срок от
днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на депозита, С
УКАЗАНИЕ за представяне на заключението най-малко една седмица преди
датата на насроченото съдебно заседание и представяне на Справка-
декларация по чл. 23, ал. 2 от НАРЕДБА № 2 от 29.06.2015г. на МП за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания на този етап.
За изготвяне на СТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.12.2022 г. от 10.40 часа, за която
дата и час ищцата Е. М. – уведомена лично от днес, ищецът З. М. – уведомен
чрез адв. Б., ответникът В. Й. – уведомен лично от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещо лице Б. Г. след внасяне на депозита с
горепосочените указания от съда.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12.20 часа.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
11