№ 3798
гр. София, 23.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. С.
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. С. Гражданско дело №
20231110167839 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 23.01.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На двадесет и трети януари две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. С.
като разгледа докладваното от съдия Петя П. С.
гражданско дело № 67839 по описа за 2023 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Д. С. И., с ЕГН ********** от с.
Владо Тричков, ул. „..................“ № 351, против „....................“ АД, с ЕИК .............., със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „...............“, бул. „...............“ № 28, ет. 2,
представлявано от изпълнителните директори Г.Т.Т. и А.В.М., и против „..................“ ЕООД,
с ЕИК ................., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „...............“, бул.
„...............“ № 28, ет. 2, ап. 40-46, представлявано от управителя П.Б.Д., за приемане за
установено по отношение на „....................“ АД, че Договор за паричен заем № 4636918 от
08.11.2022 г. е нищожен поради противоречие със закона и заобикаляне на закона, а в
1
условие на евентуалност е предявен иск за установяване по отношение на „....................“ АД,
че клаузата на чл. 4 от Договор за паричен заем № 4636918 от 08.11.2022 г. е нищожна
порадипротиворечие с добрите нрави и заобикаляне на закона, както и за приемане за
установено по отношение на „..................“ ЕООД, че Договор за предоставяне на
поръчителство № 4636918 от 08.11.2022 г. е нищожен поради противоречие с добрите нрави
и поради противоречие със закона, а в условие на евентуалност е предявен иск за
установяване по отношение на „..................“ ЕООД, че Договор за предоставяне на
поръчителство № 4636918 от 08.11.2022 г. е нищожен поради заобикаляне на закона,
претендира направените по делото разноски.
В исковата молба ищцата твърди, че на 08.11.2022 г. сключила с „....................“ АД
договор за паричен заем в размер на 700 лв., която сума следвало да бъде върната на 8
погасителни вноски, като общо дължима сума по кредита била в размер на 794,96 лв. По
силата на чл. 4 от същия договор ищцата сключила с „..................“ ЕООД договор за
предоставяне на поръчителство № 4636918, с който да бъде обезпечен договора за заем.
Възнаграждението, което следвало да бъде заплатено по договора за поръчителство
възлизало на 461,04 лв. или 57,63 лв. за всяка вноска. Оспорва договорите за заем и
поръчителство като нищожни. Твърди, че в договора за заем била посочена само
абсолютната стойност на годишния процент на разходите /ГПР/, като липсвала методика за
формиране на ГПР. Сочи, че не е ясно дали в ГПР по процесния договор за заем е включено
възнаграждението за поръчителство, поради което е нарушено изискването на чл. 11, ал. 1, т.
10 от ЗПК. Излага твърдения за нарушаване на изискването и на чл. 19, ал. 4 от ЗПК, като
заплащането на сумата по договора за поръчителство било елемент от общия разход, а
сключването на договора за поръчителство било въздигнато като елемент от сключването на
договора за заем, с което бил заобиколен законът. Сочи, че ответниците са свързани лица по
смисъла на закона, като печалбата на „..................“ ЕООД от извършената търговска дейност
се разпределяла в полза на едноличния собственик на капитала „....................“ АД. Със
сключването на договора за поръчителство се целяло единствено оскъпяване на договора за
кредит, като непосочването на действителния размер на ГПР представлявало заблуждаваща
търговска практика по смисъла на чл. 68д, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗЗП. Излага подробни
съображения за нищожност на договора за поръчителство, поради накърняване на добрите
нрави и нарушаване на принципите за добросъвестност и справедливост в гражданските
правоотношения. Сочи, че срещу задължението за плащане на възнаграждение по договора
за поръчителство не получавал насрещна престация. Излага подробни съображения относно
нищожността на сключените договори, позовава се на съдебна практика. Към исковата
молба са приложени писмени доказателства, направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „....................“ АД.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „..................“ ЕООД.
С оглед нормата на чл.140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
2
изискванията на чл.128 и чл.129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл.140, ал.3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции от Д. С. И. против „....................“ АД и против
„..................“ ЕООД за установяване по отношение на „....................“ АД, че Договор за
паричен заем № 4636918 от 08.11.2022 г. е нищожен поради противоречие със закона и
заобикаляне на закона, а в условие на евентуалност е предявен иск за установяване по
отношение на „....................“ АД, че клаузата на чл. 4 от Договор за паричен заем № 4636918
от 08.11.2022 г. е нищожна порадипротиворечие с добрите нрави и заобикаляне на закона,
както и за установяване по отношение на „..................“ ЕООД, че Договор за предоставяне на
поръчителство № 4636918 от 08.11.2022 г. е нищожен поради противоречие с добрите нрави
и поради противоречие със закона, а в условие на евентуалност е предявен иск за
установяване по отношение на „..................“ ЕООД, че Договор за предоставяне на
поръчителство № 4636918 от 08.11.2022 г. е нищожен поради заобикаляне на закона,
претендира направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 22 от ЗПК, чл. 21, ал.
1 от ЗПК, и чл. 26, ал. 1, предл. 1, 2 и 3 от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже
фактите и обстоятелствата, на които основава претенцията си, а ответниците следва да
докажат възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при общи
условия, съответствие на клаузите на договора и общите условия със закона.
С оглед на изразените твърдения на исковата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на съществуването на задължение на ответника спрямо ищеца,
като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане
на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има
силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се
приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като относими, допустими и необходими.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
3
ВНАСЯ гр.д. № 67839/2023 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 20.02.2025 г., от 11,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от Д. С. И. против „....................“ АД и против
„..................“ ЕООД за установяване по отношение на „....................“ АД, че Договор за
паричен заем № 4636918 от 08.11.2022 г. е нищожен поради противоречие със закона и
заобикаляне на закона, а в условие на евентуалност е предявен иск за установяване по
отношение на „....................“ АД, че клаузата на чл. 4 от Договор за паричен заем № 4636918
от 08.11.2022 г. е нищожна порадипротиворечие с добрите нрави и заобикаляне на закона,
както и за установяване по отношение на „..................“ ЕООД, че Договор за предоставяне на
поръчителство № 4636918 от 08.11.2022 г. е нищожен поради противоречие с добрите нрави
и поради противоречие със закона, а в условие на евентуалност е предявен иск за
установяване по отношение на „..................“ ЕООД, че Договор за предоставяне на
поръчителство № 4636918 от 08.11.2022 г. е нищожен поради заобикаляне на закона,
претендира направените по делото разноски.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „....................“ АД.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество „..................“ ЕООД.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 22 от ЗПК, чл. 21, ал.
1 от ЗПК, и чл. 26, ал. 1, предл. 1, 2 и 3 от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Сключен Договор за паричен заем № 4636918 от 08.11.2022 г., сключен Договор за
предоставяне на поръчителство № 4636918 от 08.11.2022 г.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава претенцията си, а ответниците следва да докажат
възраженията си, а именно: наличие на действителен договор, сключен при общи условия,
съответствие на клаузите на договора и общите условия със закона.
УКАЗВА на ответника „....................“ АД, че не ангажира доказателства за сключване
на договора при общи условия, както и за предоставяне на потребителя на стандартен
европейски формуляр.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
4
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5