О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 198
град Шумен, 14.04.2015 г.
Шуменският окръжен съд, в открито заседание на осми април, две хиляди и петнадесета година в състав:
Окръжен съдия: Йордан Димов
като разгледа докладваното от съдията т.
д. №411 по описа за 2014 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Настоящото
производство е заведено от „...- сфк” ООД, ЕИК-..., гр. Шумен, бул. „” №1,
представлявано от управителя В.С.С., със съдебен адрес – гр. Шумен, ул. „...”
№9-13 против М.Й.Д., ЕГН-**********, П.М.Д., ЕГН-**********, М.П.М., ЕГН-**********
и тримата с адрес – гр. Шумен, ул. „...” №22, вх. „В”, ет.5, ап.64, както и
против Р.М.Ц., ЕГН-**********, Ц.И.Л., ЕГН-********** и ..., ЕГН-********* и
тримата с адрес – гр. Шумен, ул. „...” №22, вх.3, ет.3, ап.6, както и против
„Стил М” ЕООД, ЕИК-... със седалище и адрес - гр. Шумен, ул. „...” №22, вх.
„В”, ет.5, ап.64, представлявано от управителя М.Й.Д..
Трима от ответниците
против М.Й.Д., П.М.Д. и М.П.М. са подали общ отговор на исковата молба извън
дадения от съда двуседмичен срок по реда на чл.367, ал.1 от ГПК. И тримата
посочени ответници са били уведомени редовно на 15.08.2014 г., като даденият
срок е изтекъл с изтичането на 29.08.2014 г. посоченият писмен отговор е
постъпил на 15.09.2014 г. в него се съдържа искане от страна на тримата
ответници, на основание чл.64, ал.2 от ГПК да им бъде възстановен срокът за
подаване на отговор. Като причини за пропускане на срока се сочи тежкото
материално състояние, в което се намирали тримата, което им е попречило да
платят дължими суми за подходяща адвокатска защита. Намират, че липсата на
средства за заплащане на адвокатски хонорар представлява особено непредвидено
обстоятелство, което им е попречило навреме да организират защитата си.
В публично съдебно
заседание, проведено на 08.04.2015 г. за възстановяването на срок, съобразно с
изискването на чл.66, ал.1, изр.2 от ГПК ответниците М.Й.Д., П.М.Д. и М.П.М. не
се явяват и не изпращат представител. От тяхна страна е депозирана молба, в
която се моли да бъде уважена молбата за възстановяване на срок. Не се сочат
други обстоятелства, не се ангажират доказателства. За ищеца - „...- сфк” ООД
се явява адв. С.Б. от ШАК. Последната заема становище, че така депозираната
молба е неоснователна. Сочи, че съобразно разпоредбите на закона не следва да
се допуска възстановяване на срок при условие, че същият може да бъде
продължен. Твърди, че липсата на финансови средства не може да бъде приета за особено
непредвидено обстоятелство по реда на чл.64, ал.2 от ГПК. Твърди, че това са
други събития от неочакван характер, като природно бедствие, военно положение,
внезапно тежко заболяване и т.н.
След като се запозна
с материалите в производството съдът прие за установено следното от фактическа
и правна страна. Тримата ответници М.Й.Д., П.М.Д. и М.П.М. са пропуснали
даденият им от съда двуседмичен срок за подаване на писмен отговор по отношение
на подадената искова молба. Този пропуск не се дължи на особени непредвидени
обстоятелства. От една страна в настоящото производство по никакъв начин не
бяха ангажирани доказателства за затрудненото финансово положение на
ответниците,, което остава тяхното твърдение недоказано. От друга страна съдът
намира, че липсата на парични средства не може да се приеме за особено
непредвидено обстоятелство. От една страна надлежните процесуални права могат
да бъдат упражнявани лично от всеки от ответниците, без да е необходимо в
случая да бъде упълномощен адвокат. От
друга страна ако е имало притеснение
относно това е можело да бъде поискано удължаване на срока за подаване на
отговор, каквато възможност дава текста на чл.63 от ГПК. Именно поради
обстоятелството, че нищо не е пречело ответниците да са възползват от
възможността за продължаване на срока по чл.63 от ГПК не следва да им се дава
възможността по реда на чл.64 и сл. от ГПК, доколкото чл.64, ал.3, изр.2 от ГПК
забранява да се възстановява срок, ако е имало възможност за подаване на молба
за неговото възстановяване.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М.Й.Д., ЕГН-**********, П.М.Д., ЕГН-**********,
М.П.М., ЕГН-********** и тримата с адрес – гр. Шумен, ул. „...” №22, вх. „В”,
ет.5, ап.64 за възстановяване на срок за подаване на писмен отговор по реда на чл.367, ал.1 от ГПК по т. д.
№411/2014 г. по описа на ШРС.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд -
Варна едноседмичен
срок от съобщаването му на заинтересованите страни.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: