№ 129
гр. Пещера, 23.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Гражданско дело № 20245240100817 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата Н. С. М., редовно уведомена, се явява лично и с процесуален
представител адв. Е. А.-В. с пълномощно по делото.
Ответникът С. Д.-Г., редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК,
се явява лично. Не се явява адв. В. Г., редовно упълномощена.
Вещото лице Б. З. Г., редовно призован, се явява.
Вещото лице Н. И. П., редовно призована, се явява.
Съдът докладва:
Постъпило в срок заключение вх. № 2071/15.04.2025 г. по допуснатата
комплексна съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещите лица Б.
Г. и Н. П..
Становище вх. № 2181/23.04.2025 г. от адв. В. Г. като пълномощник на
ответника С. Г., в която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие и
поставя допълнителни уточняващи въпроси към вещите лица. Прилага
пълномощно и списък с разноски.
АДВ. А.-В. – Уважаема госпожо Съдия, моля дайте ход на делото.
ОТВЕТНИКА Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
На основание чл. 200 от ГПК преминава към изслушване на
депозираното заключение по допуснатата комплексна съдебно – техническа
експертиза.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва:
ВЕЩО ЛИЦЕ Б. З. Г. – на 63 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство със страните.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. И. П. – на 65 години, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство със страните.
Предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.
Обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.
Пристъпи се към изслушване на вещите лица Г. и П., със снета по делото
самоличност:
ВЕЩО ЛИЦЕ Б. З. Г. – Поддържам заключението.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. И. П. – Поддържам заключението.
На въпросите на адв. А.-В.:
ВЕЩО ЛИЦЕ Н. И. П. – На стр. 4 от заключението съм записала, че
височината на крушата в момента е 2,27 м. На стр. 5 съм записала, че крушата
достига височина 6-7 метра, а при някои видове достига и до 20 метра. 2,27 м.
са реалните размери на крушата, които ние с г-н Г. измерихме на место и
върха не беше рязан. Имаше подрязване на тази круша на странични долни
скелетни клони, нищо друго. Най-вероятно няма да порасне повече на
височина тази круша, тъй като от това, което видяхме е затормозена и не
отговаряща в никакъв случай на годините, на които е. По методологията
измерих обиколката на крушата, умножих по бавен растеж и по по-бърз
растеж за една година, за да видим дали ще достигне 6-7 метра или дори 20 м.,
но не. На тази круша имам чувството, че всяка година ще й е последна, ще си
умре, няма никакво развитие и самата дървениса е унищожена от едната
страна, просто си умира. Няма вариант да порасне повече. Корените на
крушата могат да достигнат до 3 метра дълбочина, а настрани може да излезе
от короната на дървото. Аз направих и такова замерване, но не счетох за
необходимо да го запиша – короната на дървото е около 1,7 метра. Разделено
на две е 85 см. Дори и двойно да излезе, защото така пише, че на крушовите
дървета хоризонталните корени могат да достигнат дори и извън тази корона,
нека да е два пъти дори, и пак няма как да достигне 1,97 м. до границата.
Корените на това дърво няма да достигнат границата. Само скелетни клони са
свалени на крушата. Констатирах, че няма унищожение на върха на дървото.
ОТВЕТНИКА Г. – Адв. Г., която ме представлява е формулирала
въпроси към вещите лица в постъпилото становище и моля вещите лица да
отговорят на тези въпроси.
2
На въпросите, формулирани от адв. В. Г. в становище вх. №
2181/23.04.2025 г.
Въпрос 1: Констатираното от двете вещи лица овощно дърво - круша
ли е единственото дърво в имота на доверителката ми С. Г. в обхвата от 3
метра считано от границата между двата имота предвид
обстоятелството, че разпитаните свидетели (и на ищеца и на ответника)
говорят за наличие на други дървета в близост до границата?
Въпрос 2: В случай, че има други овощни и/или декоративни дървета
каква е причината същите да не са отразени в експертизата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. П. – В началото на двора зад къщата имаше сливово
дърво, което по делото видях, че разстоянието му е на около 2 метра от
оградата, но то беше отрязано, нямаше никакво развитие, а си стои ствол. В
дъното на този двор имаше още едно дърво, което пак нямаше никакво
развитие, най-вероятно е изсъхнало и това, че нямаше развитие, това е
черница и най-вероятно тя е изсъхнала, но нейното отстояние е 80 см. по
премерванията на г-н Г. и най-вероятно ако това дърво не беше защитено и се
развие, може би негови клони щяха да прехвърлят оградата, но в момента това
дърво е сухо и неразвито към момента.
Въпрос 3: Във връзка с точка трето римско от комбинираната
експертиза - „Проверени документи и книжа" - кои документи от делото са
използвани и колко на брой са те, за да се отговори на поставената задача.
Колко часа е отнело запознаването с тези документи т.к в Справката -
декларация е посочено времето от 9.00 до 17.00 ч., а в графа време са
посочени 2 часа? Какво означават ползваните съкращения „Данни от СПН и
Данни от КККР"?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Г. – В този диапазон на деня, както съм записал, от 9
до 17 ч. съм работил два часа по делото. „СПН“ е Строителни правила и
норми. Начина на измерването се определя от строителни правила и норми.
Поставени са ми въпроси на какво разстояние е разположено дървото от
уличната регулация и там е посочено как се измерва и как се отразява. Данни
КККР са данни от кадастралната карта и кадастралните регистри.
СЪДЪТ намира останалите поставени въпроси за неотносими към
предмета на делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. В. Г. за поставяне на други
въпроси, формулирани в нарочна молба по днешното заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Г. – Има материализирана оградна мрежа, която не
съвпада с имотната граница, тя е разположена изцяло в имота на ищцават.
Има материализирана ограда по цялата дължина от лицето до дъното. Стара
ограда е.
3
На въпросите на ответника Г.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Г. – Плана няма придаваеми места. На место
материализираната ограда не съвпада с имотната границата, а е разположена
изцяло навътре в имота на ищците. И се получава един отрязък между
имотната граница и изградената на място ограда, която изцяло попада в имота
на ищцата. Разстоянието, което съм измерил 1,97 м. и е отговор на поставения
ми въпрос какво е разстоянието от дървото до страничната дворищно-
регулационна линия – имотната граница. Ако е до оградата е повече.
АДВ. А.-В. – Да се приеме заключението.
ОТВЕТНИЦАТА Г. – Да се приеме заключението.
Съдът като изслуша становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА така изготвеното от вещите лица Б. Г. и Н. П. заключение по
допуснатата комплексна съдебно-техническа експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА страните да довнесат по 100 лева за доплащане на
вещите лица в едноседмичен срок от днес.
След внасяне на определения депозит да се издаде РКО на вещите лица.
АДВ. А.-В. – Да се приключва делото.
ОТВЕТНИЦАТА Г. – Да се приключва делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. А.-В. – Уважаема госпожо Съдия, считам, че искът ни е
основателен и доказан и ще ви моля да постановите решение, с което да го
уважите, като ми дадете възможност да изложа подробни съображения в
писмени бележки и определите срок за представянето им. Представям списък
с разноските. Искам също така да направя възражение относно списък на
разноските. Първо правя възражение относно претендирания хонорар от 1000
лева. Адвоката не се явява в нито едно съдебно заседание и хонорара е
прекомерно завишен, ако счетете, че е основателен. Относно адвокатско
възнаграждение за проведени съдебни заседания повече от 2 на брой. Във
всички съдебни заседания се е явявала лично и се е защитавала адв. С. Г., не се
е явявала адв. В. Г.. Пак се връщам на хонорара от 1000 лева – адвокатско
възнаграждение за изготвяне на писмени становища. Абсолютно всички
становища, които са депозирани по делото са изготвени от колегата Г.,
4
единствено днешното становище е изготвено от адв. В. Г.. В тази връзка ще ви
моля да не уважавате искането за присъждане на адвокатско възнаграждение в
размер на 1000 лева, както и възнаграждение в размер на 750 лева за
проведени повече от 2 съдебни заседания. Единствено основателна е
претенцията за платен депозит за вещо лице – 100 лева, платени авансово и
100 лева, които ще доплатят. Ако следва да им бъдат присъждани разноски то
следва да бъдат 200 лева, които касаят изготвянето на съдебно-техническата
експертиза.
ОТВЕТНИКА С. Г. – Уважаема госпожо Съдия, подробни съображения
ще изложа в писмена защита. Моля да бъде отхвърлен предявения иск.
Считам, че същият е неоснователен, недоказан, ищците не се справиха с
доказателствената тежест да установят, че процесното дърво круша пречи, че
е засадено в разрез със законовите нормативни изисквания. Не се установи по
делото, че именно аз като ответник със собствените си действия, респективно
бездействия преча за каквото и да било за ползването на имота на госпожа М.
в пълен обем, съобразен със собственическите й права. Нещо повече,
доказателствена тежест на ищцовата страна беше да установи, след като
твърди, че съм собственик, да установи това обстоятелство. Това
обстотятелство беше установено от мен от предствения в предходно съдебно
заседание копие от нотариален акт, в който още с придобиването на имота е
видно, че този имот е придобит с условие запазено пожизнено право на
съвместно ползване в полза на моите родители и моята дъщеря пожизнено.
Тоест още със самото придобиване на имота, аз съм придобила така
наречената в правната теория „гола собственост на имота“. Ползването на
имота и прибирането на неговите граждански плодове не са в моят правен
обсег, това се ползва от ползвателите пожизнено и повсеместно.
Действително иска по чл. 109 от ЗС се предявява срещу всяко лице, което с
действията си пречи на собственика да осъществява своето право на
собственост, но аз не съм имала и нямам такава правна възможност дори по
време на извършването на огледите съм осигурила достъп до имота с
разрешението на самите ползватели. По отношение на разноските по делото
считам за неоснователно твърдението, че същите са завишени. Видно от
данните по делото същото е заведено през 2020 година. До момента трима
процесуални представители – мои адвокати – адв. М., адв. Т. и понастоящем
адв. Г. са ангажирани да осъществяват правна защита по настоящия процес.
Делото не се съсредоточава само в рамките на заседанията откакто е върнато
от Окръжен съд – Пазарджик, а се гледа в цялост от самото му начало. Затова
считам, че предвид многобройните съдебни заседания, предвид
ангажиментите, които са поемали адвокатите, присъствието на двама от тях
тук, страната има право на възнаграждение за един адвокат. Дали съдът ще
определи възнаграждение за предходен или настоящ адвокат това предоставям
на съда, но считам, че такова се дължи. Отделно от това във връзка с
направения отказ от иск от страна на ищцата по отношение на процесното
дърво „слива“ моля да бъдат присъдени разноски, тъй като ответната страната
5
е направила разходи за защита по иск, който в последствие е отказан, по какви
причини и съображения е без значение. Моля за това да бъдат присъдени
съответните разноски.
А.-В. /Реплика/ – Не са представени доказателства, че тези разноски са
платени реално. Няма документ.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок до
23.05.2025 г.
Дава 7-дневен срок от днес на адв. А.-В. и ответницата Г. за представяне
на писмени бележки.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
6