№ 477
гр. Сливен, 20.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Д. Каранашева
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Каранашева Гражданско
дело № 20222230100031 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
СТ. В. СТ., редовно призован, се явява лично и с адв. Б..
Прокуратура на Република България, редовно призовани, явява се
прокурор Х. Б..
Адв.Б.: Да се даде ход на делото
Прокурор Б. : Да се даде ход на делото.
Съдът на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК приема, че няма процесуални
пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Адв.Б.: Водим допуснатия ни до разпит свидетел.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатия до разпит при режим на довеждане
един свидетел на ищеца.
Съдът снема самоличността на свидетеля, както следва:
Стоян Стефанов И., ЕГН ********** от гр. ......., приятел на СТ. В. СТ..
Съдът на основание чл. 170, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ свидетеля И.
за наказателната отговорност, която носи пред закона в случай на
лъжесвидетелстване.
Свид. И. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да каже истината, след което –
РАЗПИТАН КАЗА: На 11.07.2021 г., няколко дена преди това трябваше да
сме в Германия в Лайпциг, тогава пускат промоция в Амазон, където аз
1
работя и набират много работници. Аз си бях в България и ми звъннаха, дали
имам хора, за да вземем за един месец да работят със заплащане 100 евро на
ден. Аз предложих на С. и на едно момче Т., и аз и жена ми. Нямаше
квартира, собственика е от Сливен и хората наеха две стаи в хотел. Аз звънях
на С. и той ми каза, че са му взели книжката и няма да може да дойде. Т.
нещо се разболя и така останаха платени двете стаи, тръгнахме само аз и
жена ми. С. беше много стресиран, защото не можа да отиде да работи,
защото 100 евро на ден все пак е много добра заплата. Не знам С. да
употребява някакъв вид наркотици. С. ми каза, че са му взели книжката и
изобщо не може да тръгне, не му се говореше, затвори и изпадна в стрес. Аз
предложих на С. да работи към фирмата, в която аз работя. Нямам никакво
качество в тази фирма, колеги сме. Собственика на фирмата ме попита дали
има хора, които имат желание да работят и да са качествени хора. Ние
работим куриерски услуги в Амазон. Собственици на фирмата са Владимир и
Мирослав Николови, двама братя. С. не беше подписал трудов договор,
трябва да отиде на място във фирмата. Мирослав живее до Франкфурт в едно
малко градче. Те са трима собственици, един македонец и двама българи, но
фирмата е немска Амазон. С. ми каза, че са го спрели някакви полицаи и са
му взели книжката.
Съдът ОСВОБОДИ свид. И. и го ИЗВЕДЕ от залата.
Адв.Б.: Няма да соча други доказателства.
ПРОКУРОР Б. : Няма да соча други доказателства.
Съдът на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК, като съобрази, че страните
нямат други доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :
Адв.Б.: Почитаема г-жо председател, макар и срещу доверителя ми не е
имало реално привличане като обвиняем, е ясно, че досъдебното
производство се е водило срещу него. С. търпи вреди от проведеното срещу
него наказателно преследване, дори когато производството е прекратено, без
да му е повдигано обвинение. В този смисъл е решение № 425 от 1.12.2015 г
на ВКС по гр.дело № 3143/ 2015 г. на четвърто отделение. Т.е. липсата на
2
привличане по чл. 219 от НПК, не е пречка за самото лице срещу което се е
водило наказателно преследване да търпи вреди по посочения по-горе
фактически състав на закона за отговорност на държавата за вреди причинени
на гражданин. Съгласно чл. 4 от Закона отговорността на прокуратурата е
обективна, като тя не е предпоставена от виновно поведение на съответно
длъжностно лице. Свидетелските показания са последователни и
съответстващи, както между двамата свидетели, които разпитахме, така и към
писмените доказателства. Относно твърдяното в отговора на прокуратурата
считам, че коефициента на подлежащите на обезщетение вреди, трябва да се
има предвид, че при образуване на наказателното досъдебно производство,
господар на процеса е прокуратурата. В нейни правомощия е да съкрати срока
за изследване и видно от доказателствата, след задържането му за 24 часа,
доверителят ми С. в лицензирани лаборатории на гр.Сливен, писмените
доказателства са приложени към делото, прави изследвания за наличие на
какъвто и да е вид наркотик, пробите са отрицателни. По делото се събраха
достатъчно доказателства, че дългия процес, макар и в рамките на разумните
срокове, той е бил лишен да започне работа, тъй като му се изисква
шофьорска книжка. Считам, че претендирания размер от 2000 лв. за
обезщетение, сме съобразили със социално-икономическите условия и
стандарта на живот в страната. В тази връзка моля да уважите предявеният гр.
иск.
Прокурор Б.: Уважаема г-жо председател считам, че исковете
претендирани от ищеца са недопустими. Липсва активна правна легитимация
за предявяване на иска, тъй като ищецът не попада в кръга лица, имащи право
да претендират обезщетение по реда на чл. 2 от ЗОДОВ. В тази връзка
разширителното тълкуване направено от ищеца за това, че можело да се съди,
че срещу него е водено наказателно производство считам, че е неуместно.
Безспорно е установено, че срещу ищеца не е образувано наказателно
производство. Той не е имал качество на обвиняем и не е бил задържан по
реда на НПК. Наличието на процесуална легитимация е една от
положителните процесуални предпоставки за надлежното упражняване
правото на иск и липсата й води до недопустимост на иска. Не е налице
хипотезата на чл. 2, т. 3 от ЗОДОВ, поради което, моля настоящото
производство да бъде прекратено, като недопустимо. Евентуално, ако счетете
производството за допустимо, моля да отхвърлите предявените искове
3
изцяло, като неоснователни и недоказани. Ищеца претендира вреди свързани
с отнемането на СУМПС и образуваното в кавички от прокуратурата
наказателно производство. В тази връзка, следва да се отбележи, че СУМПС е
отнето от органите ОД на МВР - Сливен още при установяване на
нарушението Самата Дирекция на МВР не е страна по настоящото
производство и това действие е извършено в хода на извършената полицейска
проверка. Досъдебното производство е започнато впоследствие на основание
чл. 212 от НПК, с първо следствено действие разпит на свидетел и в този
смисъл, няма как прокуратурата да носи отговорност за извършени от друг
орган действия. Освен това прокуратурата не е образувала бързо
производство, както се твърди в исковата молба. Започнато е в условията на
неотложност досъдебно производство, което се води по общите правила.
Разликата в двете е, че бързото производство се образува срещу конкретни
лица. Досъдебното производство започнато от органите на разследването, не
се образува срещу конкретно лице и такова, в случая не е фиксирано в
писмото. Както отбелязах, срещу ищеца не е образувано наказателно
производство. Той не е привличан в качеството на обвиняем, не му е
предявявано обвинение, не е бил задържан по реда на НПК със санкция на
прокурор след образуването на досъдебното производство, и в този смисъл,
не са налице вредни последици, в резултат на незаконни действия на
прокуратурата. В тежест на ищеца е докаже твърдените от него вреди, както и
наличието на причинно-следствена връзка между твърдяното противоправно
поведение и противоправния резултат. В случая такива доказателства считам,
че не са налице. Разпитаният в предходното съдебно заседание свидетел е
близък от кръга на ищеца и е заинтересован от изхода на делото. Същия този
свидетел, дори не е бил наясно, че ищецът не е бил привлечен в качеството на
обвиняем. Разпитаният в днешното съдебно заседание свидетел И. твърди, че
се е чул с ищеца на 11.07.2021 г., което противоречи на изложеното в
исковата молба като време на свързване с ищеца във връзка с работата му.
Ищеца само споделил, че са му взели книжката. Подробности за образуване
на наказателно производство, привличане на обвиняем, не е споделял. Няма
доказателства и за твърдението на ищеца за предложен му трудов договор,
работа, възможност за пътуване, ангажиране на място за спане, няма такива
писмени доказателства за това, а и гласните, считам за недостатъчни. Като
цяло бих заключила, че не са налице доказателства за причинени
4
неимуществени вреди, както и за причинно-следствена връзка между такива
вреди и незаконни действия на прокуратурата. Следва да се отбележи, че
ищеца е осъждан, което съгласно установената съдебна практика, намалява
интензитета от вредите. Претендираното обезщетение за неимуществени
вреди в размер 2000 лв. е изключително завишено и не съответства на
критериите за справедливост. В случая, ищеца не е имал никакво качество в
производството, освен като свидетел, но и самото наказателно производство е
протекло в рамките на около три месеца и в тази връзка следва да отбележа,
че химико-токсикологичните експертизи се изготвят в София, така че се е
изисквало технологично време за изготвянето на тази експертиза, което е
получило на ищеца, за да се прекрати наказателното производство и да се
установи обективната истина по случая. Според трайната съдебна практика,
паричното обезщетение за морални вреди, следва да съответства на
необходимостта от преодоляването им и не е проява на справедливост
определяне на обезщетение по-високо от необходимото за обезщетяване на
претърпени вреди, цитирим решение № 832/ 10.12.2010 г по ГД 593/2010 г.
на четвърто ГО на ВКС. Доколкото основният иск е недопустим, считам, че
са недопустими и и акцесорните искове за лихви и разноски. По отношение на
лихвите неясно остава с какво е свързана началната дата, от която се
претендира лихвата 11.05.2021 г., не е ясно с какво е свързана. Считам, че
заплатеното адв. възнаграждение, за което се претендира да бъде овъзмездено
е прекомерно и не е свързано с фактическа и правна сложност на делото.
Уважаема г-жо председател, моля да прекратите настоящото производство,
като недопустимо и в условията на евентуалност да отхвърлите исковете, като
неоснователни и недоказани.
Съдът счете делото за изяснено, поради което и на основание чл. 149,
ал. 2 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и ОБЯВИ на страните, че
ще произнесе решението си на 17.05.2022 г.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 11:24 часа.
5
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6