№ 19613
гр. София, 30.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20251110112118 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на „ГРУПАМА
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД срещу „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД.
Предявени са искове с правно основание чл.411 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 15.02.2024 г. на път II-86, км 0,300 е настъпило
ПТП с участието на л.а. *****, управляван от А.Д., и л.а. ***** при следния
механизъм: водачът на л.а. „*****“ поради неспазване на дистанция става
причина за настъпване на ПТП с л.а. *****, в причинна връзка с което на
последния са причинени щети.
Твърди, че към датата на ПТП л.а. „*****“ е бил застрахован при ищеца
по силата на имуществена застраховка „Каско“ (застрахователна полица №
***** със срок на валидност 17.03.2023 г. – 16.03.2024 г.). Твърди, че в
качеството на застраховател е изплатил обезщетение в размер на сумата от
10 119, 12 лв.
С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в
правата на застрахования срещу ответника в качеството на застраховател, при
когото към датата на ПТП е застрахована гражданската отговорност на
делинквента – за изплатеното застрахователно обезщетение в размер на
10 119, 12 лв. и ликвидационни разноски в размер на 15 лв. или общо за
сумата от 10 134, 12 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати:
сумата 10 лв. – частичен иск от 10 134, 12 лв., представляваща регресно
вземане по щета № ***** г., ведно със законна лихва от датата на исковата
молба – 28.02.2025 г. до окончателното изплащане, както и
сумата 10 лв. – частичен иск от сумата 1 130, 34 лв., представляваща
мораторна лихва до 28.02.2025 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с който оспорва иска за
1
главницата по размер. Твърди, че на 07.05.2024 г. е платил на ищеца сумата
9 415, 56 лв., с което е погасил изцяло задължението си. Оспорва иска за
мораторна лихва по съображения относно акцесорния й характер. Моли съда
да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Доказателствена тежест:
По иска по чл.411 КЗ:
Основателността на иска по чл.411 КЗ предполага кумулативното
наличие на следните предпоставки: наличието на застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице;
плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено
непозволеното увреждане от трето лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина,
противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и
претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; наличие
на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска отговорност“ между
делинквента и ответника по спора; размера на действително претърпените
вреди.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца,
с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД
установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от
ответника.
По иска по чл.86, ал.1 ЗЗД:
По иска за мораторна лихва в тежест на ищеца е да докаже
съществуването на главен дълг, забава на длъжника, както че дължимата
мораторна лихва е в размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
1. на 15.02.2024 г. на път II-86, км 0,300 е настъпило ПТП с участието на
л.а. *****, управляван от А.Д., и л.а. ***** при следния механизъм:
водачът на л.а. „*****“ поради неспазване на дистанция става причина за
настъпване на ПТП с л.а. *****, в причинна връзка с което на последния
са причинени щети;
2. към датата на ПТП л.а. ***** е бил застрахован при ищеца по силата на
имуществена застраховка „Каско“ (застрахователна полица № ***** със
срок на валидност 17.03.2023 г. – 16.03.2024 г.);
3. към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на л.а. ***** е
била застрахована при ответника по силата на застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите;
4. ищецът в качеството на застраховател е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на сумата 10 119, 12 лв.
5. ликвидационните разноски са в размер на 15 лв.
2
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба и отговора
на исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на поставените
с исковата молба втори и трети въпрос.
Всички останали искания на ищеца следва да бъдат оставени без
уважение като касаещи безспорни между страните обстоятелства.
По искането на ответника за ССЕ съдът ще се произнесе след
изслушване становищата на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
12.06.2025 г. от 10:30 часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи
изрично началната дата, от която претендира мораторна лихва.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба втори и трети въпрос.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищеца.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ответника за ССЕ за
3
първото по делото ОСЗ.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4