№ 25105
гр. София, 09.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ТЕОДОРА М. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА М. ИВАНОВА Гражданско дело №
20221110126366 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба, подадена от ищеца „..........“ ЕООД, с искане за
изменение на решение № 903 от 18.01.2025 г. по гр.д. № 26366/2022 г. на СРС, ГО, 171
състав, в частта за разноските. В молбата са изложени твърдения относно наличието
на основания за намаляване на присъдените в полза на ответника разноски за
адвокатско възнаграждение, предвид прекомерния им размер.
Със становището си ответникът .........“ ООД поддържа неоснователност на
молбата, тъй като съдът е съобразил възражението на ищеца за прекомерност на
адвокатското възнаграждение и е присъдил в полза на ответника по-нисък размер от
претендираното такова. Иска молбата на ищеца по чл. 248 ГПК да бъде оставена без
уважение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото,
прие следното:
Молбата по чл. 248 ГПК е допустима – подадена е в срок, от легитимирано
лице, представило списък по чл. 80 ГПК.
Молбата е основателна.
Действително производството по делото е продължило почти три години, през
които са проведени общо седем открити съдебни заседания, на които е бил даден ход
на делото. В полза на ответника обаче е присъдена сумата 1200 лв. с ДДС адвокатско
възнаграждение за осъществено процесуално представителство на дружеството в
четири открити съдебни заседания, която сума е в минималния предвиден в Наредба
№ 1/09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа размер. Поради това и като
взе предвид останалите процесуални действия, извършени от адвокатите на ответника,
както и фактическата и правна сложност на делото и цената на иска, съдът намира, че
от направените от ответника разходи за адвокатско възнаграждение от 6000 лв. с ДДС
1
(извън тези за допълнителни възнаграждения за четири открити съдебни заседания в
размер на 1200 лв. с ДДС), ищецът ще следва да бъде осъден да плати сумата 2000 лв.
с ДДС. Следователно на присъждане, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, в полза на
ответното дружество подлежи общо сумата 3650 лв., включваща 450 лв. депозит за
СТЕ и 3200 лв. с ДДС адвокатско възнаграждение (2000 лв. част от уговорено и
платено адвокатско възнаграждение + 1200 лв. допълнително адвокатско
възнаграждение, платено за явяване в четири открити съдебни заседания).
Обсъждането на разпоредбата на чл. 78, ал. 5 ГПК в мотивите към
постановеното решение не е пречка в производството по чл. 248 ГПК да се извърши
повторна преценка за правилното й приложение, тъй като по реда на чл. 248 ГПК
съдът може да поправи не само фактически грешки и грешки в пресмятането, но и
правни такива.
Поради изложеното постановеното по делото решение ще следва да бъде
отменено в частта, с която ищецът „..........“ ЕООД е осъден да заплати на ответника
.........“ ООД разноски за настоящата инстанция над сумата 3650 лв. до сумата 4650 лв.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ, на основание чл. 248 ГПК, по молба на ищеца „..........“ ЕООД,
решение № 903 от 18.01.2025 г. по гр.д. № 26366/2022 г. на СРС, ГО, 171 състав, в
частта за разноските, като ОТМЕНЯ посоченото решение в частта, с която „..........“
ЕООД, ЕИК ..............., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, е осъден да заплати на .........“
ООД, ЕИК ............., разноски за настоящата инстанция над сумата 3650 лв. до сумата
4650 лв.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2