№ 70
гр. Тутракан, 18.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на осемнадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Административно
наказателно дело № 20213430200334 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от К.Ж.К. ***, ЕГН **********, срещу
Наказателно постановление № КХ - 06/05.10.2021 г., издадено от Директора
на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Силистра /ОДБХ/. С това
Наказателно постановление, за извършено нарушение на чл. 4, ал. 1 от Закона
за храните, на основание чл. 128, ал. 1 от ЗХ, чл. 53 от ЗАНН и чл. 139, т. 1 от
ЗХ, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лв.
Жалбоподателят К.Ж.К. редовно призована, не се явява. Представлява
се от адв. Р.Г. от ***.
Въззиваемата страна – Директора на Областна дирекция по
безопасност на храните гр. Силистра, редовно призован, не се явява,
представлява се от юриск. И.В.В..
С жалбата е отправено искане наказателното постановление да бъде
отменено като незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения
на процесуалните и материални норми на ЗАНН.
Съдът, след преценка поотделно и в съвкупност на събраните по
делото гласни и писмени доказателства, доводите и становищата на страните,
1
прие за установено следното:
Актосъставителят Т.С.Т. и свидетелите С. В. С. и С.И.С. са служители
в Областна дирекция по безопасност на храните гр. Силистра.
На 16.06.2021 г. те посетили с. Коларово, обл. Силистра с цел
извършване на планова проверка на смесен магазин „Бона Дея“, намиращ се
на ул. „Витоша“ № 33. Проверката била извършена от актосъставителя Т. и
св. С.. При същата било установено, че в магазина се предлагат за продажба
храни с изтекъл срок на годност, без етикет на производителя, с неизяснен
произход, описани подробно в Констативен протокол от 16.06.2021 г., а
именно:
Зърнена плочка с малина и ягода – 6 бр. Х 35гр., L210220-07/1/01,
най-добър до 21.02.2021 г.;
Житен десерт с банан с частична глазура от тъмен шоколад – 2 бр. х 25
гр., L310320/07/К/03, най-добър до 31.03.2021 г.;
3ърнена плочка с лешник, с глазура от тъмен шоколад - 10 бр. х 35
гр., L060220/07/К/01, най-добър до 06.02.2021г.;
Разтворима кафе напитка 3 в 1 – 5 бр. х 17.5 гр., L136, най-добър до
25.05.2021 г.;
Плоски претцели със сусам и мак – 3 бр. х 70 гр., L36A, най-добър до
31.05.2021 г.;
Плоски претцели с морска сол – 4 бр. х 70 гр., L36A, най-добър до
31.05.2021г.;
3ърнени перли микс – 3 бр. х 10 гр., L19295, най-добър до 04.2021г.;
Гранулирана подправка със зеленчуци – 1 бp. X 20 гр., L91200364, най-
добър до 07.2020г.;
Супа с крутони и пиле – 1 бр. х 16 гр., L**********, най-добър до
07.2020 г.;
Супа с фиде и пиле – 1 бр. х 12 гр., L9003033530, най-добър до
10.2019г.; 1 бр. х 12 гр., L0055033530, най-добър до 11.2020г.; 4 бр. Х 12 гр.,
L**********, най-добър до 05.2021г.;
Билков чай „Цяр“ планински – 1 бр., L0417, най-добър до 04.2019г.; 2
бр., L0617, най-добър до 06.2019г.; 1 бр., L1117, най-добър до 11.2019г.; 1 бр.,
2
L0817, най добър до 08.2019 г.;
Печени хлебни филийки с вкус на крем сирене – 2 бр. х 70 гр., L36A,
най-добър до 30.04.2021 г.;
Бисквити с масло – 2 бр. х 100 гр, LPD14.10.19, най-добър до
13.10.2020 г.;
Патладжан печен, консервиран – 1 бр. х 290 гр., L11102018, най-
добър до 10.2020 г.;
Деликатесна горчица „Ротисьер“ – 4 бр. х 200 мл., LJ025, най-добър до
07/2020 г.;
Негазирана безалкохолна напитка „Писи - 2006“ – 3 бр. х 1.8 л,
L01052021, най-добър до 01.05.2021 г.;
Шоколадов кекс „Тути фрути“ – 1 бр. х 300 гр., L22032021, най-добър
до 22.05.2021 г.;
Консервант – 1 бр. х 7 гр, LB2L03, най-добър до 01.2021г.;
Подправка за риба – 2 бр. х 40гр., L1806082, най-добър до 12.2019 г.;
Майонеза лека – 1 бр. х 480 мл, L10293314, най-добър до 01.04.2020г.;
Микс сушени зеленчуци – 2 бр. х 100 гр., L1902038 и L1902037, най-
добър до 02.2020 г.;
Мащерка – 6 бр. х 5 гр., L1801046, най-добър до 07.2019 г.;
Бутер тесто – 3 бр. х 400 гр., L030220, най-добър до 01.08.2020г.;
Кайма „универсал“ - месокомбинат „Ловеч“ АД – 4 бр. х 1 кг.,
L657571, използвай преди 13.05.2021 г.;
Кайма смес замразена „Актуал“ ООД – 1 бр. х 0.500 кг., L2102041,
най-добър до 05.05.2021 г.;
Говеждо шкембе „Актуал“ ООД – 2.190 кг., L2002242, най-добър
до31.08.2020г.;
Кайма универсална „Белла България“ АД – 1 бр. х 275 гp., L09022021,
най-добър до 10.05.2021г.;
Свински уши „Русчук“ – 1.610 кг., L080121, най-добър до 09.03.2021
г.;
Кюфтенца за супа замразени на „Пикант Трейд“ ООД – 1 бр. х 250 гр.,
L20291, най- добър до 16.01.2021 г.;
Кюфтенца за пържене полуготови на „Сами-М“ ЕООД – 2 бр х 300 гр.,
L20321, най- добър до 30.01.2021 г.;
Пилешки рулца с топено сирене на „Пикант Трейд“ ЕООД – 2 бр. х 250
гр., L20294, най-добър до 20.04.2021г.;
Кашкавалчета пане на „Пикант Трейд“ ЕООД – 1 бр. х 260 гр.,
L20266, най-добър до 23.03.2021 г.;
Панирани сиренца на „Пикант Трейд“ ЕООД- 1бр.х 280гр.,
L20268, най-добър до:25.03.2021г.;
Пилешки дробчета на ЕТ „Гетико“ – 1 бр. х 500 гр., L201026207, най-
добър до 24.04.2021 г.;
Пилешки сърца „Русчук“ - BG0602003 – 1 бр. х 0.500 кг, L091220, най-
добър до 07.06.2021 г.
3
Пилешки воденички „Русчук“ - BG0602003 – 1 бр. х 0.500 кг,
L091220, най-добър до 07.06.2021 г.;
Пилешки сърца „Хеликс“ на „Хелиос-2002“ ООД – 1 бр. х 640 гр.,
L161020619, най- добър до 14.04.2021 г.;
Пилешки крилца „Русчук“- BG1405008 – 1 бp. x 0.744 кг, L150620,
най-добър до 15.06.2021 г;
Пилешки крила разполовени, мариновани на „Градус-1“ ЕООД-
BG2402001, 1 бр. х 1.292 кг, L030320, най-добър до 03.03.2021 г.;
Пилешки шийки, производител BG1702001 – 1 бр. х 1 кг, L52417382,
най-добър до 18.08.2018 г.;
Замразена заготовка от птиче месо, производител BG0302014 – 1 бр. х
0.515 кг, L180606, най добър до 15.12.2020 г., както и храни с неизяснен
произход:
Бекон замразен - 6 бр. х 1.352 кг; /общо количество 8.112 кг./;
Ребро замразено -1 бр. х 1.352 кг;
Пилешки крилца замразени -1 бр. х 0.434 кг.
Във връзка с извършената проверка на 16.06.2021 г. бил съставен
Констативен протокол.
След като приела, че констатираното е административно нарушение,
на 28.06.2021 г. актосъставителят Т.С.Т. съставила на К.Ж.К., с ЕГН
**********, с адрес: ***, в качеството й на управител на смесен магазин
„Бона Дея“, АУАН № 000037/28.07.2021 г. в присъствието на свидетелите С.
В. С. и С.И.С. и нарушителя.
В съставения акт, актосъставителят квалифицирал нарушението като
такова по чл. 4, ал. 1 от ЗХ. Жалбоподателката била запозната със
съдържанието на акта, който й е бил връчен на 28.06.2019 г. Подписала го без
възражения.
Въз основа на съставения АУАН, АНО издал атакуваното НП № КХ-
06/05.10.2021 г., с което за допуснато нарушение на чл. 4, ал. 1 от ЗХ наложил
на жалбоподателката глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
На 25.11.2021 г. жалбоподателят е получил препис от наказателното
постановление.
Горната фактическа обстановка съдът извежда от събраните гласни
доказателства, а именно показанията на свидетелите и писмени такива, които
съдът прие в съдебно заседание и подробно описа.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи и своите
изводи от правна страна:
4
Жалбата съдържа всички минимално необходими реквизити, подадена
е в законоустановения срок по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и от лице имащо правен
интерес. Като такава, тя е допустима. Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице,след надлежно
извършена проверка и установени определени факти. НП също е издадено от
компетентно лице имащо съответните правомощия.
При съставянето на процесния АУАН и издаването на атакуваното
НП са били допуснати непълноти при изясняване на фактическата
обстановка и процесуални нарушения,обуславящи отмяната на атакуваното
НП.
На жалбоподателката е било наложено административно наказание,в
качеството й на управител на смесен магазин „Бона Дея“ с адрес ***.В
административно-наказателното производство не са били събрани
доказателства за това й длъжностно качество.Последното би обусловило
ангажирането на административнонаказателната й отговорност, тъй като в
това й качество тя следва да отговаря за цялостната дейност в търговския
обект.От събраните по делото писмени доказателства-трудови договори, се
установява,че жалбоподателката е била само „продавач хранителни продукти“
магазина,но не и негов управител.Като управител в тези трудови договори и
страна в трудовоправното отношение е посочено лицето А.М.А.. Като такава
до нея са били адресирани от служители ОДБХ-Силистра копия от
изготвените от тях доклади за извършени инспекции в Търговския обект
„Бона Дея“ със съответните констатации и предписания.
Доколкото санкционната разпоредба на чл.128 ал. 1 от Закона за
храните гласи „Налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до
4000 лв.,ако не подлежи на по-тежко наказание,на лице,което:….“, то би
могло да бъде ангажирана отговорността и на жалбоподателката в качеството
й на продавач в магазина,но само ако й е било възложено от управителя да
упражнява контрол във връзка с предлагането за продажба на храни с изтекъл
срок на годност, без етикет на производителя и с неизяснен
произход.Доказателства в тази насока на се били събрани по
административно-наказателното производство.
На следващо место НП е документът, който поставя край на
5
административнонаказателното производство и има установителна и
санкционна функция. Затова описаните в него факти и обстоятелства,
съставляващи елементи на запретен от закона състав на нарушение, следва да
бъдат описани по недвусмислен и ясен начин, така, че привлеченото към
отговорност лице да може да разбере какво деяние му се вменява и да
ангажира доказателства в своя защита.Съдът не споделя разбирането, че
нарушението е индивидуализирано, тъй като храните са описани в
констативен протокол, цитиран в НП,към който АНО препраща.
Констативния протокол от извършената проверка е документ имащ
доказателствено значение в процеса, но не може да замести или допълни
съдържанието на НП.
На следващо място, следва да е налице и пълна идентичност между акта,
поставящ началото на административнонаказателната процедура и
финализиращият я такъв чрез наказателното постановление, което е гаранция
за осъществяване правото на защита на наказаното лице. В АУАН правилно е
описана фактическата обстановка с описание на всички незаконосъобразно
предлагани според проверяващите храни.Такова е следвало да бъде и
описанието и атакуваното НП,а не да се препраща към Констативния
протокол.С това е нарушено правото на защита на жалбоподателката,
изразяващо с в невъзможността да узнае за какво точно е била санкционирана
и дали е била санкционирана за повдигнатото й с АУАН обвинение.
Основателно е и възражението на жалбоподателката за непълно изписване
на санкционната норма в НП.АНО е посочил като основание само чл.128 ал. 1
от Закона за храните.Посочения текст има петнадесет точки,като всяка от тях
съдържа различна хипотеза.Невъзможността да узнае на основание на коя
норма от кой закон е санкционирана жалбоподателката също е нарушение на
правото й на защита.
От начина по който в АУАН е описано нарушението съдът приема, че
също е нарушено по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, правото на защита
на жалбоподателя да научи и съответно да се защити по въпросите кога е
констатирано от актосъставителя и от кой момент храните посочени в АУАН
са станали негодни за консумация от хора, поради изтекъл срок на годност. В
НП въобще липсва описание на храните.В тази насока е налице празнота в
административното обвинение и непосочване на основанията поради които
6
изразът "най-добър до" е счетен за срок на годност, след който посочените
храни от животински произход не са годни за консумация от хора. С това е
накърнена защитата на жалбоподателя по най-важните признаци от
приписваното му нарушение, въз основа на което актосъставителя е приел че
е налице нарушение на императивната норма на чл. 4, ал. 1 от ЗХ.
Административното обвинение не съдържа основанията и разпоредбите от
които се налага изводът, че се касае за съхранение на бързоразвалящи се
храни, което налага извод, че са с изтекъл срок на годност и от кои
обстоятелства, оценка на тези храни и законови разпоредби следва че така
нареченият "срок на минимална трайност" се приема за срок на годност. В
тази връзка непосочването на съответните приложими разпоредби по този
въпрос включително и от европейското право е ограничило защитата на
жалбоподателя както по закон, така и по фактите и оценките включени в
състава на приписваното му нарушение. Така съгласно чл. 2, т. 2, б. "с" от
Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25
октомври 2011 година "срок на минимална трайност на храната" означава
срокът, в който при подходящо съхранение храната запазва специфичните си
свойства, а съгласно чл. 24 от същия Регламент, за храните, които от
микробиологична гледна точка са бързо развалящи се и по тази причина след
кратък период от време могат да представляват непосредствена опасност за
човешкото здраве, срокът на минимална трайност се заменя със срок на
годност. След крайната дата на "срока на годност" се счита, че дадена храна
не отговаря на изискванията за безопасност в съответствие с чл. 14, § 2—5 от
Регламент (ЕО) № 178/2002. Съответният срок се представя съгласно
приложение X, което има за цел да гарантира еднакво прилагане на начина на
посочване на срока на минимална трайност и в което се регламентира
изписването на срока на минимална трайност, срока на годност и датата на
замразяване. В АУАН, в нарушение на чл. 42, т. 5 за АУАН, не съдържа в
описание на нарушението като как и на какво основание изразът "най-добър
до.. " визира срока на годност и въз основа на каква специфика на храната. В
НП,както беше посочено по-горе въобще не са описани отделните храни,за
които се твърди че са негодни за употреба.Анализът на визираните норми от
Регламента като общностен акт с непосредствена приложимост обуславя
извода, че разликата между понятията "срок на минимална трайност" и "срок
на годност" е относно вида на стоката - бързоразваляща се или не. В АУАН и
7
в НП тази оценка липсва въпреки, че е съставомерна и посочването й се
дължи наред с всички други съставомерни обстоятелства, чрез които е
осъществено нарушението приписвано на жалбоподателя. В случая се касае
за бързоразваляща се стока тъй като описаните животински продукти се сочат
от административното обвинение като предмет на съхранение с цел
продажба. НП и АУАН не съдържат съответните разпоредби и релевантни
оценки на храната поради които визираният за нея минимален срок на
трайност става срок на годност. След изтичането на визирания срок храната
се явява негодна съгласно Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския
парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година за установяване на общите
принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за
създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на
процедури относно безопасността на храните. Без тези реквизити при
описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено остава
непосочено в необходимата пълнота поне за съставомерните обстоятелства и
оценки и е налице празнота в административното обвинение по въпроса на
какво основание визираното "най-добър до... " е и срок на годност.
По изложените съображения наказателното постановление е
незаконосъобразно и следва да се отмени като незаконосъобразно.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № КХ-06/05.10.2021 г.,
издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр.
Силистра, с което е наложил на К.Ж.К. от ***, ЕГН ********** за извършено
нарушение на чл. 4, ал. 1 от Закона за храните, на основание чл. 128, ал. 1 от
ЗХ, чл. 53 от ЗАНН и чл. 139, т. 1 от ЗХ глоба в размер на 2000.00 /две
хиляди/ лв., като незаконосъобразно и необосновано.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Административен съд
гр.Силистра в 14-дневен срок от датата на съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
8