№ 268
гр. К., 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С. В. Г.
при участието на секретаря М. Т. М.
като разгледа докладваното от С. В. Г. Гражданско дело № 20215510103324
по описа за 2021 година
В исковата молба ищецът заявява, че в периода от *** год. до *** г. е
работил по трудов договор като *** на пълно работно време от 8 часа на ден в
отдел „Н." в Г. /ГОНС/, а сега община К.. Издадена му била трудова книжка
на *** год.
Тъй като му предстой пенсиониране, поради навършена възраст,
започнал да събира документа, които да представи в ТД на НОИ гр. С..
Поискал от община К. да ми издадат УП-3 за трудов стаж, но се оказало, че за
периода, в който е работил не са запазени разплащателните ведомости и освен
това липсва и трудовото му досие. Издадено му било писмо изх. № *** от
15.10.2021 год., с което го уведомили за липсата на разплащателни
ведомости.
Поради промяна на местоживеенето му от с. Р. в К. и прехвърляне на
документа и други лични вещи, не можал да намери много от документите
му, свързани с трудовия му стаж. Намерил само три документа в оригинал: а/
Препис-извлечение от трудовата му книжка № ***, издаден с изх. № *** год.,
в който е посочено, че съм постъпил на работа в ГОНС-К. като *** на *** г.,
че продължава да работи и че към тази дата има стаж 8 месеца и 8 дни и б/
Пълномощно № *** год., издадено от ГОНС-Н.-К., което да му послужи да
получава от търговски и други предприятия хранителни продукти и други
материали за нуждите на отдел „Н." и в/ Трудова книжка, издадена от отдел
Н. на *** год. Началник на отдела бил Х.Й..
Заявява, че в трудовата му книжка не е нанесен трудовия му стаж, както
и периода, в който е работил. Има записване, че работи в „отдел Н." като ***
със заплата 90 лева. Не помни и не му е известно защо не е приключен с
1
голям печат трудовият му стаж в ГОНС-К.. Заплатата си получавал в брой
при касиера, като се подписвал на ведомост. След като е работил по трудов
договор, счита, че е осигуряван за всички осигурителни рискове.
Счита, че са налице обстоятелствата за установяване на трудовия му
стаж, на основание чл. 1, ал. 1 т. З от ЗУТОССР, както и че има правен
интерес от предявяване на настоящия установителен иск.
Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на Община К. и ТП на НОИ - С., че е полагал труд по трудов
договор и има трудов стаж 4 години и 30 дни за периода от *** год. до ***
год. в отдел „Н." при ГОНС-К. /сега община К.. В съдебно заседани исковата
молба се поддържа от адвокат М. К., която моли съда да уважи предявения
иск като основателен и доказан. Съображения излага в писмени бележки по
делото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от юриск. М.
Толева-Илиева, в качеството й на пълномощник на община К., с който
заявява, че счита подадената искова молба за недопустима и неоснователна,
поради което оспорва същата.
Счита, че към предявената искова молба не е представен документ,
доказващ правния интерес от иска, чрез писмени доказателства. Трудовият
стаж може да бъде доказан по реда на Закона за установяване на трудов и
осигурителен стаж по съдебен ред само при наличие на писмено
доказателство, че първичните документа са загубени или унищожени, както е
разписано в чл. 5 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по
съдебен ред. Стажът може да се установява, ако пред съда се представи
удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит
стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо
лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите
са изгубени или унищожени. В случая обаче, видно от представените към
исковата молба документа става ясно, че в Община К. не е налична никаква
информация за лицето. Предвид това, счита, че лицето няма правен интерес
от воденето на установителен иск срещу Община К..
Счита, че исковата молба е нередовна, тъй като не е посочена
информацията, регламентирана в чл. 4, ал.1 от Закона за установяване на
трудов и осигурителен стаж по съдебен ред, а именно: начина на заплащане
на труда.
По отношение основателността и обстоятелствата, на които се основава
искът: Счита предявения иск за неоснователен и недоказан, предвид факта, че
в общинска администрация след извършени проверки за лицето не са открити
никакви данни, нито за действащо трудово правоотношение, нито за
извършени плащания по него.
Предвид изложеното по-горе, оспорва изцяло предявения иск, както и
всеки един от фактите и обстоятелствата, на които същият се основава.
Заявява, че оспорва всички факта и обстоятелства, на които искът се
основава, доколкото същите не са безпротиворечиви и подкрепени от
съответните доказателства.
Моли съда да остави без разглеждане подадената искова молба като
недопустима. В случай, че счете същата за допустима, моли да върне
2
исковата молба на подателя й като му укажете да отстрани нередовностите в
нея. В случай, че счете исковата молба за редовна, моли съда да я отхвърли
като неоснователна и недоказана.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от юрисконсулт Т.
И. в качеството й на пълномощник на ТП на НОИ - С.. Заявява, че при
извършена справка ТП на НОИ - С. не разполага с лични данни относно
осигурителния и трудов статус на АТ. ЯН. АТ..
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните,
намира за установено следното от фактическа страна:
По делото е представен препис извлечение от трудова книжка издаден
на ***г. от ГОНС - К., от който се установява, АТ. ЯН. АТ. е започнал работа
на длъжността *** на ***г. в ГОНС – К..
От представената по делото трудова книжка на АТ. ЯН. АТ. се
установява, че същата е издадена на ***г. от отдел „Н.“ – К.. Посочена е
длъжността на ищеца „***“ и заплата в размер на 90 лева.
По делото е представено писмо изх.№ *** от 15.10.2021 г.. Издадено от
община К.. От същото се установява , че Община К. е в невъзможност да
издаде документ УП – 3 за лицето АТ. ЯН. АТ. за периода ***г. до *** вкл.
работил като *** в отдел „Н.“ към община К., тъй като не разполага с
необходимите документи – разплащателни ведомости за съответния период.
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на
свидетелите И.Д.П., М.Т.П. и Е.Т.Х..
От показанията на свидетеля П. се установява, че познава А. от 1978г.,
когато започнал работа в О. – Н.. 4 Заварих го там да работи като ***“. Сочи,
че А. карал лекотоварна кола „Ж. -1761“, а той Г. 53А. Той и А. зареждали
20 детски грани и 9 ясли, както и лагера в Р. с продукти. „Зареждаше
понеделник пилета от С., сряда – месо от месокомбината“. Работното време
било 8 часа сутрин от 8.00 до 16.30. Заявява, че имало направено
централизирано снабдяване. Снабдявали детските градини и яслите „даваха
ни заявки“. Възнагражденията им заплащали в брой по ведомост. През 80г.
станал инцидент с А. и 2- месеца след това напуснал. „Това беше през лятото
и по Нова година напусна, след произшествието“.
От показанията на свидетеля П. се установява, че работил като *** в
община К. от ***г. до ***. „Тогава беше Г.. Просветата си беше към ***“. А.
започнал работа в края на 1976г. веднага след като се уволнил от казармата
като *** „караше „Ж.“. Твърди, че А. и И. били колеги Работата му била да
ходи по складовете да взема продукти и да зарежда детски градини, ясли и и
станцията на *** в Р.. Заплатите били щатни „А. може да е започнал с 80 – 90
лева“. Разписвали се на ведомости в една голяма книга, „касиерката я води“.
Сочи, че А. работил до края на 80 – та година.
Свидетелката Х. познавала А. от работата „тогава Г., сега е община К.“.
Започнала работа през 1973г. – 1974г., когато „обединиха училища детски
градини, културата и пансионите. Това беше финансов отдел на ГОНС“.
Свидетелката работила като счетоводител. Заявява, че А. „дойде след
войник“. Работил ката ***, „караха го да пазарува“ и ако е свободен
счетоводителите го ползвали при извършване на ревизии по селата.
3
Работното време било 8 – часа. Заплатите се плащали в брой по ведомости.
Заплатите на ***ите били малки „неговата да е била 95-100-105 лева“.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 1, ал. 1, т. 3 ЗУТОССР.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест за успешното
провеждане на иска, ищеца следва да докаже пълно и главно елементите от
фактическия състав на твърдяното право, а именно, че през процесния период
от ***г. до ***г. при пълно работно време е полагал труд като *** при Г.
/ГОНС/ – К. в отдел „Н.“, който се признава за трудов стаж и стаж при
пенсиониране.
Съгласно чл. 5 ЗУТОССР, трудовият стаж по този закон може да се
установява в случай, че пред съда се представи удостоверение издадено от
работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия
правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което
съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са изгубени
или унищожени.
От представеното по делото удостоверение издадено от община К.,
правоприемник на ГОНС – К. се установява, че не се налични ведомостите за
заплати за претендирания период, не е налично личното трудово Дастие на
АТ. ЯН. АТ.. Установява се още, че такива документи не са предоставяни в
„Държавен архив“ както и че не разполага с информация дали документите
са изгубени или унищожени. По тези съображения се налага извода, че за
процесния период липсват писмени /документални/ следи за стажа на АТ. ЯН.
АТ.. На следващо място съдът приема, че представената по делото трудова
книжка, която не е надлежно оформена от работодателя е начало на писмено
доказателство. От представената по делото трудовата книжка на АТ. ЯН. АТ.
издадена от ГОНС К. се установява длъжността, която е заемал, къде работи
както и месечно възнаграждение. Представените по делото писмени
доказателства не са оспорени от Община К. и НОИ – С..
За установяване твърденията си, че за сочения период ищеца е работил
като *** в отдел „Н.“ при ГОНС – К. по делото са разпитани свидетели, чиято
допустимост по изричната норма на чл. 6 от закона е обусловена от
представяне на писмени доказателства, които установяват вероятността на
трудовия/осигурителен стаж и кумулативното наличие на още две
предпоставки, а именно - тези документи да са издадени от работодателя, при
който е придобит стажа и то по време на стажа. В чл. 6, ал. 2 законът е
изброил примерно, но не и изчерпателно кои документи имат характер на
такива, които да послужат като начало на писмено доказателство и оттам да
предопределят допустимост на свидетелските показания. Освен примерно
изброените писмени доказателства, като такива могат да послужат и други
документи, издадени от работодателя по време на полагане на стажа, чието
съдържание сочи на отделни моменти от трудовото правоотношение, а не за
целия период от време, за който се претендира като трудов/осигурителен
стаж. Във всеки конкретен случай според представените писмени
доказателства следва да се направи преценка дали последните установяват
или не вероятността на претендирания стаж. На основание изложеното по-
4
горе съдът намира, че са изпълнени условията на чл. 6, ал. 1 от ЗУТОССР за
допускане на свидетелски показания.
Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 4 от ЗУТОССР за свидетели се
допускат само лица, притежаващи писмени доказателства относно това, че са
работили или изпълнявали длъжност при същия работодател/осигурител през
периода, през който е положен претендираният стаж. В настоящия случай се
представи заверена трудова книжка на свидетелите Е.Т.Х., И.Д.П. и М.Т.П..,
съгласно които са полагали труд при същия работодател.
При така установените по делото факти, въз основа на съвкупния анализ
на така събраните по делото писмени и гласни доказателства обосновано се
налага извод за основателност на исковата претенция. От разпитаните по
делото свидетели стана ясно, че действително ищеца е работил по трудово
правоотношение, при пълен осемчасов работен ден в отдел „Н.“ при ГОНС –
К. на пълно работно време през периода от ***г. до ***г.
Свидетелите по това време са били трудово ангажирани при този
работодател и са работили заедно с ищеца. Показанията им в частта относно
релевантните за спора факти /елементите на трудовото правоотношение/ са
обективни, последователни и взаимнодопълващи се. Показанията на
свидетелите се подкрепят и от събраните по делото писмени доказателства.
По изложените съображения предявеният иск се явява основателен и
доказан и като такъв следва да бъде уважен.
Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от ЗУТОССР съдебните разноски
по делата за установяване на осигурителен стаж са за сметка на ищеца,
поради което разноски в настоящото производство не следва да му се
присъждат.
Воден от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено на основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР
по отношение на Община К., с адрес град К., *** и Териториално поделение
град С. на Национален осигурителен институт на Република Б. с
административен адрес град С., ***, че АТ. ЯН. АТ., с ЕГН ********** с
адрес г*** е работил през времето от *** г. до *** г. на длъжността „***” в
Отдел „Н.“ при Г. – К., при осем часов работен ден, което се зачита за трудов
стаж при пенсиониране.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – С. с въззивна
жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5