РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Белоградчик, 16.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20241310200030 по описа за 2024 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
Образувано е по Жалба от Г. Р. С. от с. С., общ. Ч., обл. В., ул.
„.................“ № ..., чрез адв. Р. Б. от АК – Монтана, против Наказателно
постановление № 24-0242-000043/ 13.02.2024 г. на ВПД Началник група
ОДМВР Видин, РУ – Белоградчик, с което на жалбоподателката, на осн. чл.
174, ал. 1, т. 2 ЗДвП, е наложено наказание „Глоба“ в размер на 1 000 лв.,
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца – за нарушение
на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП и на осн. Наредба № Iз – 2539 от 17.12.2012 г., са й
отнети 12 контролни точки.
В Жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че жалбоподателката не е
извършила нарушението, за което е наказана. Сочи се, че в хода на
производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Направени са доказателствени искания. Поискано е да бъде
допуснато повторно химическо изследване на кръвната проба на
1
жалбоподателката, което да бъде извършено от ЦСМП – гр. Плевен.
В открито съдебно заседание се явява пълномощникът на
жалбоподателката – адв. Р. Б. от АК – Монтана. Поддържа Жалбата и
направените доказателствени искания. Пледира, съдът да отмени
Наказателното постановление и претендира разноски по делото.
Въззимаемата страна не изпращат представител в съдебно заседание. В
Писмено становище молят съда да потвърди Наказателното постановление,
като в случай, че уважи жалбата, правят възражение на прекомерност на
адвокатското възнаграждение и молят същото да се редуцира до минимума
предвиден в Наредбата за адвокатските възнаграждения.
По делото са допуснати и разпитани свидетелите на въззиваемата страна –
св. Н. Д. Й. – актосъставител и Д. Ц. Т. – свидетел при установяване на
нарушението и при съставяне на акта.
Съдът е уважил доказателствените искания на Жалбоподателя, като е
изискал от РУ – Белоградчик видеозаписи, в случай, че такива са направени от
контролните органи по време на извършената проверка на жалбоподателя на
26.01.2024 г. в гр. Белоградчик, както и документ за проведено
специализирано обучение на актосъставителя Н. Й., извършил проверка за
употреба на алкохол от водач на МПС – за осъществено обучение за измерване
на алкохол в издишан въздух с доказателствен анализатор по см. чл.8 ал.1 от
Наредба № 1/ 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, в случай,
че такова е проведено.
Съдът е допуснал и повторен химичен анализ на кръвната проба на
жалбоподателката Г. Р. С., който е извършен от ЦСМП – Плевен, където се
съхранява кръвната проба на жалбоподателката – по реда на Наредба № 1/
2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е
процесуално допустима – подадена е от лице с право на жалба, пред
компетентния съд, в законния срок.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съображенията на съда са следните :
2
С показанията си, свидетелите на въззиваемата страна Н. Й. – командир
на отделение при РУ – Белоградчик и Д. Т. – младши автоконтрольор в РУ –
Белоградчик, установиха следната фактическа обстановка: На 26.01.2024 г.
двамата полицейски служители изпълнявали служебните си задължения на
територията на гр. Б., обл. В. Видели, че по бул. „Съединение“ в града, се
движи лек автомобил марка „Ауди“ А6, с рег. № М 36 92 ВР. Свидетелят Д. Т.
спрял за проверка лекия автомобил на случаен принцип. От автомобила
слязъл водача, който бил жена – жалбоподателката Г. С.. Служителите на МВР
забелязали, че жената има несигурна походка и при зададените й въпроси се
забавяла с отговорите и отговаряла мудно. Поради тази причина, била
поканена в служебния автомобил да за й бъде извършена проба за употреба на
алкохол. Полицейските служители били снабдени с боди камери, които
извършвали видеозапис на действията им по време на проверката. Обяснили
на водача на автомобила – жалб. Г. С. каква е процедурата и как се извършва
проверката за алкохол, отворили тапата на дрегера пред нея, показали й, че е
нова, като й разяснили и самата процедура на вдишване на въздуха в
техническото средство. След извършената проба, дрегера отчел 1.4 промила
алкохол в издишания въздух. Тъй като отчетения резултат бил над 1.2
промила, контролните органи уведомили ОДЧ в РУ – Белоградчик и на лицето
бил издаден талон за медицинско изследване с № 136130. Свидетелите на
въззиваемата страна придружили водача до ЦСМП – Белоградчик, където
жалбоподателката дала кръвна проба.
На жалбоподателката Г. С. бил съставен АУАН GA № 136231/ 26.01.2024
г. от свидетеля Н. Й..
Било образувано ДП № 17/ 2024 г. по описа на РУ – Белоградчик, за
престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК.
След извършеното Химическо изследване от лаборатория в ЦСМП –
Плевен е установено, че съдържанието на алкохол в кръвта на
жалбоподателката е 1.06 промила. Поради това, ДП № 17/ 2024 г. по описа на
РУ – Белоградчик е прекратено с Постановление за прекратяване на
наказателно производство от 07.02.2024 г. на РП – Видин и материалите са
изпратени на РУ – Белоградчик за ангажиране на
административнонаказателна отговорност.
Въз основа на прекратителното прокурорско постановление, е издадено
3
Наказателно постановление № 24-0242-000043/ 13.02.2024 г. на ВПД
Началник група ОДМВР Видин, РУ – Белоградчик, с което на
жалбоподателката, на осн. чл. 174, ал. 1, т. 2 ЗДвП, е наложено наказание
„Глоба“ в размер на 1 000 лв., „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП и на осн. Наредба № Iз –
2539 от 17.12.2012 г., са й отнети 12 контролни точки.
Предвид изложеното от фактическа страна, от правна страна, съдът
намира следното :
Съдът, като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства в тяхната съвкупност намира, че по делото са събрани
доказателства за това, че жалбоподателката е осъществила състав на
административно нарушение по ЗДвП.
Съдът положи максимални усилия за да изследва обстоятелството –
налице ли е съставомерно нарушение, като допусна всички доказателствени
искания на жалбоподателката с оглед гарантиране на правото й на защита в
настоящия процес. Както от разпита на свидетелите, така и от събраните по
делото доказателства, се установи, че жалб. С. е управлявава автомобил, с
концентрация на алкохол над допустимата по закон.
Показателни в тази насока, са свидетелските показания на изслушаните
по делото свидетели на въззиваемата страна. Двамата еднопосочно и
безпротиворечиво установиха самоличността на водача на спрения за
проверка лек автомобил. Поведението на жалбоподателката било причина
контролните органи да решат да извършат проверка за употреба на алкохол на
водача. Същата имала несигурна походка и отговаряла забавено на
поставените й въпроси. При извършване на проверката посредством
техническо средство – дрегер, св. и актосъставител Н. Й. спазил всички
правила и по надлежния извършил пробата за алкохол на водача. Предвид
отчетения резултат, жалбоподателката била съпроводена от контролните
органи до ЦСМП – Белоградчик – за кръвна проба. Спазени били всички
изисквания на Наредба № 1/ 2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози.
Видно от представеното по делото писмено доказателство –
Удостоверение на Декана на факултет Полиция, св. и актосъставител Н. Й., на
4
17.11.2023 г. е завършил курс за актуализация на професионалната
квалификация по „Контрол на пътното движение чрез използване на
технически средства, АИС и РСОД от полицейските органи“.
След дадената кръвна проба и извършеното химическо изследване от
лаборатория при ЦСМП – гр. Плевен, е установено, че съдържанието на
етилов алкохол в кръвта на жалбоподателката, е 1.06 промила.
Съдът, предвид направеното доказателствено искане от процесуалния
представител на жалбоподателката, е допуснал извършването на повторно
химическо изследване на кръвната проба на жалбоподателката. Видно от
Протокол № 8К от 01.07.2024 г. на инж. М. К. – ЦСМП – Плевен, се е доказало
наличието на етилов алкохол в кръвта в концентрация 1.00 промил.
Поради това, предвид обсъдения по делото доказателствен материал,
съдът приема, че безспорно се установи, че на инкриминираната дата, жалб. Г.
С., е управлявала МПС, с концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 на хиляда,
допустима по закон. Поради това, съдът намира, че е налице извършено
административно нарушение от страна на наказаното лице.
При служебния контрол за законосъобразност на проведеното
административнонаказателно производство, съдът констатира, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът не се солидаризира с
твърденията на защитата, че в хода на производството са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Както АУАН, така и
атакуваното Нак. постановление съдържат всички задължителни реквизити,
визирани в ЗАНН. Съдът приема, че както в акта, така и в НП, нарушението е
описано точно по време, място и при какви обстоятелства е извършено.
Изпълнителното деяние на процесното административно нарушение е
описано в достатъчно конкретна степен, с оглед императивните изисквания на
чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, поради което не е налице съществено нарушение на
процесуално правни норми.
Наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и е описал
нарушените законови разпоредби. Изложената в АУАН и НП фактическа
обстановка изцяло съответства на направените изводи и правна квалификация
на деянието. АУАН и Наказателното постановление са издадени при изяснена
фактическа обстановка. Съдът намира, че е спазена и процедурата по
връчване на АУАН и Наказателното постановление.
5
АУАН и Наказателното постановление са издадени от лица,
притежаваща необходимата материална компетентност.
Правилно е определена и нарушената законова разпоредба – чл. 5, ал. 3,
т. 1 ЗДвП, въвеждаща забрана за водача на пътно превозно да управлява пътно
превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или
след употреба на наркотични вещества или техни аналози.
Правилна и законосъобразна е и санкционната разпоредба на основание
на която от жалбоподателката е ангажирана административнонаказателна
отговорност – чл. 174, ал.1, т. 2 ЗДвП – наказва се с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с
концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо
изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на
алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух: над 0,8 на хиляда
до 1,2 на хиляда включително – за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв.
Отчетените промили алкохол в кръвта, са над 0.8, поради което и
законосъобразно е определено наказанието на осн. чл. 174, ал.1, т. 2 ЗДвП.
Наказанието „Глоба“ е определено в законоустановения размер.
Кумулативно предвиденото наказание „Лишаване от право да управлява
МПС“ също е съобразено със законовите правила. Не се установи нарушение
при определяне на вида и размера на предвидените административни
наказания за този вид нарушение.
При тези мотиви, съдът намира, че обжалваното Наказателно
постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено.
По разноските:
Предвид изхода на делото – съдът потвърждава Наказателното
постановление, то жалбоподателя е страната, в чиято тежест следва да бъдат
присъдени разноски, направени от въззиваемата страна за процесуален
представител. Такива обаче не са претендирани, поради което съдът не
присъжда разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0242-000043/
13.02.2024 г. на ВПД Началник група ОДМВР Видин, РУ – Белоградчик, с
което на Г. Р. С. от с. С., общ. Ч., обл. В., ул. „...............“ № ..., на осн. чл. 174,
ал. 1, т. 2 ЗДвП, са наложени наказания „Глоба“ в размер на 1 000 лв.,
„Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца и на осн.
Наредба № Iз – 2539 от 17.12.2012 г., са й отнети 12 контролни точки – за
нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
7