Р Е Ш Е Н И Е
№49
град Добрич, 21.02. 2020
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Добричкият административен съд, в публично
заседание на двадесет и първи януари , две хиляди и двадесета година ІІ кас.
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
НЕЛИ КАМЕНСКА МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
при участието на прокурора МИЛЕНА ЛЮБЕНОВА и
секретаря СТОЙКА КОЛЕВА, разгледа докладваното от съдия М.Георгиева кас.н.а.х.д. № 716/ 2019 год. по описа на АдмС-Добрич
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ /чл. 208 и сл./ от АПК на
касационните основания по чл. 348 от НПК и е образувано по жалба от Д.С.С. ***,подадена
чрез адв. Ст.К., срещу Решение № 119/06.11.2019 г., по н.а.х. дело № 81/2019г.
по описа на Районен съд-Балчик, с което е потвърдено Наказателно постановление № 19-0240-000030/04.02.2019
година, издадено от Началника на РУ Балчик,към ОДМВР-Добрич, с което на касатора
за допуснати нарушения по чл. 150 и чл.140,ал.1 от ЗДвП,са му наложени
административни наказания по ЗДвП съответно:на осн. чл.177,ал.1,т.2- глоба в
размер на 100 лева и на основание чл.175,ал.3,пр.1-глоба в размер на 200 лева.
Касаторът
намира,че решението е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на
материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила-касационни основание за отмяна
по чл.348,ал.1,т.2 от НПК. На първо място решението е лаконично,като съдът се е
задоволил само и единствено да направи извод,че въз основа на доказателствения
материал касаторът е извършил описаните в НП нарушения.Според касатора не става
ясно как съдът е стигнал до това заключение.Не става ясно и кои точно
възражения във въззивната жалба съдът не споделя.Липсват и мотиви, относно
възражението за липса на категоризиращи елементи на МПС-вид или категория, обем
на двигателя,максимална скорост,както и други технически характеристики на МПС.Съдът
не е събрал и никакви доказателства за собствеността на превозното средство.В
НП е описано,че санкционирания управлява без поставена регистрационна табела, а
е подведен под отговорност за друго нарушение. Възразява се и срещу соченият
номер за рама,като се твърди,че това е номерът на двигателя. Иска съдът да
отмени оспорваното решение.В съдебно заседание, редовно призован, касаторът не
се явява и представлява.
Ответникът, редовно призован,не се представлява
и не изразява становище по жалбата.
Представителят на ОП – Добрич изразява становище, че жалбата е неоснователна,
а решението на РС-Балчик е правилно и
законосъобразно, предвид което следва да бъде оставено в сила.
След цялостна преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Производството пред районния съд е образувано по жалба на касатора в
настоящото производство,срещу Наказателно постановление № 19-0240-000030/ 04.02.2019
година, издадено от Началника на РУ Балчик,към ОДМВР-Добрич, с което на касатора
за допуснати нарушения по чл. 150 и чл.140,ал.1 от ЗДвП,са му наложени
административни наказания по ЗДвП съответно на осн. чл.177,ал.1,т.2- глоба в
размер на 100 лева и на основание чл.175,ал.3,пр.1-глоба в размер на 200 лева.
В мотивите си районният съд е коментирал
обстоятелството,че актът е съставен в присъствието на санкционирания и му е
надлежно връчен.Актът е подписан без възражения от нарушителя. Съдът е
коментирал възраженията на въззивника и не ги е уважил,като за това е изложил
съображения.Приел е фактическата обстановка, описана в акта и НП за безспорно
установена,която се подкрепя и от показанията на свидетеля Дечев.В подкрепа на
приетата фактическа обстановка съдът се е позовал и на Прокурорско
постановление изх.№ 551/2018г. от 04.01.2018г. за прекратяване на наказателно
производство. Въз основа на установената фактическа обстановка е приел,че
визираните в НП нарушения са извършени
от въззивника.Съдът е коментирал и липсата на условия да се приложи чл.28 от ЗАНН и като краен резултат е потвърдил НП.
Касационната инстанция установи,че при постановяване на оспореното
решение съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като не е събрал всички относими към спора
доказателства.
Административно-наказващият орган носи тежестта да докаже наличието на
фактическите обстоятелства, визирани в наказателното постановление,но
въззивният съд не му е указал тази
тежест.При представяне от страна на наказващия орган на недостатъчно
доказателства относно фактите по случая, съдът е следвало да събере служебно
такива.В тази връзка е основателно възражението на касатора,че липсват мотиви, относно направеното от него
възражение за липса на категоризиращи елементи на соченото МПС-вид или
категория,обем на двигателя,максимална скорост,както и други технически
характеристики на МПС.Касационният съд установи, че процесното превозно
средство е описано по различен начин в представените по делото писмени
доказателства. Така например в Протокола за доброволно предаване /л.37 от
въззивното дело/ е описано,че Д.С.С. доброволно е предал мотопед с педали,
черен на цвят, без километраж и без опознавателни знаци за принадлежност на
производител.В АУАН превозното средство е описано като мотопед „Пиаджо“ с
посочена рама.По същият начин превозното средство е описано и в НП. От Прокурорското постановление изх.№
551/2018г. от 04.01. 2018г. за прекратяване на наказателно производство се
установява,че в досъдебното производство е проведено разследване,като е
изготвена експертна справка на превозното средство,но същата не е приложена по
делото.Остава неясно защо превозното средство е сочено като МПС, след като има
педали и защо е прието както от административният орган,така и от решаващия
съд,че става дума за МПС- мотопед „Пиаджо“.
При тази неизяснена фактическа обстановка не може да се направи категоричен
извод,че въпросното превозно средство подлежи на регистрация,респективно следва
да се управлява от лице, притежаващо СУМПС.
Съгласно чл.14, ал.1 от НПК, районният съд е следвало да вземе
своето решение по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно
изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководи от закона, след
като е взел /по аргумент от чл. 13, ал. 1 от НПК/ всички мерки, за да
осигури разкриването на обективната истина. Без значение е дали има,
или липсват доказателствени искания от страните,а в случая от страна на
въззивника са направени доказателствени искания. Съдът не е обсъдил всички приобщени
към делото доказателства и не е събрал необходимите за изясняване на фактите по
случая.Не е отговорил и на всички възражения във въззивната жалба.
С оглед изложеното, решението следва да бъде отменено, а делото върнато
за ново разглеждане от друг състав на съда, който да се произнесе по всички
направени възражения,след като събере всички относими към спора доказателства.
Водим от гореизложените съображения,както и на основание чл.221, ал.2,
във връзка с чл.222,ал.2,т.1 от АПК, Административният съд, Втори състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 119 от 06.11.2019г. по
н.а.х.д. № 81 по описа за 2019 год. на
Районен съд-Балчик.
ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново
разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.