№ 39300
гр. София, 23.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110138443 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на А. В. К., с ЕГН: **********,
доуточнена с молба с вх. № 257908/28.07.2025 г., подадена чрез процесуалния
му представител – адв. Т. П., срещу ЗД „Бул инс“ АД, с ЕИК: *********, с
която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми:
1/ сумата от 11 070.95 лева – главница, представляваща обезщетение за
причинените му имуществени вреди – следствие от настъпило на 14.02.2025 г.
застрахователно събитие – ПТП по застраховка „Каско на МПС” със
застрахователна полица № Е*** на МПС марка „М.”, модел „***”, с рег. №
***, собственост на ищеца и 2/ сумата от 557.48 лева – обезщетение за забава
за периода от 14.02.2025 г. до 26.06.2025 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на исковата молба – 27.06.2025 г. до
окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните бил налице валидно
сключен договор за застраховка „Каско на МПС” със застрахователна полица
№ Е*** с период на действие от 11.09.2024 г. до 10.09.2025 г. за лек автомобил
марка „М.”, модел „***”, с рег. № ***.
Твърди се, че на 14.02.2025 г. около 06.40 часа по време на движение в
гр. София, по ул. Ралевица с посока към Околовръстен път – при излизането
от ул. Ралица към бул. Околовръстен път, автомобилът поднася на заледен
пътен участък и се удря в крайпътна мантинела. Вследствие на това на л.а.
„М.“ са причинени имуществени вреди.
Предвид настъпилото ПТП ищецът сочи, че се е обадил на телефон 112,
но от там му обяснили, че при положение, че няма пострадали от ПТП лица, то
няма необходимост от посещение на органите на пътна полиция.
В тази връзка и ищецът се свързал единствено със застрахователя, който
изпратил представител, за да опише щетите – като била образувана щета под
1
№ ***.
На следващо място ищецът твърди, че сам отстранил уврежданията по
автомобила – като закупил преден спойлер на стойност 1800.95 лева и
заплатил сумата от 9270 лева – за ремонт на сервиз „Авто маниак“ ЕООД
/където били извършени вкл. бояджийски и тенекеджйски услуги/. След
подаване на уведомление и представяне на съответните документи обаче,
ответното дружество застраховател отказало да заплати стойността на щетите.
С тези аргументи се иска ответникът да бъде осъден да възстанови
претърпените от ищеца вреди.
Представени са писмени доказателства: застрахователна полица № Е***,
контролен талон на автомобила, заявление по щета, писмо от застрахователя,
платежни документи и снимков материал.
Иска се допускане на САТЕ и разпит на свидетел.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор, в който предявеният иск се оспорва
изцяло по основание и размер.
В тази връзка на първо място се твърди, че не са налице основанията за
ангажиране на отговорността на ответника по сключената застраховка „Каско
на МПС” като се признава, че е била налице валидна такава между страните
към датата на процесното ПТП. Посочва, че след подаване на уведомление от
застрахованото лице за заплащане на застрахователно обезщетение е била
образувана щета № ***.
Твърди се обаче, че ПТП не е посетено от органите на МВР, поради
което и водачът не е тестван за употреба на алкохол и наркотици – като
именно ищецът е отказал посещението на „Пътна полиция“. Обръща се
внимание, че при ПТП настъпило след употреба на алкохол/наркотици
застрахователят не дължал заплащане на обезщетение.
Оспорва се механизмът на ПТП, като се излагат и доводи за липса на
причинна връзка между твърдения механизъм на ПТП и вредите.
На последно място искът се оспорва и като прекомерно завишен.
Претендират се разноски.
Прави искане за допускане на експертиза.
Иска се съдът да изиска информация от трето лице и да допусне
свидетел при режим на призоваване.
Към отговора на исковата молба като доказателства са представени:
удостоверение от МВР, ОУ на ответното дружество и опис по щета.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Следва да се допусне САТЕ по първия въпрос, поставен от ищеца в
исковата молба и по въпросите поставени в отговора на исковата молба, както
2
и по следните въпроси, поставени от съда: 1/ какви щети е претърпял
автомобила при процесното ПТП и налице ли е съответствие/причинна
връзка/ между механизма на ПТП и получените увреждания по автомобила?
2/ дали след процесното ПТП и претърпените щети увредено МПС е било в
състояние да се придвижва на собствен ход ?; 3/ да се посочи датата на първа
регистрация на автомобила, колко време същият е бил в експлоатация към
датата на ПТП и дали е бил в гаранция към датата на ПТП ? 4/ каква е
стойността на отстраняване на щетите по автомобила – по средни пазарни
цени /със съобразяване на стойностите от официалния сервиз на марката/ и по
средни пазарни цени с алтернативни части / без да се вземат предвид
стойностите от официалния сервиз/?
Следва да бъде дадена възможност на ищеца и на ответника за
ангажиране на свидетелски показания за доказване на обстоятелствата,
посочени в исковата молба, съответно – в отговора на исковата молба – чрез
допускане на един свидетел на ищеца и на един свидетел на ответника при
режим на довеждане съответно на призоваване.
Следва да се изиска информация от трети лица АПИ – Областно пътно
управление София и от Столична община - дали в периода от 14.02.2025 г. до
21.02.2025 г. за увредена еластична ограда /мантинела/ в района на
кръстовището на ул. Ралевица и ул. Околовръстен път и предприети ли са
действия по ремонт на същата.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен,
и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на
направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от
ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права върху обезщетение за имуществени
вреди по застрахователна полица № Е*** на МПС марка „М.”, модел „***”,
спрямо което е настъпило застрахователно събитие, доколкото последното
представлява покрит риск съгласно уговореното по застраховката.
- правна квалификация – предявеният иск за имуществени вреди е
осъдителен иск с правно основание по чл. 405, ал. 1 от КЗ вр. с чл. 45 от ЗЗД –
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 11070.95 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди от настъпило
застрахователно събитие, ведно със законната лихва върху претендираната
сума, считано от датата на исковата молба до окончателното й изплащане.
Искът за сумата от 557.48 лева е с правно основание по чл. 86 от ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – страните не спорят, че към датата 14.02.2025 г. помежду им е
било налице облигационно отношение по силата на валидно сключен
застрахователен договор, обективиран в полица № Е*** – с предмет
3
застраховка „Каско на МПС” на автомобил марка „М.”, модел „***”, с рег. №
***. Не се спори и че застрахователят е бил своевременно уведомен за
настъпване на процесното ПТП. Липсва спор и че от страна на ответника не са
заплатени суми на ищеца за обезщетение по застрахователния договор, но
ищецът е заплатил сумата от 11 070.95 лева.
Горните обстоятелства са безспорни и не се нуждаят от доказване.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е бил в
облигационно отношение с ответното дружество към датата на процесното
ПТП по силата на валиден застрахователен договор „Каско на МПС” и
неговото съдържание, настъпване на процесното ПТП и механизма на същото,
както и обстоятелството дали на мястото на ПТП са били извикани органите
на КАТ „Пътна полиция” и дали от тях са съставени документи за ПТП.
Ищецът следва да докаже и претърпените вреди и последствията относно
годността на МПС за движение, тяхната стойност и причинната им връзка с
процесното ПТП.
Ответникът следва да докаже настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
приложените документи към исковата молба и отговора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателства,
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи
имената на свидетеля и обстоятелствата, които ще доказва с него, както и да
го води в насроченото съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ангажира гласни
доказателства, чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване:
Д.Я.А., с тел. ***.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в ГРАО по три имена за установяване ЕГН,
а по него и адреса на свидетеля.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението с препис от настоящото определение да внесе по сметка на СРС
сумата от 80 лева депозит за свидетел и да представи доказателства за това.
ДОПУСКА извършването на съдебно автотехническа експертиза като
вещото лице след запознаване с материалите по делото и евентуално
допълнително представени от страните документи да даде отговор на
въпросите по исковата молба /без втория въпрос/ и по отговора на исковата
молба, както и по въпроси на съда: 1/ какви щети е претърпял автомобила при
процесното ПТП и налице ли е съответствие/причинна връзка/ между
механизма на ПТП и получените увреждания по автомобила? 2/ дали след
4
процесното ПТП и претърпените щети увредено МПС е било в състояние да
се придвижва на собствен ход ?; 3/ да се посочи датата на първа регистрация
на автомобила, колко време същият е бил в експлоатация към датата на ПТП и
дали е бил в гаранция към датата на ПТП ? 4/ каква е стойността на
отстраняване на щетите по автомобила – по средни пазарни цени /със
съобразяване на стойностите от официалния сервиз на марката/ и по средни
пазарни цени с алтернативни части / без да се вземат предвид стойностите от
официалния сервиз/?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на 700
лева, платими от ищеца 350 лева и от ответника 350 лева .
НАЗНАЧВА за вещо лице по експертизата – Й.Д.Й., който да изготви
експертизата в срока по чл. 199 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че следва да внесат така определения депозит по
сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението с препис
от определението, както и да представят доказателства за това като ги
предупреждава, че в противен случай съдът ще разгледа делото без събиране
на посоченото доказателство, а поведението на страната може да бъде ценено
при условията на чл. 161 от ГПК и съдът да приеме за доказани
обстоятелствата, относно които страната е създала пречки пред доказването.
ДА СЕ ИЗИСКА СЪС СЪОБЩЕНИЕ информация от трети лица
АПИ – Областно пътно управление София и от Столична община - дали в
периода от 14.02.2025 г. до 21.02.2025 г. за увредена еластична ограда
/мантинела/ в района на кръстовището на ул. Ралевица и ул. Околовръстен път
и предприети ли са действия по ремонт на същата – като им се укаже да
представят исканата информация в едноседмичен срок от съобщението.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.01.2026 г. от
11.20 часа за която дата и час да се призоват страните и вещото лице след
внасяне на депозита.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
5
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
http://mediator.mjs.bg/ или към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в
Центъра за спогодби и медиация, като медиацията е платена услуга.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6