№ 1480
гр. Пазарджик, 18.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20235220200655 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. К. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез адв. Й., не се явява.
Явява се адв. Й. надлежно упълномощен.
За НО – Директор НТУ към АПИ - редовно уведомени от предходното
съдебно заседание, явява се юрк П. И..
СЪДЪТ докладва изискана и постъпила документация от
„Интелигентни трафик система“ АД.
АДВ. Й. – Да се даде ход на делото.
ЮРК И. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. Й. – Представям и моля да приемете пътен лист и разпечатка от
дигитална карта.
ЮРК И. – Да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал днес
представените от адв. Й. пътен лист и разпечатка от дигитална карта, както и
постъпилата документация от „Интелигентни трафик системи“ АД.
АДВ. Й. – Нямам други искания. Да се приключи делото.
ЮРК И. - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Й. – Считам, че в случая не е налице безспорна доказаност на
извършеното от жалбоподателят деяние от субективна страна, тъй като
смятам, че са налице и обстоятелствата, които освобождават лицето от
административнонаказателна отговорност. От току що представените
доказателства и по- точно от пътния лист е видно, че водачът на съответното
ППС е именно жалбоподателят. Наличието на бордово устройство на
автомобила при това надлежно функциониращо, е констатирано и при
извършената техническа проверка на 29.05.2022 г. Считам, че при
претендирано доказано нормално функциониране, процесният участък на
поддържаната от АПИ електронна система за събиране на тол такси, са
сочили за налично на автомобила бордово устройство, което отново по
досежно твърдения от страна на АНО не е функционирало на датата на
нарушението в този времеви участък. Съгласно чл. 179, ал.3Г от ЗДвП, ако
ППС има монтирано устройство за целите на подаване на декларирани тол
данни, което не функционира, и ако при извършена на място проверка от
контролните органи се установи, че неподаването на декларирани тол данни
не се дължи умишлена намеса във функционирането на посоченото
устройство, не би следвало да се налага наказание по ал. 3А, ако е спазена
процедурата за уведомяване на АПИ за преустановено подаване на данни и
впоследствие е подадена декларация за ползваните участъци от пътя при
условия и по ред определени с Наредбата по чл. 10, ал. 7 от ЗП. Съгласно чл.
13, ал. 6 и ал. 7 от Наредбата за условията реда и правилата за изграждане и
функциониране на смесена система за функциониране на различни категории,
ППС на база време, и на база изминато разстояние в случай, че дадено
бордово устройство преустанови подаването на данни, съответният
собственик или ползвател е длъжен незабавно да уведоми доставчика на
2
услугата по електронно събиране на такси за изминато разстояние, с който
има сключен договор, а от своя страна доставчикът на услугата следва в срок
до 1 час от получаването на уведомлението да включи съответното бордово
устройство в списъка на невалидните бордови устройства, като осигури
отразяването на тази промяна в електронната система за събиране на тол
такси. В настоящия случай и след констатиране от страна на АНО, че
устройството не работи, отново по твърдения на АНО, тази процедура не е
спазена, като не на последно място заявявам, че водачът на ППС не е страна
по договора, нито лице което участва в коментираната по- горе процедура.
Съответно от своя страна никъде в длъжностната му характеристика не е
заложено, че той трябва да контролира, наблюдава или извършва, каквито й
да било действия или бездействия в процесното бордово устройство. Също
така считам, че водачът няма безпрепятствен достъп до възможността да
влияе на процесното бордово устройство, а също така не му е вменено като
задължение. В тази връзка считам, че така издаденото НП е
незаконосъобразно. Нещо повече законодателят е дал възможност на АНО да
потърси отговорност на някоя от страните по процесния тристранен договор.
ЮРК И. – Моля да потвърдите процесното НП, като считам същото, че
е правилно и законосъобразно издадено. По безспорен начин се доказа
авторството на деянието от депозирания пътен лист. С представеното писмо
от „Интелигентни трафик системи“ се установява, че бордовото устройство е
било деасоциирано от пътното превозно средство към момента на
нарушението, т. е. не е било в договорно отношение. Представена е
маршрутна карта по делото за същият ден, но в нея не е включено
преминаване по път І-8, където е установено нарушението. По отношение
претендираното адвокатско възнаграждение, считам същото за прекомерно.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение в максимален размер.
Представям подробни писмени бележки по делото.
АДВ. Й. - Моля да ми бъдат присъдени разноски в настоящия процес.
Представям списък с разноски. Моля да ми бъде даден срок за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ дава двуседмичен срок считано от днес за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
3
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4