Р Е
Ш Е Н
И Е
N
гр.Радомир, 10.12.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд-
Радомир, гражданска колегия, ІІ-ри състав, в публичното заседание на 10 ноември
две хиляди и двадесета година в състав:
Районен съдия: Антон Игнатов
при участието на секретаря В.К., като
разгледа докладваното от съдията гражданско дело N 342 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.127, ал.2 , вр.
чл.59, ал.9 от СК.
По изложените в исковата молба от ищцата Б.К.М., ЕГН **********, с адрес: ***
и доразвити в съдебно заседание от нейната процесуална представителка- адв.Бл.Б. ***, е предявен иск срещу Б.Й.С., ЕГН **********,
с адрес: ***, с който моли съда да постанови решение, с което да измени режима
на лични отношения на ответника с детето Д.Б.С., ЕГН **********, определен с решение
№ 59 от 31.05.2018 година, постановено по гр.д.№ 423/2018 година по описа на
Радомирския районен съд, влязло в сила на 19.06.2018 година, като същият бъде
втора и последна седмица на месеца от 9.00 ч., до 12.00 ч. съботния и неделния
ден без преспиване, в присъствие на майката, както и по взаимно съгласие на
страните, през училищните ваканции, официалните празници, личните празници на
детето и по всяко време определено от страните.
Ищцата твърди, че с ответника са бивши съпрузи, като бракът им е прекратен с решение № 59 от 31.05.2018 година, постановено по гр.д.№ 423/2018 година
по описа на Радомирския районен съд, влязло
в сила на 19.06.2018 година. Упражняването на родителските права по отношение
на малолетното им дете Д.Б.С., родена на *** година, с ЕГН: **********
били предоставени на майката, като бил определен режим на лични отношения
на ответника с детето, както следва:
втората и последната седмица на месеца
от 09.00 часа, до 12.00 часа в съботния и неделния ден, без преспиване,
до навършването на три годишна
възраст на детето, в присъствието на майката, а след
навършване на тригодишна възраст на детето-втората и последната седмица на месеца от
09.00 часа в събота до 17.00 часа в неделя, с преспиване, както и по взаимно
съгласие на страните-през училищните ваканции, официалните празници, личните празници на детето
и по всяко друго време, определено
от страните.
На 07.06.2020 година детето Д. навършило три години и следва да ходи при баща
си с преспиване. Ищцата твърди, че
е наложително да бъде променен така определеният режим на личните отношения на
бащата с детето и като доводи изтъква това, че домът, в който живее ответника, е нехигиенично, ответникът има лоши битови
условия и липса на хигиенични такива.
Жилището е
мръсно, не се почиства. Ответникът живее с майка си,
която е възрастна и лежащо болна след
прекаран инсулт. В жилището ответникът
отглежда и огромно куче-питбул, което е много опасна порода,
но и самата Д. се страхува много
от кучето. Твърди, че според
ответника той получавал видения и в определени моменти се държи неадекватно и агресивно. Д. се страхувала от баща си.
Твърди също, че в последно време детето се оплаквало
от болки в стомаха и повръщало. Завела я в гр.София на лекар-детски
педиатър гастроендокринолог и било
установено, че детето е с бактериална инфекция. Поискано било да се разговаря и с двамата родители, тъй като от
това зависи лечението на детето. Ищцата уведомила ответника, че трябва
да отиде да разговаря с лекуващия лекар, но той отлагал, а това застрашавало живота
и здравето на дъщеря им. Детето трябвало да
пази диета, но ответникът нямало да
изпълнява задължителните указания. Поради упражнено психическо насилие по отношение
на ищцата и детето,
било образувано
гражд. д. № 534/2019 година по описа
на Радомирския районен съд, гражданска
колегия, III състав, което приключило с влязло
в сила решение.
Ответникът Б.Й.С. е депозирал отговора в срока по чл.131 ГПК и в съдебно
заседание чрез своя процесуален представител- адв.Т.П.
моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска. Оспорва изцяло
твърденията на ищцата. Твърди, че определеният с решение № 59 от 31.05.2018
година, постановено по гр.д.№ 423/2018 година по описа на Радомирския районен
съд, режим на лични контакти е законосъобразен, правилен и е в интерес на
детето и не се налага неговото изменение.
Ответникът оспорва твърденията, че Д. се страхува от него, твърди, че обича
дъщеря си и е привързан към нея и същото може да се каже и за отношението й към
него. Твърди, ч Д. много харесва домашния му любимец, който определя като
благородно животно с кротък нрав, регистриран надлежно, с редовни ваксинации и обгрижван изцяло в съответствие със законовите изисквания и
ветеринарните норми и обича да си играе с него, той също е привързан към нея и
без преувеличение я обожава. Оспорва и навежданите от ищцата доводи за
хигиената в дома му като необективни, тенденциозни и крайно несъстоятелни. Същото
твърди и по отношение на твърденията на ищцата, че не е искал да съдейства за здравословен
проблем на детето - именно по този повод и нейно настояване на 16.06.2020 г. си
направил медицинско изследване, което дори повторил по своя инициатива.
Ответникът твърди, че след раздялата ни ищцата всячески препятства срещите
и контактите му с Д., търсил е съдействието на РПУ - Радомир и Отдел „Закрила
на детето” при ДПС - Радомир, отправял е и писмени запитвания лично до нея,
касаещи срещите му с детето, бил принуден да поиска издаването на изпълнителен
лист, относно режима на личните отношения, но образуването на изпълнително дело
в този смисъл било отложено поради постигнатото споразумение за привременни
мерки в хода на настоящото производство.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл.12
и чл.235 от ГПК, намира за установено следното:
От фактическа
страна.
Видно от
удостоверение за раждане № 5587/170255 детето Д.Б.С. е родено на *** г., с
родители Б.К.С. и Б.Й.С.. Бракът между двамата е прекратен с решение № 59 от
31.05.2018 година, постановено по гр.д.№ 423/2018 година по описа на
Радомирския районен съд, влязло в сила на 19.06.2018 година. Със същото решение
упражняването на родителските права по отношение на малолетното дете Д.Б.С.,
родена на *** година, с ЕГН: ********** били предоставени на майката, като бил
определен режим на лични отношения на ответника с детето, както следва: втората
и последната седмица на месеца от 09.00 часа, до 12.00 часа в съботния и
неделния ден, без преспиване, до навършването на три годишна възраст на детето,
в присъствието на майката, а след навършване на тригодишна възраст на
детето-втората и последната седмица на месеца от 09.00 часа в събота до 17.00
часа в неделя, с преспиване, както и по взаимно съгласие на страните-през
училищните ваканции, официалните празници, личните празници на детето и по
всяко друго време, определено от страните. По тези факти не се спори от
страните.
За да направи
искане за изменение на режима на лични отношения на ответника с детето ищцата
се е позовала на лоши хигиенни условия в дома на ответника, на това, че детето
е стресирано при срещите с бащата и на това, че се страхува от домашния му
любимец.
По делото са
допуснати до разпит две групи свидетели. От една страна са свидетелите на
ищцата И. В. И. и К. Р. Н. /баща на ищцата, чиито
показания са преценени по реда на чл.172 ГПК/. Според свидетелката И., която
познава добре страните, Д. е е приятелче
с нейното дете- момче на 8 г. и общуват често, здравословното състояние на Д.
не е добре, тъй като се е наложило да се стигне до психолог. Знае, че детето
повръща, когато дойде време, не знае как са регламентирани срещите между Д. и
баща й. Детето е станало асоциално. Лично е чувала, че Б. е казала на детето,
че трябва да отиде при баща си, а детето казало: “Не. Не искам при тате“. Не
може да каже нищо за жилищните условия на бащата. Чувала е от детето „мама се
ебе с Марти“. Не знае от къде го е чуло. Споделила е Б.,
че думите са от Б. от техен скандал пред детето. Свидетелката не е присъствала
никога на срещите между Д. и баща й, всичко знае от споделеното от Б.. Не знам
и не може да каже от къде идва това повръщане при детето.
Според свидетеля
Ненков Б. и Б. имат общо дете- Д., която е на 3 г. Той не живее заедно с Б. и Д.,
но са съвсем близко. Знае, че Б. има право да вижда Д. в определени дни. Детето
се притеснява при свиждането и после плаче. Сигурно е стресирано. Д. е мъничка
и е много привързана към майка си. Трудно общува с други хора. На срещите, на
които често е присъствал Б. я виждал с Б., първите 10 минути се занимавал с
детето, след това се „заяждал“ с Б.. Винаги намирал остри думи към Б.. Играе 10
минути с Д. и след това се „заяжда“. Пред него не е говорил цинизми, но пред Д.
е говорил- кой е спал с майка й. Д. е напрегната като знае, че има срещи и
според него, винаги ще плаче ако тръгне сама с баща си без майка си. Б. има
куче. Д. е ходила в къщата на Б. и се страхувала от кучето. Също имало и котка.
Д. повръщала, когато е стресирана- когато трябвало да ходи на детска градина и
не й се ходи, когато трябва да отиде някъде без майка си,. Когато трябва да
ходи при баща си без майка си- също. Б. е водила детето на лекар и лекаря ги
изпратил на детски психиатър, защото повръщането е било на стрес. Това го казвал
д-р Орлов. Като по- малка я оставяла майка й при него. Според свидетеля детето
расте под стрес, те непрекъснато се карали и вероятно затова е необщително.
Винаги са били в скандал двамата, не само при развода.
Като свидетел е
разпитан и посоченият от ответника Делян Александров Миланов. Твърди, че са
приятели с ответика и често контактуват. Последният споделя
с него за всичко. Знае, че с бившата съпрга на Б.Б. имат дете, което е момиче. Знае, че живее при майка си. Б.
вижда детето. Б. е споделял проблеми във връзка със срещите с детето. Майката
не е давала да вижда детето няколкократно. Той е ходил два пъти с Б. да взима
детето. Първият път всичко било нормално. Бил е там когато са имали проблеми
двамата, разправии, скандали. Конкретно лично с детето е бил пред блока, а Б.
се е намирал вътре в апартамента, който се намира на ет.1. Бил на разстояние от
Б. 8-9 м., когато течели разправиите. Когато Б. излязъл не споделил нищо по
повод тази разправии. Срещал е Б. с детето често пъти. Детето тичало, играело,
не показвало признаци на притеснение и страх. Според него Б. се е отнасял
нормално с детето. Б. имал домашен любимец куче „Питбул“. Той също има домашен
любимец от дете и твърди, че познава кучетата. Кучето на Б. е добро, виждал е кучето
в присъствието на детето, което си играе с кучето. Не се страхува от него, не
пищи. Ходил е в дома на Б. доста пъти. Условията са нормални и чисти. Не е виждал Б. да се държи неадекватно,
агресивно. Не му е известно Б. да е имал бактериална инфекция, тъй като би
споделил с него. Виждал е заедно Б., Б. и детето, държали
са се нормално като семейство. Виждал е и кучето с тях. Б. не е показвала страх
към кучето. Не е ходил в дома на Б.. Било преди
около два месеца, не може да кажа точно когато е присъствал на срещи
между бащата и детето. Било през деня около обяд и след обяд. Преди около два
месеца двамата са ходили за детето. Не може да каже какъв ден е било. Срещал е Б.
с малката Д., лятото в парка. Б. не е била там. Знае, че било лятото, не може
да конкретизира месеца. Виждал ги е около обяд и след обяд.
По делото е
разпитана като свидетелка и социалната работничка към Дирекция „Социално
подпомагане“- Радомир Боряна Цветкова. Според същата най- добре е за детето, родителите да се разберат детето
да има контакти с баща си. До момента това не се случва от тяхна страна. Никой
един от двамата не желае да направи компромис. За времетраене, по принцип
бащата е съгласен да не преспива детето при него в дните определи за контакти,
но желае да има повече събота и недели да прекарва с нея, за сметка на
преспиването. Майката трябва пък да прекарва всички съботи и недели в контакти
с бащата. Пълноценен контакт, според социалния работник, е едно дете във
времето, в което му се полага да прекарва времето с родителя си, да играе, да
общува независимо с кой от двамата родители е. Знае, че детето има здравословни
проблеми, повръща. Не знае, че е насочено към психиатър. Детето е стресирано.
По делото е
изготвен и приет социален доклад на свидетелката Б.Ц.. Според същия в настоящия
етап от време основните грижи за детето се полагат от неговата майка. Г- жа М.
е осигурила много добри условия на живот за Д.. Потребностите на детето са
задоволени в пълна степен. Личен лекар на Д. е д-р О.с практика в гр.Радомир.
Детето е с редовен имунизационен статус. Редовно се
проследява здравословното му състояние. За Д. е осигурено необходимото за
правилното й израстване и развитие. Грижите, които майката полага за нея
съответстват с потребностите й - поддържа добра хигиена, както в жилището, така
и тази на детето, редовно посещават консултациите с педиатър.
Д. е заобиколена от много обич и внимание от страна на майка си
и по-голямото си братче- Ивелин. В семейството на майката не съществува риск за
Д..
Г-жа М. заедно с
двете си деца живее в собствен апартамент. Жилището е обзаведено с всички
необходими мебели и вещи за функционирането на едно домакинство. Хигиената е
много добра. Електрифицирано и водоснабдено е. Навсякъде е чисто и подредено.
За Д. има осигурени всички необходими вещи- легло, дрешки, козметика, играчки и
др.
Г- н С. и неговата
майка живеят в двустаен апартамент за който заплащат наем в размер на 110.00 лв.
месечно. Жилището е обзаведено с необходимите мебели. Хигиената е на
необходимото ниво. Лекарствата на г- жа Г. стоят в шкаф до нейното легло. В
дома няма не обезопасени мебели, които да представляват риск за Д..
Г-жа М. не работи.
Тя е обект на подпомагане от ДСП- Радомир по чл.7 от ЗСПД в размер на 90.00лв.
Получава присъдена месечна издръжка в размер на 150.00 лв. за сина й и месечна
издръжка в размер на 150.00 лв. за дъщеря й. Получава ежемесечна финансова
подкрепа от нейната майка, която работи в Италия.
Б.С. работи към
Министерство на отбраната. Има плаващо работно време. Получава различно месечно
възнаграждение.
Г-жа М. споделя,
че има финансовата и морална подкрепа на майка си – Т. Н., която работи в
Италия. Тя поддържа отлични взаимоотношения с бащата на голямото си дете и
неговите роднини.
Д. е на Зг. Тя е
записана в детска градина "8 март"- гр.Радомир, но в момента не я
посещава заради здравословен проблем. Д. общува с деца на своята възраст.
Емоционални взаимовръзки и стабилност:
Д. е силно
привързана към майка си и по-голямото си братче.
Към настоящият етап
от време родителите контактуват по между си.
Според социалния
доклад родителите изпадат в моменти на разбирателство и конфликти. Г-н С.
определя майката на детето си като много добра и отговорна майка. Заявява, че
не желае да влиза конфликти с Б.М., но въпреки това го прави. Съгласен е детето
да не преспива в неговия дом, но изяви желание да бъдат увеличени дните му за
контакти. Майката е осигурила на Д. сигурна и безопасна среда за живот.
Потребностите на детето за задоволени в пълна степен. В заключение отдел "Закрила на детето" към
ДСП - Радомир намира, че е в интерес на малолетното дете Д.Б.С. да бъдат
определени пълноценни контакти с нейния баща Б.С..
От правна страна.
Предвид събраните доказателства съдът намира, че искът се явява изцяло
неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде отхвърлен.
В настоящия случай по делото не се събраха каквито и да било
доказателства, от които да се направи категоричен извод, че от определяне
режима на упражняване на родителските права и личните контакти са настъпили
промени, които да водят до влошаване положението на детето при бащата и такива,
които ще доведат до подобряване положението на детето, като упражняването на
родителските права се предостави на неговата майка. Не се доказаха твърденията
на ищцата за наличие на лоши хигиенни условия при ответника. Напротив, от
свидетелските показания, както и от социалния доклад е видно, че ответникът
живее при добри хигиенно- битови условия. Не променя този извод и фактът, че
същият има домашен любимец. Не се събраха доказателства и по отношение на това
детето да се страхува от домашния любимец на ответника, както и последният да е
боледувал от заразна болест.
В горния смисъл съдът намира, че определените с решение № 59 от
31.05.2018 година, постановено по гр.д.№ 423/2018 година по описа на
Радомирския районен съд, влязло в сила на 19.06.2018 година контакти на детето
с бащата са съобразени изцяло с интересите на детето, като в решението е
отчетено и развитието на детето. В този смисъл и с оглед становището на
Дирекция „Социално подпомагане“- Радомир, съдът намира, че след навършване на
тригодишна възраст на детето няма пречка да бъде приложен определения режим на
лични отношения на детето с бащата, а имено- втората и последната седмица на
месеца от 09.00 часа в събота до 17.00 часа в неделя, с преспиване, както и по
взаимно съгласие на страните-през училищните ваканции, официалните празници,
личните празници на детето и по всяко друго време, определено от страните.
Мерките са съобразени с възрастта на детето и с това, че същото няма да бъде
откъсвано за дълго време от майката.
Водим от
гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен
и недоказан иска на Б.К.М., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Б.Й.С., ЕГН **********,
с адрес: ***, с който моли съда да постанови решение, с което да измени режима
на лични отношения на ответника с детето Д.Б.С., ЕГН **********, определен с решение
№ 59 от 31.05.2018 година, постановено по гр.д.№ 423/2018 година по описа на
Радомирския районен съд, влязло в сила на 19.06.2018 година, като същият бъде
втора и последна седмица на месеца от 9.00 ч., до 12.00 ч. съботния и неделния
ден без преспиване, в присъствие на майката, както и по взаимно съгласие на
страните, през училищните ваканции, официалните празници, личните празници на
детето и по всяко време определено от страните.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия:/п/
Вярно.
Т.П.