№ 1775
гр. Сливен, 24.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230201207 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.Н. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от 28.03.2022 г.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
ст.юриск.А.Г., надлежно упълномощен.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелите пор.№№ 5 и 6, редовно призовани, се явяват лично.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Ст.юриск.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че с разпореждането за насрочване на делото е
изискал служебна справка, която е постъпила по делото.
Адв.К.: Поддържам жалбата. Не възразявам справката да се приеме.
Моля да бъдат допуснати до разпит при режим на призоваване Д. Б. Д. и С.А..
Нямам други искания.
1
Ст.юриск.Г.: Оспорвам жалбата. Да се приеме справката. Водим и моля
да допуснете до разпит като свидетел Д.П., който е бил по време на
проверката съвместно с Инспекцията по труда. Няма да соча други
доказателства. По направеното доказателствено искане за разпит на
свидетели предоставям на съда да прецени. Смятам, че не може да бъдат
разпитани, защото не могат да бъдат установени.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира направените
от тях доказателствени искания за допустими и частично основателни. Съдът
намира, че следва да допусне до разпит в качеството на свидетели Д. Б. Д. и
Д.П. с оглед изясняване фактическата обстановка по делото. По отношение на
искането от страна на процесуалния представител на жалбоподателя за
допускане до разпит на лицето С.А., съдът към настоящия момент не може да
се произнесе, тъй като за това лице не са посочени нито трите имена, нито
ЕГН, по които същото да бъде индивидуализирано и съответно призовано за
съдебно заседание. Съдът дава възможност на процесуалния представител на
жалбоподателя в срок до следващото съдебно заседание да посочи
индивидуализиращи данни за това лице.
С оглед гореизложеното по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП № 20-
2200037/14.03.2022 г. на Директора на Д „ИТ“ – Сливен, както и постъпилото
писмо изх.№ 22089045/03.11.2022 г. по описа на Д „ИТ“ – Сливен.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д. Б. Д. при режим на
призоваване за следващо съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от ОДМВР-Сливен, от която да е
видно данни за постоянен и настоящ адрес на лицето Д. Б. Д..
ДОПУСКА до разпит актосъставителя, свидетелите по акта, както и
воденото в днешно съдебно заседание от страна на процесуалния
представител на въззиваемата страна едно лице в качеството му на свидетел,
като сне самоличността им.
2
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Т. Й. Д. - 59 г., български гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
С. Ж. Ж. - 52 г., българска гражданка, с висше образование, неомъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
П. С. Д. - 50 г., българска гражданка, с висше образование, неомъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
Д.Д.П. - 54 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелите от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Т. Д.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в Д „ИТ“ – Сливен на длъжност
гл.инспектор. Заедно с колегите С. и Ж. по повод сигнал на 15.02.2022 г.
извършихме проверка по спазване изискванията на трудовото
законодателство на обект свинеферма, която се намира в землището на с.З.в..
По време на проверката Д. Б. Д. предоставяше работна сила, същият с гребло
почистваше отпадъци в свинефермата. Потърсихме съдействие от служители
на ОДМВР, тъй като в началото лицето не желаеше да дойде и да даде
показания, в смисъл как се казва, какво прави и кой го е наел. Дойдоха
служители на ОДМВР-Сливен, изясниха самоличността на Д. Б. Д. и същият
декларира самоличност, място на работа, работно време, кой го е наел и кой
му плаща. Каза, че е неграмотен и не може да пише и друго лице, което също
беше в свинефермата написа гореказаното от Д. Д.. Беше му прочетено
съдържанието и Д. Б. Д. собственоръчно се подписа. Същия ден по телефона
се свързах с Б. К. Б., тъй като имахме информация, че той стопанисва обекта и
3
че животните са негови. Б. К. Б. по телефона потвърди, че обектът е негов, че
животните са негови и е наел лица да се грижат за тях. На 25.02.2022 г. Б. К.
Б. се яви в Д „ИТ“ – Сливен и заяви, че няма сключен договор в писмена
форма с Д. Б. Д.. От гореизложеното Б. К. Б. в качеството на работодател е
допуснал Д. Б. Д. без трудов договор в писмена форма, за което съставих
АУАН. Дойдоха двама полицейски служители. Господинът, който е тук, е
единият от тях. Имаше още един, който вече е пенсионер. Проверката беше за
трети път на обекта, в момента не мога точно да се сетя кой ми е предоставил
телефонния номер на Б. К. Б.. Аз разговарях неколкократно с него. Д. Б. Д.
каза, че работи от известно време, в момента не мога да се сетя от колко дни,
но каза, че работи от доста време там, че се грижи за животните, почиства,
храни ги и че му заплаща за това Б. К. Б. и е изключително доволен от
взаимоотношенията между него и Б. К. Б.. В момента не мога да се сетя от
колко време е казал, че работи Д. Д.. Мисля, че декларира колко пари
получава. Доколкото си спомням, в декларацията посочи от колко време
работи. В декларацията е отразено, че лицето работи от два дена. В обекта
имаше три лица, но видяхме да работи само Д. Б. Д.. Затова само за него има
акт. В момента на проверката другите присъстваха на обекта, ходеха из
района и не видях да извършват някаква работа. Този С.А. е едно от тези
лица.
Адв.К.: Нямам въпроси към актосъставителя.
Ст.юриск.Г.: Нямам въпроси към актосъставителя.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Ж.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в Д „ИТ“ – Сливен, гл.инспектор. Аз съм
свидетел и при установяване на нарушението, и при съставяне на акта. На
15.02.2022 г. с колегите Т. Д. и П. С. бяхме в свинеферма, намираща се в
землището на с.З.в., по сигнал, така да се каже, където установихме, че
работи лицето Д. Д.. Т.е. ние не можахме да влезем в обекта, той беше
затворен, ние го видяхме как почистваше с гребло отпадъци в самия двор.
Със съдействието на колеги от ОДМВР установихме самоличността на
лицето, тъй като то нямаше лична карта. През това време проведохме
разговори с лицето Д. Д., който каза, че работи от два-три дена в
свинефермата, извикан от Б. Б.. Работил е във времето на други негови обекти
4
в техния район и се познават. Тъй като лицето каза, че не може да пише и е
неграмотно, се наложи декларацията да бъде попълнена от друго лице, което
също беше на обекта – С.А.. Декларацията беше попълнена, изчетена и казана
устно от лицето Д. Д.. Той се подписа. Д. Д. диктуваше, С.А. я попълваше
декларацията и накрая Д. Д. се подписа. Д. Д. каза, че не може да пише.
Прочетено е, наясно е, подписано е. Не мога да кажа кой го прочете.
Собственикът на свинефермата не беше по време на проверката. Водеха се
разговори с колегата Т. Д. по телефона. Тогава съставихме само един акт,
който е съставен на 25.02.2022 г.
Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля.
Ст.юриск.Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Д.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в Д „ИТ“ – Сливен на длъжност
гл.инспектор. Аз съм свидетел при установяване на нарушението и при
съставяне на акта. На 15.02.2022 г. съвместно с колегите Т. Д. и С. Ж.
посетихме свинеферма, която се намира в землището на с.З.в., на разклона за
с.Струпец. Когато пристигнахме на място, вратите бяха заключени и през
оградата видяхме лицето Д. Б. Д., което извършваше дейност в обора, ринеше
с лопата. След като извикахме, лицето дойде до оградата, каза че в
свинефермата има още две лица, които също се приближиха до оградата.
Категорично отказаха да ни пуснат вътре. Тъй като не можехме да установим
самоличността на лицата, беше поискано съдействие от органите на МВР.
Първоначално лицата отказваха да си дадат данните, но проведоха няколко
разговора със собственика на свинефермата, който е установен със
съдействието на БАБХ. По време на посещението ни колегата Д. също
проведе разговор със собственика на свинефермата Б. Б.. След това, когато
дойдоха представителите на ОДМВР-Сливен искахме лицата да попълнят
данните си и съответно обстоятелствата какво правят там, кой ги е извикал,
кой им плаща. Оказа се, че Д. Б. Д. е неграмотен и не може да пише. Затова
декларациите и всички обстоятелства бяха написани от едно от
присъстващите лица С.А., което се подписа на гърба на декларацията, че той е
попълнил тези обстоятелства. Всички реквизити, включително с посочените в
декларацията данни бяха изчетени на Д. Б. Д. в присъствието на всички нас,
5
не си спомням от кой бяха изчетени, и лицето едва тогава се подписа на
декларацията. На 25.02.2022 г. в Д „ИТ“ се яви г-н Б. Б., който е собственик
на свинефермата, не представи документи, включително и такива, които да
уреждат трудовите правоотношения между него и конкретното лице. Затова е
съставен настоящият АУАН за нарушение на разпоредбата на чл.62, ал.1 от
КТ. При връчването на акта жалбоподателят каза, че е бил в болница и
обясни, че принципно той се грижи за свинете, но тъй като тогава не е можел,
затова е имало други хора, както че и зетьовете или някой си, също се е
грижил, но не сме установили да има лице с някаква родствена връзка, говоря
за трите лица, които бяха в свинарника и които да полагат грижи за
животните. По време на проверката на мястото на обекта за контрол
жалбоподателят не беше. Беше уведомен по телефона както от колегата Т. Д.,
така и от лицата, които бяха там. Въпросният С.А. разговаря с него и едва
след това се съгласиха да попълнят документите. Жалбоподателят е призован
за съставянето на акта по същия мобилен телефонен номер, по който беше
разговаряно с него и по време на проверката. Ние сме длъжни да уведомим
собственика, управителя и т.н. Той е призован за да представи документите и
той се яви.
Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля.
Ст.юриск.Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Д.П.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в РУ-Сливен, мл.пол.инспектор в Участък
„Запад“, районен инспектор на землището на З.в.. Не си спомням датата, бях
изпратен за оказване на съдействие на инспектори от Инспекцията по труда в
землището на З.в. във свинефермата. На място се видяхме с инспекторите,
които са тук. Зад портата на свинефермата имаше три лица, които не искаха
да си дадат данните на инспекторите. Моята работа беше да установя
самоличността на лицата. Не си спомням кой имаше лична карта, кой нямаше,
кой попълваше декларации, не си спомням, но оказах съдействие за
установяване самоличността на част от лицата. Имаше лице, което беше
неграмотно и друго лице му попълваше неговата декларация от въпросните
три лица, които бяха зад портата. Не бяха предприети действия по ЗМВР за
лицата, които бяха без лични карти. Отидох с колега, който вече е пенсионер
6
и бяхме там само за оказване на съдействие. По данни на лицата правихме
справки в ОДЧ. Колегата, с който бях тогава, се казва Д.К. и мисля, че той
направи справката с ОДЧ.
Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя
и свидетелите да бъдат освободени от залата.
Ст.юриск.Г.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат
освободени.
Със съгласието на процесуалните представители на страните съдът
ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетелите.
Адв.К.: Моля да се изиска справка от РУ-Сливен, от която да е видно на
15.02.2022 г. между 16,00-17,00 часа има ли вписване в книгата за извършени
справки в системата за установяване самоличност на лица и по-конкретно за
лице С.А.. Няма да соча други доказателства.
Ст.юриск.Г.: Не възразявам, няма да правя други искания.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира
направеното доказателствено искане от процесуалния представител на
жалбоподателя за допустимо и основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА служебна справка от РУ-Сливен, от която да е видно
на 15.02.2022 г. между 16,00-17,00 часа било ли е направено от полицейския
служител Д.Д.П. или от полицейския служител Д.К. искане за установяване
самоличност на лица във връзка с оказано от полицейските служители
съдействие на инспектори от Д „Инспекция по труда“, в т.ч. и установяване
на самоличност на лице с имена С.А., като ако е било правена такава справка,
да се приложат писмени доказателства за това, в т.ч. и всички
индивидуализиращи данни за това лице.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
7
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 13.01.2023 г. от 13,30 часа, за която дата
и час жалбоподателят и въззиваемата страна да се считат редовно призовани
от днес чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ ИЗИСКАТ допуснатите справки.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ допуснатият свидетел след получаване на справка.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,41 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8