РЕШЕНИЕ
№ 1177
Монтана, 16.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Монтана - , в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Председател: | СОНЯ КАМАРАШКА |
| Членове: | БИСЕРКА БОЙЧЕВА МАРИЯ НИЦОВА |
При секретар ПЕТЯ ВИДОВА и с участието на прокурора ГАЛЯ АЛЕКСАНДРОВА КИРИЛОВА като разгледа докладваното от съдия БИСЕРКА БОЙЧЕВА канд № 20247140600365 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл АПК във връзка с чл.63 в ЗАНН.
С решение №45/05.06.2024г.,постановено по АНД№47/2024г. по описа на Районен съд-Берковица е потвърдено наказателно постановление №К-003876/15.01.2024г. на директора в Регионална дирекция за областите Видин ,Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара”при Комисия за защита на потребителите, упълномощена със заповед№771/13.10.2022г. на Председателя на КЗП ,с което на „ С. К. “ ООД [населено място] е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000,00лв., на основание чл.45,ал.1 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/ ,за нарушение на чл.5 ,ал.1, вр.с ал.2 от ЗПК.
Горното решение е обжалвано с касационна жалба от касатора С. К. “ ООД [населено място] ,представлявано от Н. П. П., с искане да бъде отменено решението на БРС ,като неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание,не се явява ,не се представлява, но в писмена молба, вх.№2060/13.09.2024г., чрез адв.М. И. заявява доводи по същество на спора. Претендира разноски.
Ответникът по касацията – Директор на Регионална дирекция за областите Видин ,Монтана и Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара”при Комисия за защита на потребителите не изпраща представител в с.з. но в писмена молба, вх.№2055/ 12.09.2024г.,чрез юрк.П. моли да се потвърди обжалваното решение.Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура Монтана счита жалбата за неоснователна,а решението на съда за правилно.
Настоящият състав на Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните,събраните по дело-то доказателства и приложимата нормативна уредба намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна,в срока по чл.211 АПК ,поради което се явява процесуално допустима,а разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА по посочените по-долу съображения.
Решението на Районния съд е правилно и законосъобразно. От фактическа страна по делото е установено,че на касатора в настоящето производство е съставен акт за установяване на административно нарушение №003876/17.07.2023г. и наказателно постановление№К-003876/15.01.2024г. за това ,че при извършена проверка на 19.04.2023г. и с КП№К-2742923 в офиса на търговеца в [населено място] [улица] установено ,че на 19.04.2023г. кредиторът „ СИТИ КЕШ“ООД в стопанисвания от него обект в [населено място] не предоставя своевременно преди потребителят да бъде обвързан от предложение или договор за предоставяне на потребителски кредит необходимата информация за сравняване на различни предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит във формата на Стандартен европейски формуляр/СЕФ/,съгласно Приложение №2 към чл.5,ал.1 и ал.2 от ЗПК , за което му е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3000,00лв., на основание чл.45,ал.1 от Закона за потребителския кредит. Тази фактическа обстановка е установена по несъмнен и безспорен начин от събраните по делото доказателства .От тази фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи.
Решението на Районния съд е правилно и законосъобразно.За да потвърди наказателното постановление съдът е приел ,че нарушението е безспорно доказано и правилно е наложена санкция на търговеца за това ,че не е предоставил своевременно преди потребителят да бъде обвързан от предложение или договор за предоставяне на потребителски кредит необходимата информация за сравняване на различни предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит във формата на Стандартен европейски формуляр/СЕФ/,съгласно Приложение №2 към чл.5,ал.2вр. с ал.1 ЗПК.Правилно е наложена и санкцията на минимума за това нарушение ,при липса на предходни нарушения по този закон от страна на касатора, при което решението,като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила .Не са налице касационни основания за отмяна на решението по чл.209 ,т.1-3 от АПК.
Претендират се разноски от ответника ,чрез юрк.П. под формата на юрисконсултско възнаграждение ,определено от съда на 100/сто/ лв. на основание чл.63д,ал.1,4 и 5 ЗАНН, вр. с чл.37 ЗЗП ,вр. с чл.27е НЗПП.
Водим от гореизложеното ,административният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №45/05.06.2024г.,постановено по АНД№47/2024г. по описа на Районен съд-Берковица .
ОСЪЖДА С. К. “ ООД с ЕИК:*********, [населено място] ,представлявано от Н. П. П., ДА ЗАПЛАТИ на КЗП юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/ лева.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
| Председател: | |
| Членове: |