№ 786
гр. Варна, 15.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на десети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Даскалова
Членове:Иваничка Д. Славкова
Румяна П. Петрова
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20253100600737 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- ПОДСЪДИМ К. И. А., редовно призован,
явява се лично и с адв. А. Д., редовно упълномощен и приет от съда.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ А. Я. А., редовно призован, не се явява. За
него се явява адв. П. Н., редовно упълномощен и приет от съда.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия
Даскалова.
АДВ. Д.: Представям допълнително писмено изложение към жалбата.
Нямам доказателствени искания.
АДВ. Н.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
доказателствата, дава ход на делото
ПО СЪЩЕСТВО:
1
АДВ. Д.: Поддържам подадената от мен въззивна жалба, както и
допълнителното писменото изложение, в което съм изразил становище защо
считам присъдата на първоинстанционния съд за неправилна и
незаконосъобразна.
Считам, че ВРС е дал изцяло вяра на показанията на свидетелите К. А.а
и Ася Сашева, които са родствените на частния тъжител. Отделно от това, част
от тези показания не се подкрепят и от приетата СМЕ във връзка с
престъплението по чл. 130 НК. Вещото лице е категорично, СМЕ беше
категорична, че по лицето на А. А. има само един удар, който с твърд, тъп
предмет може да бъде получен от всеки един такъв. Всички свидетели сочат
за няколко удара, които би следвало да е нанесъл в областта на главата на
частния тъжител. Ако имаше такива удари, те категорично щяха да се
установят и други телесни увреждания.
Считам, че неправилно са игнорирани показанията на свидетеля И.А.,
баща на подсъдимия, който категорично заявява, че реално синът му е бил
хванат отзад от частния тъжител и са паднали. Най – вероятно и тогава е
получена тази телесна повреда. Частният тъжител е бил хванат от К. А.а и
през цялото време е молел за да я пусне. Тоест, безспорно установяваме, че
тези две лица – подсъдимият и баща му не са отишли там с някаква цел за
конфронтация или с другата група, с които имат вражда от известен период от
време.
Във връзка с престъплението по чл. 144, ал.1 НК, по същият начин
съдът е дал безспорно вяра на показанията на съпругата и на снахата на
частния тъжител. Тук дори са игнорирани показанията на свидетеля, който
случайно е минал оттам, Г. А., и който категорично заявява, че не е чул да има
отправени закани или заплахи от страна на подзащитния ми спрямо А.. Ако
имаше такива, предвид разстоянието, на което се е намирал този свидетел, би
следвало да ги чуе. Ето защо считам, че не се доказва и това престъпление.
Моля да отмените присъдата на първоинстанционния съд и да
оправдаете подзащитния ми.
АДВ. Н.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба на
подсъдимия, тъй като с тази присъда и в мотивите към присъдата аз не открих
нито едно от тези нарушения, които се претендират с въззивната жалба както
и основание за коригиране на присъдата в искания от подсъдимия смисъл.
Считам, че по реда на чл. 103, ал.1, предл.2 НПК, установяваща тежестта за
доказване по дела от частен характер в рамките на развилото се пред
първоинстанционния съд съдебно следствие бяха установени и двете
обвинения, които сме повдигнали с частната тъжба срещу подсъдимия, за
причинена лека телесна повреда с разстройство на здравето по чл.130, ал.1 от
НК и по чл. 144, ал.1 НК със закана против личността на подсъдимия и на
неговата съпруга. Тези две престъпления бяха установени и доказани с
приетите на първо място по делото съдебномедицински документи. Ясно е, че
на 02.01.2024г. доверителят ми е посетил Спешния медицински център в гр.
2
Варна, след това е посетил и „Съдебна медицина“, за което има издадено
удостоверение, а впоследствие по делото е приета и приобщена СМЕ, която
установява вида и характера на причинените на пострадалия телесни повреди
от страна на подсъдимия. Така че това обвинение е доказано, доказан е и
предявения от нас граждански иск и съдът правилно го е уважил.
По същия начин е доказано първото обвинение с показанията на
разпитаните по делото, водени от нас трима свидетели, включително и
свидетеля Г. П. А., както и частния тъжител и семейство му в първия работен
ден след Новогодишните празници в село Долни чифлик, където е извършено
деянието. Станало е по обяд, в центъра на общината, при наличието на много
хора, на обществено място, така че при тези обстоятелства, които съдът не
коментира, не подкрепя в пледоарията по същество пред първоинстанционния
съд безспорно имат значение за тежестта на престъплението и когато е
определено наказанието по вид и по размер, с оглед обществената опасност и
на деянието на дееца и, разбира се това трябва да се има предвид при неговото
определяне.
По същия безспорен начин е доказано с показанията на тримата
свидетели, разпитани пред първоинстанционния съд в хода на съдебното
следствие, както и с приетата по делото съдебнопсихиатрична и психологична
експертиза така, че за мен не са налице основания за ревизиране на присъдата
в на първоинстанционния съд в тази посока, която се претендира от страна на
подсъдимия и на неговия защитник.
В тази връзка моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите изцяло присъдата на районния съд както в нейната наказателно
осъдителна част по двете обвинения и за двете престъпления, за които е
признат за виновен, така и за гражданско осъдителната част, съответно за
леката телесна повреда в размер на 3 500 лева, както и 1 500 лева по второто
обвинение по чл. 144, ал.1 НК.
Моля да присъдите разноските на доверителя ми за въззивното
производство и явяването ми пред вас.
ПОДС. А. /право на лична защита/: СъглА. съм с изложеното от
адвоката ми. Не съм го бил, той сам ме хвана и паднахме заедно на земята.
Жена му започна само да вика.
СЪДЪТ дава на жалбоподателя- подсъдим
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.А.: Нямам какво да кажа в последната си дума.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
3
се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
11:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4