Решение по дело №388/2021 на Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ № 261221 / 22.12.2021г.

 

гр. П., 22.12.2021 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пернишкият районен съд, III-ти граждански състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори декември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

СЪДИЯ: Мариета Динева-Палазова

 

като разгледа докладваното от съдия Динева-Палазова гр.д. № 00388 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 247 ГПК.

Постъпила е молба с вх. № 272119/02.06.2021 г. от К.  Х.К. и А.Х.К., подадена чрез адв. С.Р., с която се иска поправка по реда на чл. 247 ГПК на постановеното по настоящото дело решение № 260604 от 27.05.2021 г., като в диспозитива на същото бъде отразено изложеното в мотивите, че на ответниците следва да бъдат присъдени в размер на 400,00 лева – за адвокатско възнаграждение, като се осъди молителят Р.П.К. да им ги заплати.

Насрещната страна- молителят Р.П.К. в законоустановения срок по чл. 247, ал. 2 ГПК, не е подал отговор на молбата и не е взел становище по нея.

Съдът намира подадената молба по чл. 247, ал. 1 ГПК за редовна и допустима като подадена в законоустановения срок от легитимирана страна. Разгледана по същество, съдът намира молбата за основателна по следните съображения:

С постановеното по настоящото дело решение № 260604 от 27.05.2021 г. е оставена без уважение подадената от Р.П.К. молба с правно основание чл. 8 ЗЗДН за издаване на заповед за защита против К.Х.К. и А.Х.К. заради осъществен от последните на 30.01.2021г. акт на домашно насилие, като е отказано да се издаде заповед  за защита, с която да бъдат наложени мерки за защита по чл. 5, ал. 1 ЗЗДН.

В мотивите на решението съдът е посочил, че при този изход на делото – неоснователност на молбата за защита, право на разноски имат само ответниците. Същите са доказали такива в размер на 400,00 лева – за адвокатско възнаграждение, поради и което следва да им бъдат присъдени.

Съдът е пропуснал да се произнесе с дизпозитив, като осъди молителят да заплати на ответниците направените разноски.

Очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната в мотивите към решението действителна воля на съда и нейното външно изразяване в диспозитива на решението, включително и пропускането да се изрази в диспозитива част от формираната в мотивите воля, като последната хипотеза се различава съществено от хипотезата на непълно решение, при което липсва формирана воля по един от предявените искове.

Поради това допуснатата от съда грешка следва да се поправи по реда на чл. 247 ГПК, като в дизпозива на решение № 260604 от 27.05.2021 г. бъде отразено, че Р.П.К. дължи на К.  Х.К. и А.Х.К. направените в производството разноски в размер на 400,00 лева – за адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от гореизложеното и на основание на чл. 247 ГПК, Пернишкият районен съд

 

РЕШИ:

 

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение № 260604 от 27.05.2021 г. по гр.д. № 00388 по описа на Пернишкия районен съд за 2021 г., като допълва диспозитива на решението, както следва:

ОСЪЖДА Р.П.К., с ЕГН **********, с адрес: *** на основание чл. 11, ал. 3 ЗЗДН да заплати на К.Х.К., с ЕГН **********, с адрес: ***, и А.Х.К., с ЕГН **********, с адрес: ***, направените в производството разноски в размер на 400,00 /четиристотин/ лева – за адвокатско възнаграждение.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

СЪДИЯ: