Съдия докладчик: Десислава Петрова
Производството е образувано по повод предявен от „…… – ….” ЕООД, ЕИК ….., със
седалище и адрес на управление обл.Б., общ.П., с.С., м….., представлявано от Р.Д.Г. срещу
П.П.П., ЕГН **********, с адрес: гр.Б., ул.”…..” № …, С.Г.П., ЕГН **********, с адрес
гр.Б., ул.”…..” № …. и П.П.П., ЕГН ********** /след уточнение/ иск с правно основание
чл.135 от ЗЗД.
С разпореждане № 236/14.09.2021г. на ЧлРС на ищеца е предоставен едноседмичен срок от
получаване на съобщението да отстрани нередовностите на подадената искова молба, като с
уточняваща молба с препис за ответниците: 1/ представи доказателство за довнесена по
сметка на Чепеларски районен съд държавна такса в размер на 4% от 1/4 от цената на иска,
но не по-малко от 50.00 /петдесет/ лева, на основание чл. 1 от Тарифа за държавните такси,
които се събират от съдилищата по ГПК. В случая ищецът следва да довнесе 18лв.,
доколкото по делото вече е представил доказателства за заплатена държавна такса в размер
на 32лв.; 2/ представи препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея за ответника
П.П.П., доколкото с молба вх. № 321922/28.05.2021г. по описа на СГС ищецът посочва, че
предявява иска освен срещу П.П. и съпругата му С.П. и срещу приобретателя по сделката; 3/
да наведе твърдения досежно образувано гр.д. № 10082/2016г. по описа на СГС, като посочи
правното основание на иска, етап на производството, като в случай че е приключило с
влязъл в сила съдебен акт, да представи същия и 4/ след изпълнение на горните указания, да
впише исковата молба, ведно с всички уточнения по нея в Служба по вписванията – гр.
Чепеларе към Агенция по вписванията.
Съобщението, с указанията на съда е получено от ищеца, чрез процесуалния си
представител на 06.12.2021г.
С молба вх. №2620/08.12.2021г. се отстраняват нередовностите по т.1, т.2 и т.3 от
горецитираното разпореждане, като ищецът моли срокът за вписване на исковата молба в
Служба по вписванията – гр.Чепеларе да бъде удължен с подходящ за това срок.
С разпореждане № 320/10.12.2021г. искането е удовлетворено, а срока е продължен с две
седмици, считано от 13.12.2021 г., на основание чл.63, ал.2 ГПК.
В указания срок, изтичащ на 29.12.2021г. и до настоящия момент ищецът не е изпълнил
указанията на съда.
Новоопределеният по реда на чл.63 ГПК срок започва да тече от изтичането на
първоначалния и тъй като този момент е точно фиксиран в процесуалния закон, не е
обвързан от датата, на която страната е узнала, че срокът е продължен, то за съда не
съществува задължение да съобщава на страната за постановения по нейна молба акт, с
който срокът е бил продължен. Страната е длъжна сама да следи дали искането за
продължаване на срока е уважено, или е отхвърлено /така Определение № 143 от 22.03.2013
г. на ВКС по ч.гр.д. № 1688/2013 г., I г. о., ГК, постановено по реда на чл.274, ал.3 ГПК,
както и Определение № 147/15.03.2010 г. по ч. гр. д. № 84/2010 г. на III ГО на ВКС и
Определение № 385/4.10.2010 г. на II ГО на ВКС по ч. гр. д. № 374/2010г., постановени по
реда на чл. 274, ал. 3 ГПК/.
От гледна точка на процесуални последици, неизпълнението от страна на ищеца в срок на
указанието на съда за вписване на искова молба по чл. 114 ЗС /в т.ч. и за съдебна делба/,
следва да се приравни с тези по неизпълнение на указанията на съда за отстраняване на
констатиран порок /недостатък/ на исковата молба по чл.127 и чл. 128 ГПК, т.е. да се
приеме, че при неизпълнение е приложима разпоредбата на чл. 129, ал.3 ГПК /така т. 3 от ТР
от 19.07.2010г. по т.д. №3/2009г. на ОСГК на ВКС/. Горното се явява предпоставка за
надлежното движение на производството.
Единствено и само за пълнота настоящият състав намира, че следва да посочи, че съгласно т.
2 от ТР от 02.07.2019г. по т.д. № 2/2017г. на ОСГТК на ВКС е налице връзка на
преюдициалност по смисъла на чл.229, ал.1, т.4 ГПК между производството по предявения
1
от кредитора иск за вземането му /в случая гр.д. № 10082/2016г. по описа на СГС/ и
предявения иск по чл.135 ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на извършени
от длъжника действия, увреждащи кредитора, поради което на това основание настоящото
произвоство е подлежало на спиране, но едва в случай че указанията на съда са били
изпълнени.
С оглед на изложеното и предвид неизпълнението на указанията на съда, на основание
чл.129, ал.3 ГПК, исковата молба следва да бъде върната и производството, образувано по
нея да бъде прекратено.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №139 по описа на Чепеларски районен съд за
2021г., на основание чл.129, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Смолянски окръжен съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
2