№ 5680
гр. София, 10.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20221110135910 по описа за 2022 година
на основание чл.140 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 26.04.2023г. от
15:00ч.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
УКАЗВА на ищеца на основание чл.129, ал.2 ГПК в 1 – седмичен срок с писмена
молба с препис за ответната страна да посочи размер на претенцията за обезщетение за
забава в размер на законната лихва за периода 01.12.2021г. – 03.07.2022г., като при
неизпълнение исковата молба в частта по иска по чл.86, ал.1 ЗЗД ще бъде върната.
А. С. С. е предявил срещу Кооперация „Национална потребителна кооперация на
слепите в България“ (НПКСБ) искове по чл. 128, т. 2 КТ и чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 12000
лева – неизплатен остатък от дължимо трудово възнаграждение за периода от 01.12.2021г.
до 04.07.2022г., ведно със законната лихва от 04.07.2022г. (дата на подаване на исковата
молба) до окончателно плащане, както и иск за обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху главницата за периода 01.12.2021г. – 03.07.2022г..
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните съществува валидно
трудово правоотношение по силата на договор за управление и контрол от 13.06.2016г., по
който ищецът заемал длъжността контрольор и председател на Контролния съвет на
ответната кооперация. Поддържа се, че на 01.12.2021г. едностранно и в противоречие на
разпоредбата на чл.118 КТ, с протоколно решение № 61/14.01.2022г. Управителния съвет на
НПКСБ намалил трудовото възнаграждение на ищеца. При това ищецът претендира
заплащането на разликата между изплатеното и първоначално определеното трудово
възнаграждение за периода от 01.12.2021г. (датата на намаляването му) до 04.07.2022 г.
(дата на завеждане на иска).
Ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове
по основание и размер. Не оспорва, че между страните е било налице валидно
правоотношение по силата на договор за управление и контрол, като възразява, че същото
не се урежда по правилата на трудовото законодателство, а има мандатен характер.
1
Поддържа, че дължимото по гражданския договор възнаграждение на председателя на
Контролния съвет се определя от Управителния съвет, тъй като това правомощие нито по
закон, нито според Устава на кооперацията не е възложено на Общото събрание. Сочи, че
възнаграждението е намалено поради неизпълнение на възложените с договора задължения
на ищеца. Отделно от това сочи, че на 19.04.2022 г. с заявление-декларация до председателя
на кооперацията ищецът е бил освободен като председател на Контролния съвет.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска по чл. 128, т. 2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че през процесния период
страните са били в трудово правоотношение, както и размер на уговореното трудово
възнаграждение.
В тежест на ответника е да докаже възражението си, че считано от 19.04.2022г.
ищецът е освободен като председател на Контролния съвет на ответната кооперация.
По доказателствата:
ОТХВЪРЛЯ искането за изслушване на съдебно – счетоводна експертиза, тъй като
това не е необходимо с оглед останалите ангажирани по делото доказателства.
ДОПУСКА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба
и с отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители,
попечителите и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящето определение,
а на ищеца да връчи и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2