РЕШЕНИЕ

№716

гр. Перник, 14.09.2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Пернишкият районен съд - гражданска колегия, VII-ми състав, в публичното заседание на дванадесети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

                 Районен съдия : Явор Джамалов

и при участието на секретаря : Биляна Миткова, след като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 00973 описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

               По изложените в исковата молба обстоятелства, “Топлофикация – София” ЕАД – гр.София, е поискала да бъде установено по отношение на  „АСПЕКТИ ПЛЮС” ЕООД  представлявано от Димитър Димитров Барбуков, че дължи сума за консумирана топлинна енергия в общ размер на 2359,52 лв., от които 1850.53лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.01.2013 г. - м.02.2014г., за топлоснабден имот, находящ се гр. София, СО- район Триадица, ж.к. Гоце Делчев бл. 51Е, вх. А, офис 3, сграда Анастасия, и 508,99 лв. - законна лихва за забава от 28.02.2013г. до 10.08.2016г., ведно със законната лихва от 25.11.2016г. - датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното й изплащане, както и присъждане направените съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78 от ГПК.

Ответното дружество е оспорило исковете по основание и размер. С депозирания писмен отговор същото е направило възражение, че исковете относно претендираните суми са погасени частично по давност. 

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното:               

             Видно от представените писмени доказателства от ищцовата страна, се установява, че между „АСПЕКТИ ПЛЮС” ЕООД  и “Топлофикация София” ЕАД на 24.10.2011 г. е бил подписан договор за продажба на топлинна енергия № 8633/ аб. № 428804, при общи условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди на потребители в гр. София по чл. 149, ал. 1, т. 3 от Закона за енергетиката, заверено фотокопие от който е представено по делото. В § 1, т. 43 от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ, обн. ДВ. бр. 107 от 09.12.2003 г., с последна редакция ДВ., бр. 74 от 08.09.2006 г./ потребител на ТЕ за стопански нужди е физическо или юридическо лице, което купува ТЕ с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация, горещо водоснабдяване и технологични нужди за стопански нужди, както и лицата на издръжка на държавния или общинския бюджет. С оглед изложеното съдът приема, че   „АСПЕКТИ ПЛЮС” ЕООД е потребител на ТЕ .  

             Посочените Общи условия уреждат взаимоотношенията между страните относно продажбата на топлинна енергия за стопански нужди между ищцовото дружество, наричано за краткост “ПРОДАВАЧ” и всички потребители на топлинна енергия, наричани за кратко "КУПУВАЧ", присъединени към топлоснабдителната мрежа на територията на гр. София на основание чл. 150 от ЗЕ. Касае се за закон, който урежда договорните отношения между страните само по отношение на договорите в областта на енергетиката, поради което същият е специален такъв по отношение на ТЗ и ЗЗД, където се изисква писмено приемане на общите условия. Поради това договорът се счита сключен при определените от дружеството общи условия от момента, в който потребителят бъде присъединен към топлопреносната мрежа и започне да потребява топлинна енергия от същата.

Съгласно чл. 39, ал. 1 от Общите условия, КУПУВАЧЪТ  е длъжен да заплаща дължимите се суми в срок, като съгласно чл. 30, ал. 1 заплащането на консумираната топлинна енергия може да стане с поне едно месечно плащане. Съгласно чл.40 КУПУВАЧЪТ  е длъжен да заплаща месечните суми до 20 число на месеца следващ месеца на потреблението. Съответно при сключени договори с търговец по реда на чл. 140, ал. 3 от ЗЕ размерът на потребената топлоенергия се изчислява въз основа на данните на фирмата за дялово разпределение. Самата цена се формира от няколко компонента, като такса мощност /за определен период от процесния/, потребена топлоенергия за общи части от сградата, БТВ . По делото не са ангажирани доказателства страните да са се споразумели за условия различни от  Общите условия.

                От изслушаната съдебно-техническа експертиза, на вещото лице З.З. се установява, че ответника е  потребител на топлинна енергия за процесния период за топлоснабден имот находящ се в гр.София. Количеството на топлинна енергия за СЕС е определено правилно, съгласно методиката залегнала в Наредба № 16 - 334 от 06.04.20017год. за топлоснабдяванепо. Изпълнено е изискването на наредбата за разпределение на нетното количество потребена топлинна енергия между собстве- нците на имоти в СЕС. От направената проверка, не е констатирана разлика между нетната енергия и енергията за разпределение по имоти е СЕС.  Вещото лице сочи, че  през времето на процесния период, фирмата за дялово разпределение на топлинната енергия, редовно е провеждала годишно отчитане на индивидуалните yреди монтирани в имотите на потребителите от СЕС. Същата ежегодно,  е изготвяла изравнителни сметки, които са връчвани на  отделните собственици на имоти  за запознаване .  Били са спазени са принципите и методиката за разпределение, залегнала в Наредба № 16 - 334 от 06.04.2007 год. за топлоснабдяването. Начислените суми за разход на топлинна енергия в процесният имот отговарят на действащата нормативна уредба през процесуалния период. Топломерът е преминал Задължителните метрологични проверки и съответства на одобрения тип, годен е да се използва за търговско измерване, показанията  му могат да се считат за достоверни. Също така вещото лице сочи, че е констатирало разлика по сумата представляваща главница по исковата молба за 450.00 лева в повече, която сума е в ущърб на ответника.

                От изслушаната съдебно-счетоводна експертиза, на вещото лице В.В. се установява, че  за периода от 01.01.2013г. до 28.02.2014 г. за абонат па адрес гр. София СО-район Триадица, ж.к. Гоце Делчев, бл.51Е, вх.А, офис 3, сграда Анастасия стойността на доставената и ползвана, но не заплатена топлинна енергия е в размер на 1400,18 лева и лихва за забава за периода от 28.02.2013г. до 10.08.2016г. в размер на 418,75 лева или общо 1818,93 лева. Няма данни за извършено от ответника плащане на суми за топлинна енергия, касаещи процесния период. Общо за процесния период са издавани две изравнителни сметки . Сумите от изравнителните сметки за периода от 01.2013г. до 30.04.2013г. са 65,22 лева и счетоводно отразени през м. юли 2013г. Сумите от изравнителните сметки за периода от 05.2013г. до 05.2014г. са с отрицателен знак и са в размер на - 121,42 лева и счетоводно отразени през м. юли 2014г. Общо за периода от 01.2013г. до 05.2014г. сумите от изравнителните сметки е с отрицателен знак в размер на -56,20 лева. Вещото лице сочи , че съгласно изравнителните сметки за периода от 01.2013г. до 30.04.2013г. са 65,22 лева, счетоводно отразени през м. юли 2013г. следва да бъдат довнесени. Сумите от изравнителните сметки за периода от 05.2013г. до 05.2014г. са с отрицателен знак и са в размер на -121,42 лева и счетоводно отразени през м. юли 2014г, следва да бъдат приспаднати. Сумите за процесния период по пера са както следва - Сума за ТЕ за отопление 1288,65 лева, Сума за ТЕ отдадена от сгр. инсталация 167,73 лева Сума от изравнителни сметки -56,20   лева, като общата сума за процесния период е 1400,18 лева. Размера на законната лихва върху главницата, считано от датата на изпадане на ответника в забава - 28.02.2013г. до 10.08.2016г. е 418,85 лева. Доколкото направените изчисления кореспондират с заключението и на вещото лице по изслушаната съдебно техническа експертиза, съдът приема за доказано по делото, че ответното дружество дължи на ищеца 1400,18 лева за периода от 01.2013г. до 02.2014г. и лихва за забава за периода от 28.02.2013г. до 10.08.2016г. в размер на 418,75 лева.  

           Както бе посочено по-горе, задължението за заплащане на сметките е с определен срок и се извършва ежемесечно, като при неизпълнение се дължи законна лихва за забавено плащане. На същото правно основание следва да се присъди и законната лихва върху главницата считано от датата на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 25.11.2016г. до окончателното и изплащане.   

Както бе посочено от ответната страна с депозирания отговор на исковата молба е направено възражение, че вземанията на ищеца са погасени по давност с изтичането на три години. Съгласно разпоредбата на чл. 111, б.”в” ЗЗД, с изтичане на тригодишна давност се погасяват вземанията за периодични плащания, каквито са и задълженията на ищеца. Предвид на това вземанията на кредитора за незаплатена топлоенергия за периода преди  25.11.2013г. / предвид момента на депозиране на молбата за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК - 25.11.2016г./, са били погасени по давност. Предвид горното съдът след преизчисления по таблица на стр.2 от заключението на вещото лице приема, че за периода от 25.11.2013г. до 28.02.2014г. ответника дължи сумата от 555.16 лева,  и законна лихва за забава на месечните плащания в размер на 129.82 лева, за периода от 20.12.2013г. до  10.08.2016г. Предвид на горното така предявените искове се явяват основателни за посочените  размери, като до пълните предявени такива за главница и лихва следва да бъдат отхвърлени като неоснователни поради погасяване на вземанията по давност.  

              С оглед изхода на делото ответната страна дължи разноски на ищцовата страна, изчислени съобразно уважената част на исковите претенции, които са в размер на 123.85 лева, представляваща държавни такси, хонорари на вещи лица и определено юристконсултско възнаграждение .   

Съобразно ТР №4/2013г. на ОСГТК на ВКС, следва да бъдат присъдени и разноските сторени от ищеца в заповедното производство в размер на 13.79 лева, платена държавна такса и юристконсултско възнаграждение.

Съответно ищцовото дружество следва да бъде осъдено да заплати на ответника направените разноски, съобразно отхвърлената част на исковите претенции, но доколкото по делото не са представени доказателства за сторени такива и не е представен списък с разноските по реда на чл.80 ГПК, съдът не присъжда такива. 

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

 

 

Р Е Ш И :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „АСПЕКТИ ПЛЮС” ЕООД, ЕИК *********, гр. Земен, обл. Перник, община Земен, ул. Гео Милев № 7, чрез законния му представител :           Димитър Димитров Барбуков, ЕГН: **********  че дължи на “Топлофикация – София” ЕАД – гр.София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Ястребец, 23Б, представлявано от изп.директор Георги Беловски  сумата от    555.16  лв. - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода  25.11.2013г. до 28.02.2014г., за топлоснабден имот, находящ се гр. София, СО- район Триадица, ж.к. Гоце Делчев бл. 51Е, вх. А, офис 3, сграда Анастасия, и  129.82 лева, за периода от 20.12.2013г. до  10.08.2016г., ведно със законната лихва от 25.11.2016г. - датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното й изплащане, както за разликата до пълния претендиран размер на главница от 1850.53лв. - главница, за периода м.01.2013 г. - м.02.2014г., и 508,99 лв. - законна лихва за забава от 28.02.2013г. до 10.08.2016г., ОТХВЪРЛЯ исковете като неоснователни и недоказани поради погасяване на вземанията по давност.  

ОСЪЖДА  „АСПЕКТИ ПЛЮС” ЕООД, ЕИК *********, гр. Земен, обл. Перник, община Земен, ул. Гео Милев № 7, чрез законния му представител :      Димитър Димитров Барбуков, ЕГН: **********,  да заплати на “Топлофикация – София” ЕАД – гр.София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.Ястребец, 23Б, представлявано от изп.директор Георги Беловски  направени разноски по делото изчислени съобразно уважената част на исковите претенции в размер на 123.85 лева, както и сторените разноски в заповедното производство в размерна 13.79 лева, по частно гражданско дело №06005/2016г. на ПРС .

След влизане на решението в сила, частно гражданско дело  №06005/2016г. по описа на ПРС да се върне на съответния състав, като се приложи заверен препис от влязлото в сила решение.  

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

                     

 

                                РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А.