ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 143
гр. Монтана, 04.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на четвърти март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно частно гражданско
дело № 20221600500092 по описа за 2022 година
С определение № 130 от 03.02.2022 г. ,постановено по гр.дело № 1073/2021 г.
Районен съд- Лом е върнал исковата молба на адв.В.И. в качеството й на процесуален
представител на ищците Л.С.,Б.Г.,Р.Г.,В.Ф.,П.М.,Ив.М.,В.А.,Е. Р., Н. Д.,В. Б.,Р. В.,Н. П.,
М.П., Е.А. ,М.Б.,Ж.Б.,Б.Б., Цв.Й , Г.П., А.П., В.М., Ц.П., Р.И. и П.К. ,като е прекратил
производството по делото поради неизпълнение на дадените с разпореждане от 01.12.2021
г. указания .
Недоволни от така постановеното определение са останали ишците , които чрез
своя процесуален представител обжалват същото с оплакване за незаконосъобразност.
Жалбоподателите твърдят ,че дадените от съда указания са изпълнени, макар и след
изтичане на посочения срок .Предвид гореизложеното моли съда да постанови
определение, с което да отмени атакуваното такова и върне делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.Като алтернативно искане е застъпено връщане на
внесената ДТ.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на
страните , приема следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА, а по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните
съображения :
От материалите по делото се установява следното:
С Разпореждане на съда от №748 от 01.12.2021 г., делото е оставено без движение,
като на ищеца са дадени конкретни указания, а именно: да се посочи, каква защита на
спорното субективно материално право се иска – провъзгласяване на договора за нищожен,
неговата унищожаемост неговото разваляне и т.н. като това от своя страна ще постави
рамките на търсената от ищците на спорното субективно материално право, да се внесе
държавна такса в размер на 241,98 лв. (двеста четиридесет и осем лева и 98 ст.) и да се
представят доказателства по делото за внасянето й по сметка на Районен съд – Лом.
Съобщението за отстраняване на нередовностите е редовно връчено на процесуалния
представител на ищците на 06.12.2021 г., като с посоченото разпореждане е даден
едноседмичен срок за отстраняване на нередовностите, който е изтекъл на 13.12.2021 г.
включително. На 13.12.2021 г. е постъпила молба от адв. В.И. – процесуален представител
1
ищците, с искане удължаването на срока за отстраняване на нередовностите, тъй като към
момента на подаване на молбата за продължаване на срока по отстраняване на
нередовностите, последните не могат да бъдат отстранени, с оглед обстоятелството, че
доверителите на адв. И. живеят в различни населени места и в рамките на едноседмичния
срок не може да се свърже с всеки един от тях.
С определение № 576 от 13.12.2021 г. на основание чл. 63, ал. 2 от ГПК срокът за
отстраняване на нередовностите е продължен с шест седмици считано от изтичане на
първоначално определения срок даден с Разпореждане № 748 от 01.12.2021 г.на РС – Лом, а
именно от 14.12.2021 г. Разяснени са последиците от неизпълнението на дадените от съда
указания по отстраняване нередовностите на молбата и с двата съдебни акта. Указаният от
съда продължен срок с Определение № 576 от 13.12.2021 г.на РС – Лом е изтекъл на
25.01.2022 г., без да е поискано ново продължаване и без да са изпълнени указанията дадени
от съда. Така не са били изпълнени указанията свързани с посочване, каква защита на
спорното субективно 2 материално право се иска, като не е внесена и държавна такса в
размер на 241,98 лв. (двеста четиридесет и осем лева и 98 ст.) и не са представени
доказателства по делото за внасянето й по сметка на Районен съд – Лом.
На 31.01.2022 г. е постъпила молба от адв. И., с изпълнени указания, дадени с
Разпореждане № 748 от 01.12.2021 г.
Безспорно е,че в посочения от съда срок не са изпълнени дадените указания
.Действително,към момента на постановяване на атакувания съдебен акт нередовностите са
вече отстранени, но това не води до незаконосъобразност на същия. Съгласно разпоредбата
на чл.129,ал.3 ГПК , когато ищецът не отстрани в указания срок посочените нередовности,
исковата молба се връща. Законът изрично визира момента, когато съдът проверява доколко
ищецът е изпълнил дадените указания и е отстранил нередовностите – изтичане на дадения
срок.Тази правна норма е императивна и е задължителна както за съда, така и за страните.
Обстоятелството, че съдът не е прекратил делото веднага след изтичането на срока по
никакъв начин не санира късното изпълнение на указанията,както правилно е приел РС-
Лом.
В настоящата хипотеза съдът е уважил искане на процесуалния представител на
ищците за удължаване на срока,като е удължил същия с шест седмици-достатъчно дълъг
период, през който ищците са имали възможност да отстранят посочените нередовности.
Що се отнася до искането за връщане на внесената след изтичане на срока ДТ,не
съществува никаква пречка да се отправи искане в тази насока пред РС-Лом и същата да
бъде възстановена на ищците .
Предвид гореизложените съображения съдът намира атакуваното определение за
законосъобразно, поради което и същото следва да бъде потвърдено , поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 130 от 03.02.2022 г. ,постановено по гр.дело № 1073/2021
г. ,с което Районен съд- Лом е върнал исковата молба на адв.В.И. в качеството й на
процесуален представител на ищците.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3