Р Е Ш Е Н И Е
№ 218
гр. Русе, 07 август 2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Русенският административен съд, в публичното
заседание на 12 юли 2023 г. в състав:
Съдия: ДИАН
ВАСИЛЕВ
при секретаря …… Наталия Г.а ………и в присъствието на прокурора …… като
разгледа докладваното от …
съдията …… административно дело № 242…… по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 211 от ЗМВР (Закон за Министерството на
вътрешните работи), вр. с чл. 145 и сл. по глава X от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Делото е
образувано по повод постъпила жалба от С.Ц.С. ***, насочена срещу Заповед №
336з-1528/24.04.2023г. на директора на ОД на МВР - Русе. Със заповедта на
адресата й, в качеството му на временно преназначен на длъжност началник на
група ”Криминална полиция“ към Районно управление Ветово при Областна
дирекция на МВР - Русе е наложено
дисциплинарно наказание „Порицание" за срок от шест месеца, на
основание чл. 204, т. З, чл. 197 ал. 1, т. 3, чл. 194. ал 2. т. 1, пр. 3 от ЗМВР и чл. 200, ал.1, т.11, пр.2 от ЗМВР — „неизпълнение на заповеди на
министъра на вътрешните работи",
считано от датата на връчване на заповедта. Служителят е предупреден, че при
извършване на друго дисциплинарно нарушение по чл.200, ал.1 от ЗМВР в срока на
наложеното му наказание, ще му бъде наложено по-тежко такова.
В жалбата и в съдебно
заседание адвокатът на оспорващото лице се позовава на незаконосъобразност на заповедта
поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в производството
по издаването й, довели и до противоречие с материалния закон. Твърдят се
нарушения на чл.35 АПК, чл.36, ал.1, ал.3 и ал.4 АПК и чл.206, ал.3 и ал.4 ЗМВР,
довели от своя страна и до нарушаване на основните принципи на административния
процес за истинност, служебно начало и самостоятелност - чл.7, чл.9 и чл.10 АПК.
На следващо място се сочи, че дисциплинарно - наказващият орган (ДНО) не бил
провел собствено дисциплинарно разследване, а изцяло се е доверил и преповторил
констатациите на проверката на комисия от Дирекция „Инспекторат“ при МВР,
„обективирани в доклад рег. № 4575р-2466/22.11.2022 година по описа на Дирекция
„Инспекторат „ – МВР. Твърди се още, че заповедта като форма и съдържание е в разрез
и с разпоредбата на чл. 59, ал.2, т.4 от АПК. Релевират и се и доводи за в
нарушение на разпоредбата на чл.195, ал.1
от ЗМВР, тъй като според оспорващия дисциплинарно-наказващият орган не е спазил
преклузивните срокове, предвидени в тази разпоредба. Сочи се още, че С. не е
адресат на Заповед № 8121з-108/28.01.22 година на Министъра на вътрешните
работи и следователно няма как да се нарушил т.5 от същата.
Всичко изложено
по-горе и записана в жалбата до съда водело и до нарушение на материалния
закон, тъй като дисциплинарното нарушение за което е ангажира отговорност на С.
С. оставало недоказано.
Така изложените
аргументи в жалбата сочат на основания за оспорване на индивидуален
административен акт, разписани в чл.146, т.2, т. 3 и т.4 от АПК.
Иска се от съда
да отмени оспорената заповед, претендират се и направените в съдебното
производство разноски
по представен списък.
Ответникът по жалбата, директорът на ОД на МВР Русе, чрез процесуален
представител – гл. юрисконсулт Г. Д. я оспорва като неоснователна. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Русенският административен съд,
след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на
събраните по делото доказателства и направената проверка за законосъобразност,
съгласно чл. 168, ал.1 от АПК, намира
жалбата за процесуално допустима като подадена в законоустановения срок, от надлежна
страна, имаща право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна.
Фактите
:
За периода от
04.04.2022г. до 27.04.2022г., старши инспектор С.Ц.С. е изпълнявал длъжността
началник на Районно управление Ветово при Областна дирекция на МВР – Русе.
По повод сигнал
№ 812102-1338/21.09.2022 г. (не е част от адм. преписка) на комисар И.Г. -
началник на отдел „Разследване” в ОД на МВР - Русе, относно неправомерни действия на
ръководни служители от дирекцията - началници на РУ към ОД на МВР да пътуват от
местоживеенето до местоработата си със служебен автомобил, била издадена
министерска заповед (МЗ) № 8121з-1366/13.10.2022г., и съставена комисия в отдел
02 при дирекция „Инспекторат" към МВР. Тя извършила проверка на ОД на МВР –
Русе, свързана със сигнала. При проверката комисията установила,
видно от нейния доклад (л.66-114 от адм. преписка), че така изнесената
информация по отношение на твърдението за неправомерно ползване на служебен
автомобил от началниците на няколко районни управления към ОД на МВР-Русе, сред
които и началника на РУ – Ветово, е вярна. Провели и допълнителен разговор с
подателя на сигнала – И. Г.. Приели, че по безспорен начин се доказва, че тези
служители са използвали зачислените към РУ служебни автомобили неправомерно.
Относно С. С. е посочено, че той ползвал
лек автомобил „Нисан Кашкай" с рег. № P 5111 BP, зачислен на Районно
управление - Ветово при Областна
дирекция на МВР Русе за придвижването си от гр. Русе, където живее, до
гр. Ветово, където е местоработата му и обратно, без наличие на служебна
необходимост. Така нарушавал МЗ № 8121з-108/28.01.2022 г., с която били
запознати всички служители на РУ – Ветово, за което свидетелствал и протокол (л.
117 от адм. преписка) за запознаване на служителите от РУ Ветово с цитираната
заповед, действаща за периода на проверката. Самата заповед на министъра на МВР,
намираща се на л.121 и сл. от адм. преписка е издадена с цел определяне на реда
за ползване на служебните автомобили от ръководни служители в МВР, но не и
началниците на РУ. Комисията е поискала допълнителни сведения от началниците на
РУ – Бяла, РУ - Две Могили, РУ-Ветово и РУ-Сливо поле. Проверила е пътните
книжки на зачислените към съответните РУ служебни автомобили. Направила е
справка за изминатите км и изразходвано гориво, както и справка от АИС „Пътна
карта“ за движението на тези автомобили, според камерите на АПИ. В отделни
точки в доклада комисията е разгледала и описала какво констатира относно неправомерното ползване на служебните
автомобили от началниците на тези РУ. В т.2 (две арабско) е разгледан случая с
началника на РУ-Ветово. Комисията не намира за спорно, че лек автомобил „Нисан
Кашкай” с рег. № Р 5111 ВР е зачислен в щата на Районно
управление Ветово при Областна дирекция на МВР – Русе. Не е спорно, че управлението
на служебния автомобил „Нисан Кашкай" е възложено на началника на Районно
управление – Ветово. Проверката на заповеди №№ 336з-1654/12.07.2021г.,
336з-173/20.01.2022 г. и 336з-1768/24.06.2022 г., издадени на основание чл.35,
ал. 2 от Вътрешните правила за организация на експлоатацията,
материално-техническото осигуряване и отчетността па пътните превозни средства,
плавателна и летателна техника на МВР от директора на Областна дирекция на МВР
- Русе сочело, че според тези заповеди, местодомуването на служебния автомобил „Нисан
Кашкай” с рег. № Р 5111 ВР са 1. Паркинга на Районно управление - Ветово и 2. Паркинга
във вътрешния двор на Областна дирекция на МВР – Русе. Комисията установила още
по разгледаните обстойно пътни книжки обр. 42 серия ЕВ с контр. № 440571 и ЕВ с
контр. № 442603, че за първо, второ и трето тримесечие служебен автомобил
„Нисан Кашкай”, за периода от 01.02.2022 г. до 30.09.2022 г. се движил в
извънработно време преди 08:30 ч. по маршрут ОД МВР - Русе към РУ - Ветово и
след 17:30 ч. по маршрут РУ - Ветово към ОДМВР – Русе. За този период няколко
са били началниците на РУ-Ветово, а за периода 04.04.2022г. до 27.04.2022г.
такъв е бил жалбоподателят - старши инспектор С.С.. Сравнена била информацията
от пътните книжки с тази от АИС „Пътна карта“. Снетите сведения от
сътрудниците-охрана на ОД на МВР-Русе показвали, че началниците на РУ-я към ОД
на МВР-Русе управляват служебните автомобили и ги паркирате във вътрешния двор на
дирекцията. Комисията приела, че липсват данни за ползване на служебните
автомобил по служебна необходимост относно тези движения. Изводът й бил, че
така с поведението си, старши инспектор С.Ц.С. е нарушил служебната дисциплина
по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР - „неизпълнение на заповед на министъра
на вътрешните работи”. Идентични са изводите и по отношение на останалите
началници на районни управления - РУ – Бяла, РУ- Две Могили, РУ-Сливо поле.
Предложението е в т.2.3 от доклада – директорът на ОД на МВР -Русе да вземе
отношение към установените данни за извършени от служители на дирекцията
дисциплинарни нарушения.
Докладът на
нарочната комисия постъпва в ОД на МВР /неясно точно кога/, но на база на
установеното в него, със Заповед №336з-85 от 09.01.2023г. директорът на ОД на
МВР – Русе е възложил проверка на получените данни за извършено дисциплинарно
нарушение от държавен служител в ОД на МВР-Русе.
Със заповедта е
разпоредено в т.1 – Да се извърши проверка на получените данни дали за времето
04.04.2022г. до 27.04.2022г., старши инспектор С.С., изпълнявал длъжността
началник на Районно управление Ветово при Областна дирекция на МВР – Русе в
този период е нарушил разпоредбите на МЗ № 8121з-108/28.01.2022 г. относно реда
за ползване на служебни автомобили от ръководни служители в МВР, използвайки
„Нисан Кашкай” с рег. № Р 5111 ВР, без наличие на служебна необходимост. В т.2
– проверката е възложена на комисия с председател П. П., началник на Сектор
„Криминална полиция“ при Първо РУ и още 2-ма члена, служители в ОД на МВР-Русе.
В т.3, 4, 5 и 6 са дадени указания към комисията. С. е запознат със заповедта
на 12.01.2023г. На 02.02.2023г. от председателя на така назначената комисия е
отправено предложение за удължаване на срока на проверка с още 30 дни. С
резолюция, директорът на ОД на МВР - Русе
е удължил срока на проверка с 30 дни, като за целта е издадена и нарочна
заповед - №336з-484/06.02.2023г. (л.24 от адм. преписка). С. С. е запознат с
нея на 13.02.2023г.
Комисията е извършила
следните действия по разследване : 1. Изискала е от началник Сектор УССД
(Управление на собствеността и социалния дейности) при ОД на МВР-Русе заверено
копие на пътна книжка на „Нисан Кашкай” с рег. № Р 5111 ВР за второ тримесечие
и информация за реда за използване и местодомуване на служебните автомобили,
числящи се на външните РУ при ОД на МВР-Русе. С писмо от 31.01.2023г. (л.28 от адм. преписка) са изпратени исканите документи, сред които и заповеди
№ 336з-173/20.01.2022 г., №336з-621/14.03.2022г., №336з-1158/05.05.2022г. и №336з-1768/24.06.2022
г. Първата от тях показва на кого е възложено управлението на „Нисан Кашкай” с
рег. № Р 5111 ВР, като в таблицата на второ място са имената на С. С.; 2.
Изискани са писмени документи - заповеди и
др., свързани с зачисляването на лекия автомобил на РУ-Ветово; 3.
Изискани са копие на доклада на Инспектората към МВР; 4. Доказателства, че за
процесния период - 04.04.2022г. до 27.04.2022г., старши инспектор С.Ц.С. е
изпълнявал длъжността началник на Районно управление Ветово при Областна
дирекция на МВР – Русе; 5. Кадрова справка; 6. Доказателства за запознаване на
служителите от Сектор ПКП с Наредба рег. № 8121з-1174/21.10.2020г. - Наредба № 8121з-1174 от 21.10.2020 г. за реда за организацията и
разпределянето на работното време, за неговото отчитане, за компенсирането на
работата извън редовното работно време, режима на дежурство, времето за отдих и
почивките за държавните служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от Закона за
Министерството на вътрешните работи (отменена 29.07.2022 г.).
На 26.01.2023г.,
до председателя на така назначената комисия е постъпило обяснение от С. С., с
което той заявява, че е запознат с заповедта на директора на ОД на МВР – Русе,
но не е съгласен с изложеното в нея, че е нарушил служебната дисциплина, като
не е изпълнил МЗ № 8121з-108/28.01.2022 г. Категорично заявява, че не е ползвал
служебния автомобил „Нисан Кашкай” с рег. № Р 5111 ВР за лични цели.
На 01.03.2023г. е
изготвена и Обобщена справка (л.24 от адм. преписка), рег. №1882р-3904,
подписана от председателя на комисията, назначена със Заповед №336з-85 от
09.01.2023г. директорът на ОД на МВР – Русе и нейните членове. С. е запознат
със обобщената справка на следващия ден-02.03.2023г. Видно от записаното в нея
е, че комисията, създадена с нарочна Заповед №336з-85 от 09.01.2023г.
директорът на ОД на МВР – Русе е стигнала до извода, че за периода 04.04.2022г.
до 27.04.2022г., старши инспектор С.Ц.С. е извършил нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 3 от ЗМВР - „Неизпълнение на
заповед на министъра на вътрешните работи“, което деяние е съставомерно по чл.
200, ал. 1, т. 11, пр. 2 от ЗМВР - „неизпълнение на заповед на министъра на
вътрешните работи”, и за което се предвижда налагане на дисциплинарно
наказание -Порицание” за срок от шест
месеца до една година. В справката се прави анализ на събраните от
разследващата комисия от служители на ОД на МВР-Русе писмени доказателства,
описани и по-горе в т.1-6. В т. I (едно римско), в Обобщената справка се казва, че „Анализът на
всички материали, приложени към писмен доклад, изготвен от комисия, назначена с
министерска заповед № 8121з-1366/13.10.2022 г. по повод на резултат от проверка
по постъпил сигнал за нарушения на служебната дисциплина от служители на ОДМВР
Русе, навежда на следните констатации и изводи, безспорно доказани “…Следва
обстоен анализ на констатираното с доклада на комисията, създадена с министерска
заповед № 8121 3-1366/13.10.2022г., в отдел 02 при Дирекция „Инспекторат"
към МВР. Виждаме и следното изречение по-натам в справката – „В хода на
проверката въпросната комисия е установила по безспорен начин фактическата
обстановка по отношение на твърдението за неправомерно ползване на служебен
автомобил от началника на РУ - Ветово“. Отново в справката е записано : „С
оглед проверка на твърдението за неправомерно ползване на автомобила
предходната комисия е изследвала маршрутите на движение на служебен автомобил
„Нисан Кашкай” с рег. № Р 5111 ВР в периода от 01.02.2022 г. до 30.09.2022 г.,
както и копия на пътни книжки №440571 и №452603. В такъв дух, КОМИСИЯТА,
назначена от директора на ОД на МВР – Русе да извърши проверка на получените
данни дали за времето 04.04.2022г. до 27.04.2022г., старши инспектор С.С.,
изпълнявал длъжността началник на Районно управление Ветово при Областна
дирекция на МВР – Русе е нарушил разпоредбите на МЗ № 8121з-108/28.01.2022 г.
относно реда за ползване на служебни автомобили от ръководни служители в МВР,
използвайки „Нисан Кашкай” с рег. № Р 5111 ВР, без наличие на служебна
необходимост, на практика прави своите изводи изцяло позовавайки се на
констатациите на комисията, създадена с министерска заповед № 8121
3-1366/13.10.2022г., в отдел 02 при Дирекция „Инспекторат" към МВР. Анализира
се свършеното от комисията на МВР, като комисията, назначена от директора на ОД
на МВР – Русе прави извод, че констатациите на предходната комисия са
подкрепени изцяло от всички документи, писмени сведения и др. доказателства,
събрани в хода на проверката по министерска заповед № 8121з-1366/13.10.2022 г.
Според записаното в ОБОБЩЕНАТА СПРАВКА, тези доказателства /събрани от комисията,
създадена с министерска заповед № 8121 3-1366/13.10.2022г., в отдел 02 при
Дирекция „Инспекторат" към МВР / безспорно доказват, че поведението на
старши инспектор С.С. е нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.
194, ал. 2, т. 1, пр. З от ЗМВР — „неизпълнение на заповеди на министъра на
вътрешните работи“. А то е съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11, пр. 2 от ЗМВР
— „неизпълнение на заповеди на министъра на вътрешните работи”. Изразява се в
нарушение на т.5, пр. 1 от МЗ 81213-108/28.01.2022 г. относно реда за ползване
на служебни автомобили от ръководни служители в МВР - „ да не се допуска
използването на служебните автомобили за лични цели“.
В обобщената
справка следва анализ на служебното поведение на старши инспектор С.С., а в т.III – са изводите и препоръки от извършената дисциплинарна проверка. Комисията,
назначена със Заповед №336з-85 от 09.01.2023г. директорът на ОД на МВР – Русе
приема, че действително поведението на С. за периода 04.04.2022г. до
27.04.2022г., когато е изпълнявал длъжността началник на Районно управление
Ветово при Областна дирекция на МВР – Русе нарушава служебната дисциплина,
така, както е описано нарушението в предходния абзац. Предложението е той да
бъде наказан с дисциплинарно наказание „Порицание" за срок от шест месеца.
На 10.04.2023г.
е отправена покана до старши инспектор С.С. за изслушване по повод постъпилата
при директора на ОД на МВР – Русе Обобщена справка и материалите от проведената
срещу него проверка.
На посочената в
поканата дата и час старши инспектор С. е дал обяснение, за което е
съставен и протокол рег. №336з-11772 (л.12
от адм. преписка). В него е записано, че той не е използвал автомобила за лични
цели, а само за служебно ползване.
На 24.04.2023г. директорът
на ОД на МВР Русе издал оспорената в настоящото производство Заповед №
336з-1528/24.04.2023г. на директора на ОД на МВР – Русе, с която на старши
инспектор С.С., в качеството му на временно преназначен на длъжност началник на
група ”Криминална полиция“ към Районно управление Ветово при Областна дирекция
на МВР - Русе е наложено дисциплинарно
наказание „Порицание" за срок от шест месеца, на основание чл. 204, т. З,
чл. 197 ал. 1, т. 3, чл. 194. ал 2. т. 1, пр. 3 от ЗМВР и чл. 200, ал.1, т.11,
пр.2 от ЗМВР — „неизпълнение на заповеди на министъра на вътрешните работи", считано от датата на връчване
на заповедта. Служителят е предупреден, че при извършване на друго
дисциплинарно нарушение по чл.200, ал.1 от ЗМВР в срока на наложеното му
наказание, ще му бъде наложено по-тежко такова.
При така
установената фактическа обстановка, съдебният състав прави следните правни
изводи :
Съгласно чл. 204 от ЗМВР дисциплинарните наказания се налагат със
заповеди, издадени по т.3 от същата норма от „ръководителите на структурите по чл. 37 – за всички наказания по чл.
197 за служителите на младши изпълнителски длъжности, за стажантите за
постъпване на младши изпълнителски длъжности, а за служителите от висши ръководни, ръководни и изпълнителски
длъжности – наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1 – 3 “.
В настоящия
случай, предвид вида на наложеното дисциплинарно наказание /по чл.197, ал.1,
т.3 от ЗМВР/ и длъжността, която заема дисциплинарно-наказващият орган - директор на ОД на МВР Русе е
безспорно, че административният акт е издаден от компетентен орган.
В жалбата се прави
възражение за некомпетентност на ДНО, но то е бланкетно, а с оглед изявлението
на адвоката на оспорващия в съдебна зала, че не оспорва обстоятелството, че към
датата на провеждане на дисциплинарното производство срещу старши инспектор С.С.
и издаване на процесната заповед, Н. Ненков е бил ВПД директор на ОД на
МВР-Русе. Предвид изложеното в предходния абзац, възражението за липса на
компетентност на ДНО е неоснователно.
Според чл.210, ал.1
от ЗМВР дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която
задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при
които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени,
доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и
наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв
срок може да се обжалва заповедта.
Спазена е
предвидената в закона писмена форма. Актът съдържа от формална страна
фактически и правни основания, каквито изисква нормата на чл.210, ал.1 ЗМВР.
Доколко обаче посочените фактически и правни основания са материално
законосъобразни, т.е. съответни на
доказателствата по делото, е въпрос при изследване на материалната
законосъобразност на акта.
Досежно спазване
на срока по чл. 195, ал.1 от ЗМВР, съдът няма достатъчно данни, защото в
проведеното дисциплинарно производство, не е ясно кога обобщената справка,
ведно с материалите от производството са постъпили при административния орган
/ДНО/. Това е момента на завеждането им в съответното деловодство, но по делото
няма данни кога се е случило това. Но с оглед датата на изготвяне на тази
справка-01.03.2023г. и датата на издаване на процесната заповед – 24.04.2023г.,
съдът приема, че последната е издадена в срока по чл.195, ал.1 от ЗМВР.
Съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал.2 ЗМВР заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание е връчена на оспорващия срещу подпис и на нея е отбелязана датата на
връчване.
По отношение
спазване на специалните дисциплинарни административно-производствени правила,
детайлно разписани в Инструкция №
8121з-877 от 6.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в
Министерството на вътрешните работи, издадена от министъра на вътрешните
работи, oбн., ДВ, бр. 59 от 16.07.2021 г.; изм. с Решение № 1254 от 6.02.2023
г. на ВАС на РБ - бр. 55 от 27.06.2023 г., в сила от 27.06.2023 г. /за краткост
по-надолу само “Инструкцията”/и общите такива, намиращи се в АПК, съдът приема
следното:
Редът и начинът
за извършване на процесуални действия в хода на
дисциплинарно производство по ЗМВР, са детайлно и пълно регламентирани в
цитирана „Инструкция“, в Глава втора, озаглавена „ПРОВЕРКИ ПО ЧЛ. 205, АЛ. 2 ОТ ЗМВР И ДИСЦИПЛИНАРНИ ПРОИЗВОДСТВА“.
Според чл.205,
ал.2 от ЗМВР „За изясняване на
постъпилите данни и/или установяване на извършителя на дисциплинарното
нарушение дисциплинарно наказващият орган може да разпореди извършване на
проверка, като определя срок за нейното приключване“.
Според чл.30,
ал.1 от Инструкцията, „Компетентният дисциплинарно наказващ орган разпорежда
проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР с писмена заповед, като в нея определя
състав на проверяваща комисия и нейния председател“. Алинея 2 на същата норма
пък изисква заповедта да съдържа всички налични първоначални данни и
квалификацията на дисциплинарното нарушение, предвиденото наказание, срока за
извършване на проверката по ал. 1, правата по чл. 205, ал. 3 и 5 и чл. 207, ал.
8 от ЗМВР и задължението по чл. 21, ал. 1 на служителя, срещу когото е
разпоредена проверката“.
В проведеното
срещу С. С. дисциплинарно производство, такава заповед е издадена от директора на ОД на МВР – Русе, имащ
качеството на ДНО. Тя съдържа и нужните реквизити, описани в чл.30, ал.2 от
Инструкцията.
Според чл.30,
ал.3 от същата Инструкция, „Заповедта по ал. 1 представлява първото действие
по чл. 208 от ЗМВР за установяване на дисциплинарното нарушение“.
Спазена е и
разпоредбата на чл.31 от Инструкцията, за запознаване на служителя, срещу
когото се извършва проверката по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, и подпомагащия го в
защитата със заповедта по чл. 30, ал. 1, с правата по чл. 205, ал. 3 и 5 и чл.
207, ал. 8 от ЗМВР и със задължението по чл. 21, ал. 1, които полагат подпис,
имена и отбелязват дата и час.
Нарушен е обаче
чл.32 от Инструкция № 8121з-877 от 6.07.2021 г., което нарушение е съществено и
е самостоятелно основание за незаконосъобразност на издадения в едно такова
производство акт. Нарушената разпоредба изиска от членовете на проверяващата
комисия в определения им срок да съберат всички доказателства от значение за
случая. Точно това не е направено от комисията. Още повече, че този пропуск
освен чл.32 от Инструкцията, нарушава и закона - чл.206, ал.3 и ал.4 ЗМВР. Според
текста на тези две алинеи, „За разкриване на обективната истина могат да се
използват всички начини и средства, допустими от закон, а наказващият орган
е длъжен да събере и оцени всички доказателства, включително събраните при
одити или други проверки, както и доказателствата, посочени от държавния
служител “.
Неизвършването
на тези задължения, регламентирани в чл.206, ал.3 и ал.4 ЗМВР, води и до
нарушение на нормите на чл.35 АПК, чл.36, ал.1, ал.3 и ал.4 АПК, в които
законодателят е доразвил основни принципи
на административния процес за истинност, служебно начало и самостоятелност - чл.7, чл.9
и чл.10 АПК. ДНО, чрез назначената от него комисия не е провел
собствено дисциплинарно разследване, а изцяло се е доверил и преповторил
констатациите на проверката на комисия от Дирекция „Инспекторат“, която не
притежава функции и компетенции на дисциплинарно наказващ орган. Не е
изяснил всички релевантни факти и обстоятелства и не е проверил и преценил
самостоятелно и непосредствено събрани доказателства. Това е безспорно и е
видно освен от материалите по административната преписка, и от Обобщената
справка, в която както отбелязахме по-горе, комисията, назначена със Заповед
№336з-85 от 09.01.2023г. директорът на ОД на МВР – Русе и нейните членове се
доверяват изцяло само и единствено на разследването и събраните въз основа на
него доказателствата, описани и посочени в Доклада на комисията, създадена с
министерска заповед № 8121 3-1366/13.10.2022г., в отдел 02 при Дирекция „Инспекторат" към МВР, както и на
изводите в него. Това са и събраните от ДНО чрез създадената по реда на чл.205,
ал.2 от ЗМВР комисия и извършената от нея „проверка“ доказателства. На практика
комисията, подпомагаща ДНО не е извършила свое разследване, а събрала документи
и доказателства, описани в Доклада на комисията при Дирекция „Инспекторат"
към МВР.
По отношение
приложението на материалния закон :
С оглед липсата
на проведено по реда на Инструкция № 8121з-877 от 6.07.2021 г. същинско
дисциплинарно производство, доказателствата и изводите на създадената по
реда на чл.205, ал.2 от ЗМВР комисия при ОД на МВР-Русе са тези, посочени от
другата комисия-тази на отдел 02 при Дирекция „Инспекторат" към МВР.
Независимо от
това, за пълнота на изложението съдът намира за необходимо да обсъди конкретното
обвинение, по което е наложено и дисциплинарно наказание на С..
Обвинението
срещу старши инспектор С.Ц.С. е за ползването на лек автомобил „Нисан
Кашкай" с рег. № P 5111 BP, зачислен на Районно управление - Ветово при
Областна дирекция на МВР Русе за
придвижването от гр. Русе, където живее, до гр. Ветово, където е местоработата
му и обратно, без наличие на служебна необходимост. Така той нарушавал МЗ №
8121з-108/28.01.2022 г. Конкретно е посочено, че е нарушил т. 5 от заповедта.
Видно от съдържанието на заповедта, в т.5 е записано следното: „Да не се
допуска използването на служебни автомобили за лични цели, както и
местодомуване на автомобилите на места, различни от определените за гариране на
служебните автомобили на МВР“.
В доклада на комисията
отдел 02 при Дирекция „Инспекторат" към МВР се говори за движение на „Нисан
Кашкай” с рег. № Р 5111 ВР по маршрута ОД на МВР – Русе – РУ-Ветово, като
обикновено това е преди 08.30 часа сутрин и след 17.30 часа – следобед/вечер.
Няма спор, че това са и двете места за домуване на този служебен автомобил.
Комисията приема, че липсват доказателства, че тези пътувания са свързани с
изпълнение на служебни задължения.
Не се спори от
жалбоподателя, че в периода 04.04.2022г. до 27.04.2022г., когато е изпълнявал
длъжността началник на Районно управление Ветово при Областна дирекция на МВР –
Русе, е пътувал със служебния автомобил „Нисан Кашкай” с рег. № Р 5111 ВР от ОД
на МВР-Русе, където домува автомобила, до Ру-Ветово. Същият обаче в обясненията
си сочи, че не е използвал автомобила за лични цели, а само за служебно
ползване.
Тук въпросите,
на които следва да се даде отговор са няколко:
1. Адресати ли са
началниците на РУ при ОД на МВР-Русе на Заповед № 8121з-108/28.01.2022 г.,
издадена от министъра на МВР?
2. Ако и да са,
обстоятелството, описано и в доклада на комисията отдел 02 при Дирекция
„Инспекторат" към МВР, че служебният автомобил „Нисан Кашкай” с рег. № Р
5111 ВР за процесния период е ползван сутрин и вечер по маршрут ОД на МВР-Русе
– РУ-Ветово, означава ли автоматично, че е ползван за лични цели?
Съдът счита, че
с оглед така постановеното в МЗ № 8121з-108/28.01.2022 г., в последния неин
абзац, където е записано – „Копие от заповедта да се изпрати на началника
на кабинета на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите на
вътрешните работи, главния скеретар на МВР, административният секретар на МВР и
лицата, заемащи длъжности по т.1-за сведение и изпълнение “ и след преглед на
т.1 от заповедта, че началниците на РУ не са преки адресати на заповедта.
Адресат на тази
заповед е само и единствено директорът на ОД на МВР-Русе. Той е следвало със
своя нарочна заповед, базирана на така издадената от министъра на МВР МЗ №
8121з-108/28.01.2022 г., да определи условията за ползване на служебните автомобили,
както и да постави забраната, разписана в т.5 на заповедта на министъра на МВР.
Фактът на запознаване със МЗ № 8121з-108/28.01.2022 г. на служителите на
съответното РУ, сред които и тези на РУ-Ветово със заповедта на министъра, не
означава, че те са станали преки адресати на МЗ № 8121з-108/28.01.2022 г. Напротив,
заповедта е насочена към други адресати – тези в т.1 от заповедта.
Със заповед
№336з-173/20.01.2022г., директорът на ОД на МВР-Русе само е възложил управлението
на служебния автомобил „Нисан Кашкай” с рег. № Р 5111 ВР, посочил е местодомуването
на автомобила, но няма нищо в насоката, която откриваме в т.5 на заповедта на
министъра. А и заповедта на министъра е с по-късна дата, следователно е била
налице необходимост от издаване на
заповед на директора на ОД на МВР-Русе, с която да се въведат новите
правила, разписани в МЗ № 8121з-108/28.01.2022 г., ако се счете, че трябва да
се следват правилата, разписани в заповедта на министъра на МВР.
След като старши
инспектор С.Ц.С. не е пряк адресат на министерската заповед, няма как да му се
повдига обвинение и налага наказание „Порицание" за срок от шест месеца, по
реда на чл. 200, ал.1, т.11, пр.2 от ЗМВР заради „неизпълнение на заповеди на
министъра на вътрешните работи",
защото заповедта е насочена към директорите на ОД на МВР, не към началниците на
РУ. Само тази причина е достатъчна като основание за отмяна на Заповед №
336з-1528/24.04.2023г. на директора на ОД на МВР – Русе.
На следващо
място – не е и доказано по безспорен начин /независимо, че съдът прави оценка
на доказателствата, свързани с доклада на комисията отдел 02 при Дирекция
„Инспекторат" към МВР, а не на разследвани и събрани други и допълнителни
доказателства от комисията, назначена от ДНО /, че служебният автомобил „Нисан
Кашкай” с рег. № Р 5111 ВР е използван за целия този период, в който старши
инспектор С.Ц.С. е изпълнявал длъжността началник на РУ-Ветово, само и
единствено за лични цели. Всъщност, всички тези доказателства - разгледаните обстойно пътни книжки обр. 42
серия ЕВ с контр. № 440571 и ЕВ с контр. № 442603, информацията от АИС „Пътна
карта“ от камерите на АПИ не доказват пряко и непосредствено, че пътуванията
през този период са били с лична цел. Още повече, те са били само и единствено
от двора на ОД на МВР-Русе, където домува автомобила, до Ру-Ветово и обратно.
Не го доказва и анализът на Наредба № 8121з-922 от 22.07.2022 г. за реда за
организацията и разпределянето на работното време, за неговото отчитане, за
компенсирането на работата извън редовното работно време, режима на дежурство,
времето за отдих и почивките за държавните служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и
ал. 3 от Закона за Министерството на вътрешните работи. Вярно е, че служителите,
включително и старши инспектор С.С. са се придвижвали в извънработно време със
служебния автомобил „Нисан Кашкай” с рег. № Р 5111 ВР. Дори и да се приеме, че това
изключва изпълнение на служебни задължения по време на пътуването до и от РУ
Ветово, с което съдът не е съгласен, то не води както вече споменахме към реципрочния
отговор-че този автомобил е ползван за лични цели.
Нарушенията,
описани по-горе и свързани с незачитане на процедурата, разписана в ЗМВР и
Инструкцията водят до незаконосъобразност на проведеното дисциплинарно производство,
и на издадената Заповед № 336з-1528/24.04.2023г. на директора на ОД на МВР -
Русе. Тя е и материално незаконосъобразно по изложените в предните абзаци
мотиви. Същата е постановена и в нарушение на основни принципи, заложени в АПК
- за истинност, служебно начало и
самостоятелност - чл.7, чл.9 и чл.10 АПК, както и в нарушение на закона и целта
на закона - дисциплинарно наказание следва да бъде налагано само при безспорно
доказано дисциплинарно нарушение, извършено от служителя. Налице са основанията за незаконосъобразност по чл.146, т.3, т.4 и т.5 АПК.
Като такава тя следва
да се отмени, а жалбата и наведените с нея и в съдебно заседание доводи и възражения, като основателни да се уважат.
Предвид изхода
на спора, на основание чл.143, ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да
се присъдят направените и доказани в съдебното производство разноски, които
съгласно представен списък са за адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева
и 10 лева държавна такса за завеждане на делото.
Направено е
възражение от ответната страна за прекомерност на заявеното адвокатско
възнаграждение. Съгласно чл.8, ал.1, т.3
от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения по административни дела по Закона за Министерството на вътрешните
работи минималното такова е определено на 750 лева. Съдът счита, че
договорената между страните сума в размер на 800 лева е твърде близка до
определената с тази норма минимална такава и предвид на фактическата и правна
сложност на спора е напълно оправдано да се присъди поисканата, а не
минималната по Наредбата сума. Възражението за прекомерност се явява
неоснователно и не следва да бъде уважено.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
Отменя Заповед №
336з-1528/24.04.2023г. на директора на ОД на МВР – Русе, с която на старши
инспектор С.С., в качеството му на временно преназначен на длъжност началник на
група ”Криминална полиция“ към Районно управление Ветово при Областна дирекция
на МВР - Русе е наложено дисциплинарно
наказание „Порицание" за срок от шест месеца, на основание чл. 204, т. З,
чл. 197 ал. 1, т. 3, чл. 194. ал 2. т. 1, пр. 3 от ЗМВР и чл. 200, ал.1, т.11,
пр.2 от ЗМВР — „неизпълнение на заповеди на министъра на вътрешните работи", считано от датата на връчване
на заповедта.
Осъжда Областна дирекция на
МВР Русе да заплати на С.Ц.С. ***, ЕГН ********** направените по делото
разноски в общ размер на 810 (Осемстотин и десет) лева, включващи в себе си 800
лева - за адвокатско възнаграждение и 10 лева държавна такса за завеждане на
делото.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Съдия: