№ 270
гр. Кнежа, 10.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20241430200154 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
Жалбоподател И. П. Т. – нередовно призован, поради невърната
призовка, не се явява, но се представлява от адв. Ц. К. от АК Враца, с
пълномощно от днес.
Адв. К.: Г-жо председател, доверителят ми е уведомен по телефона от
Кметството за днешното съдебно заседание. Знае за делото и ме е
упълномощил да го представлявам по делото.
Ответник по жалбата Началник на РУ – Кн. - редовно призован, не се
явява и не се представлява.
Актосъставител Н. И. П. – редовно призован, се явява.
Свидетел по акта В. Н. П. – редовно призован, се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА жалбата на И. П. Т. против НП № 24-0285-
000138/01.04.2024 год. на Началника на РУ – Кн., както и представените с нея
писмени доказателства.
Адв. К.: Поддържаме жалбата. Моля да бъде приета АНП и да се
1
разпитат актосъставителя и свидетеля по акта.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с жалбата
писмени доказателства и следва да бъдат допуснати до разпит явилите се
актосъставител и свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага към делото представените с жалбата писмени
доказателства, съдържащи се в административно- наказателната преписка по
опис.
ДОПУСКА до разпит явилите се актосъставител и свидетел по акта, на
които СНЕ самоличността, както следва:
Н. И. П. на 35 год., неосъждан, без родство с жалбоподателя;
В. Н. П. на 28 год., неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същите обещаха да кажат истината, след което от съд. зала се отстрани
свид. В. П..
Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.
РАЗПИТ на свид. Н. И. П. : Работя в РУ - Кн. на длъжност „мл.
инспектор“. Знам защо съм призован, ако може да погледна акта.
Съдът предявява на свид. Н. П. АУАН №1195001 от 06.03.2024 г. по
описа на РУ Кн..
Свид. П.: Въпросния ден бях назначен с колегата П. дневна смяна от 8.30
ч. до 20.30ч. Движехме се по ул. „Димитър Бутански“ в гр. Кн., с посока на
движение към гр. Бяла Слатина. Забелязахме лек автомобил, марка „Ауди“
АЗ, сив на цвят. С колегата П. решихме да извършим проверка на водача на
автомобила. В хода на проверката установихме, че автомобилът е със
значителна техническа неизправност, за което на водача беше казано, че ще му
се състави акт. Самата неизправност се изразяваше в това, че липсваше крайно
шумозаглушително устройство на ауспуха – крайно гърне на генерацията, а
вместо него имаше монтирана права метална тръба. Това го тълкувам лично
като техническа неизправност на автомобила, за което лично съставих на
водача акт на място в присъствието на колегата П. и в присъствието на водача.
С него в автомобила имаше и други лица, но те не бяха обект на проверка.
Извършихме си справка чрез таблета и не установихме други нарушения.
След което се състави акта. Запознахме жалбоподателя с акта, той се изнерви и
започна словесни пререкания спрямо нас. Подписа акта в три екземпляра и му
дадохме копие от акта. Това е. Спряхме жалбоподателя като му подадохме
светлинен и звуков сигнал. Той се движеше в посока към гр. Бяла Слатина,
ние го застигнахме, като аз управлявах патрулния автомобил. Пуснах
светлинен и звуков сигнал, и водача се подчини и мисля, че спря пред аптека
„Марешки“ на ул. „Димитър Бутански“. Тази техническа неизправност води
до неприятен звук. В акта съм написал, че МПС-то се движи със значителна
2
техническа неизправност - няма крайно шумозаглушаващо устройство. При
движение звукът на автомобилът е по - силен. Има си точка в самия чл. 139 от
ЗДвП, която е описана в акта. В таблета в чл.139, ал.1 от ЗДвП излиза
подменю, в което има точка, когато става въпрос за шумозаглушително
устройство и аз точно за това съставих акта по чл. 139 ал.1 от ЗДвП, точката в
момента не си я спомням.
Адв. К.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
РАЗПИТ на свид. В. П.:
Работя в РУ Кн. на длъжност „ мл. инспектор“. Зная защо съм тук.
Спомням си случая. Бяхме дневна смяна с колегата П. и по ул. „ Димитър
Бутански“ в посока гр. Бяла Слатина забелязахме автомобил Ауди А3, сив на
цвят, който се движи в посока Бяла Слатина и беше много шумен.
Последвахме автомобила и подадохме светлинен и звуков сигнал и около
аптека „Марешки“ автомобилът спря. Установихме водача, след което аз
отидох отзад, наведох се и видях, че на автомобила липсва крайно гърне и на
мястото на гърнето беше поставена права метална тръба. Попитахме водача
защо автомобилът е така. Не си спомням какво отговори водача. Колегата П.
състави АУАН на място в мое присъствие. Аз съм свидетел по акта и очевидец
на нарушението, и в присъствието на водача. Не си спомням името на водача,
но той не беше от гр.Кн.. На водача беше предявен акта за запознаване. Той
имаше възражение по акта. Очевидно беше недоволен. В момента на
съставяне на акта го подписа. Не е писал възражение в акта. Връчихме му
екземпляр от акта. Нарушението в акта е затова, че управлява МПС със
значителна техническа неизправност, изразяваща се в силен шум, изменение
конструкцията на автомобила. Липсваше крайно гърне, имаше силен шум и
пушек. Не си спомням дали в акта е отразено, че автомобилът произвежда
силен шум и отделя пушек.
Адв. К.: Нямам други въпроси към свидетеля. Водя и моля да бъде
допуснат до разпит един свидетел Ив. Б..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водения от процесуалния представител на
жалбоподателя един свидетел, на който след въвеждането му в съд.зала сне
самоличността:
ИВ. Д. Б. на 33 години, неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същият обеща да каже истината.
РАЗПИТ на свид. Ив. Б.: По време на проверката полицаите казаха, че
уж гърнето бръмчи, а това гърне лично аз и жалбоподателя преди малко
повече от една година сме го сменили. Преправихме гърнето с една по -
голяма тръба, вътре с мрежички с щтуцери го извадихме и понеже ни беше
по-сгодно я заварихме преди задния мост и си изкарахме тръба, която да
3
върви назад. При проверката, когато полицаите спряха жалбоподателя казаха,
че автомобилът бръмчи. Те не вадиха уред за тестване на шума. Разликата
между старото гърне и старата тръба си беше едно към едно. Няма голяма
разлика. Преправихме го, за да е по - добре.
Адв. К.: Други въпроси нямам. Да се освободят свидетелите.
Съдът освобождава свидетелите от съдебната зала.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Адв. К.: Да се приключи делото. Нямаме нови доказателствени искания,
няма да сочим други доказателства. Моля за ход по същество.
Съдът счита, че фактическата обстановка по делото е всестранно и
пълно изяснена, поради което съдебното следствие следва да бъде
приключено и следва да се даде ход по същество на делото.
Водим от горното
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД по същество на делото:
Адв. К.: Уважаема госпожо председател, от събраните гласни и писмени
доказателства безспорно се установи, че изпускателната уредба на лекия
автомобил, управляван от И. Т. е била преправена, като на мястото на
стандартното шумозаглушително гърне е поставена метална тръба, в която е
монтирано някакво устройство, което заглушава шума. Действително касае се
за промяна на техническото състояние на автомобила, но за да бъде
санкционирано едно лице, водач на МПС по чл. 179, ал. 6, т.2 от ЗДвП е
необходимо да е налице и значителна техническа неизправност на МПС-то.
Нито в Наказателното постановление, нито в АУАН са изложени фактическите
обстоятелства обуславящи констатираната неизправност като значителна.
Поради което считам, че в административната преписка са налице съществени
нарушения на процесуалните правила, водещи до нарушаване правото на
защита на наказания водач, а също така считам, че за да бъде установена
подобна техническа неизправност трябва да бъде установена при технически
преглед в лицензиран пункт, съгласно Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните технически прегледи на МПС и ППС, за което ви моля да
отмените обжалваното НП, като незаконосъобразно и да ни присъдите
направените по делото разноски в размер на 400 лв. адвокатски хонорар.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът се написа в съд. заседание, което приключи в 11.45 часа.
Съдия при Районен съд – Кн.: _______________________
4
Секретар: _______________________
5