ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 456
гр. Перник, 19.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500378 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
С решение № 86 от 29. 01. 2024г. по описа на Пернишкия районен съд,
са отхвърлени предявените от М. А. Й. с ЕГН: **********, с адрес: **** и А.
Г. Ц. с ЕГН: **********, адрес: *****, чрез адвокат Н. Н. - САК срещу
„ГОГИ - 2015” ЕООД, с адрес на управление: ****, представлявано от Г. Б. Б.,
осъдителни искове с правно основание чл.109 ЗС, за осъждане на ответника
да преустанови действията си, с които нарушава правото на собственост и
правото на ползване на ищците, в това число да премахне и демонтира
незаконния си търговски обект – кафе - аперитив, находящ се в сграда с
идентификатор **** и да не допуска разполагане на маси и столове в
собствения си двор, които обекти незаконно се експлоатират като кафе-
аперитив, ресторант, бар, кръчма и обект за масов достъп на хора за
консумация на алкохол, както и ответникът да бъде осъден да се въздържа от
ползването на имота и обектите си като кафе-аперитив, ресторант, бар,
кръчма и обект за масов достъп на хора за консумация на алкохол, като
зачита правото на ползване и правото на собственост на ищците, като
неоснователни и недоказани.
Недоволни от решението са останали М. А. Й. и А. Г. Ц., които чрез
адвокат Н. Р. Н., са го обжалвали изцяло. Молят решението да бъде
1
обезсилено, а евентуално да бъде отменено като неправилно и да бъдат
уважени предявените искове по чл.109 ЗС и да им бъдат присъдени
направените от тях разноски пред двете съдебни инстанции.
Насрещната страна „Гоги – 2015“ ЕООД, на която е връчен препис от
въззивната жалба по реда на чл. 50, ал.4 от ГПК не е изразила становище по
нея.
С въззивната жалба е представено писмено доказателство и са
направени доказателствени искания.
По представеното с въззивната жалба писмено доказателство и по
направените с нея доказателствени искания.
Видно от представеното с въззивната жалба писмено доказателство,
същото е с № 3140#1 от 09. 11. 2018г. и е адресирано именно до ищцата,
поради което е могло да бъде представено от ищците още с исковата молба. С
оглед разпоредбата на чл. 266, ал.1 от ГПК искането във въззивната жалба за
приемането му от Пернишкия окръжен съд, се явява неоснователно.
По направените с въззивната жалба доказателствени искания.
Видно от раздел доказателствени искания, от исковата молба, още с нея
е поискано от ищците да бъдат изискани от Община Перник, съответната
техническа служба, следните административни преписки в цялост, а именно:
- За издаване на удостоверение за търпимост за сградата на „ГОГИ 2015“
ЕООД, представлявано от Г. Б. Б., с идентификатор ***, в поземлен имот с
идентификатор ****;
- За издаване на строително разрешение за изграждането на „кафе-
аператив“ (включително за преустройство и промяна на предназначението),
ведно с преписката за одобряване на инвестиционен проект, както и да бъде
представено самото разрешение за строеж и заповедта за одобряване на
самите проекти, и самите проекти, заверени от Общината;
- За издаване на строително разрешение за въвеждане в експлоатация №
114 от 08. 10. 2010г. и да представят самото удостоверение за въвеждане в
експлоатация.
В свое определение № 451 от 07. 02. 2023г., съдът е приел, че следва да
се изискат тези преписки, не е постановил диспозитив в тази насока, поради
което по делото няма никакво писмо или друг документ, от които да е видно,
2
че те действително са били изискани и на кой дата е станало това.
Следователно това доказателствено искане следва да бъде уважено.
По искането за повторно изслушване на вещото лице инж. Е. В. /на
основание чл. 267, ал.2 от ГПК/, с възможност за оспорване на констатациите
му, както и за допускане на повторна или нова тричленна съдебно –
техническа експертиза, която да отговори на същите задачи, което искане се
основава на нередовното призоваване на ищците за съдебно заседание, съдът
следва да отбележи следното :
За съдебно заседание на 18. 05. 2024г. от 114.00ч. адвокат Н. Н. е бил
редовно призован по телефона. С оглед неговите твърдения, че по това време
има насрочено дело в Административен съд – София град, същият не се е
явил в съдебното заседание пред Пернишкия районен съд, като съдът е
уважил твърденията му, че по това време има дело в Административен съд –
София град и е насрочил съдебно заседание за 02. 06. 2023г. от 13,15ч., като е
отбелязал, че за тази дата и час страните и вещото лице са редовно
уведомени.
Настоящият съдебен състав намира, че при това положение ищците, а
чрез тях и адвокат Н. Н., са били редовно призовани по реда на чл.56, ал.2 от
ГПК.
След като е било налице редовно призоваване на ищците и на адвокат
Н. за с.з. на 02. 06. 2023г. от 13:15ч., но те не са се явили в съдебно заседание,
то съдът няма основания да извършва преразпит на вещото лице инж. Войнов.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК съдът намира, че въззивната жалба е
редовна и процесуално допустима.
На основание чл. 268, ал.1 от ГПК съдът извършва доклад, така както е
отразено в мотивите на настоящето определение.
На основание чл. 192, ал.1 от ГПК изисква от Община Перник,
3
четливи и заверени копия от целите преписки :
- За издаване на удостоверение за търпимост за сградата на „ГОГИ
2015“ ЕООД, представлявано от Г. Б. Б., с идентификатор ***, в поземлен
имот с идентификатор ***;
- За издаване на строително разрешение за изграждането на „кафе-
аператив“ (включително за преустройство и промяна на предназначението),
ведно с преписката за одобряване на инвестиционен проект, както и да бъде
представено самото разрешение за строеж и заповедта за одобряване на
самите проекти, и самите проекти, заверени от Общината;
- За издаване на строително разрешение за въвеждане в
експлоатация № 114 от 08. 10. 2010г. и да представят самото удостоверение
за въвеждане в експлоатация.
В писмото да се отбележи, че копията от изисканите преписки следва
да бъдат изпратени в съда до края на м. август 2024г.!
Оставя без уважение като неоснователни исканията във въззивната
жалба:
Да бъде прието като писмено доказателство, писмо от Министрество на
здравеопазването, Регионална здравна инспекция - Перник с изх. № 3140#1 от
09. 11. 2018г., адресирано до М. А. Й..
Да бъде извършено повторно изслушване на вещото лице инж. Емил
Войнов /на основание чл. 267, ал.2 от ГПК/, с възможност за оспорване на
констатациите му, както и за допускане на повторна или нова тричленна
съдебно – техническа експертиза, която да отговори на същите задачи
Напътва страните да постигнат спогодба.
Насрочва съдебно заседание за 17. 09. 2024г. от 10.10ч.
Да се призоват страните, като жалбоподателите, се призоват чрез
адвокат Н. Н., а въззиваемото дружество да се счита редовно призовано по
реда на чл.50, ал.4 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
4
1._______________________
2._______________________
5