ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 211
гр. Перник, 24.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20221700500155 по описа за 2022 година
С решение № 261198 / 8.12.2021г., постановено по гр.д. № 2857/2020 г.
по описа на Пернишки районен съд е признато за установено на основание
чл.54, ал.2 от ЗКИР по отношение на К. П. Б. и Д. Д. Б., че Л. К. П. е
собственик на реална част от урегулиран поземлен имот с *** по сега
действащия регулационен на село Кладница, с площ на реалната част от 31
кв.м., защрихована в червен цвят на изготвената от вещото лице – Р. Н. Н.
комбинирана скица между буквите***, от допълнителното заключение на
съдебно техническата експертиза и намираща се на л.168 от гр.д. №
02857/2020 г. на ПРС, приподписана от съда и съставляваща неразделна част
от настоящото решение, като при изработването на кадастралната карта на с.
Кладница, тази реална част е погрешно заснета, като част от урегулиран
поземлен имот с *** по сега действащия регулационен на село Кладница,
вместо като част от урегулиран поземлен имот *** на с. Кладница. Със
същото решение в тежест на К. П. Б. и Д. Д. Б. са възложени разноски
съгласно чл.78 от ГПК.
В срок по чл. 259, ал.1 от ГПК, К. П. Б. и Д. Д. Б. са обжалвали
решението изцяло, като молят същото да бъде отменено като необосновано и
несправедливо и постановяване на ново, с което да бъдат отхвърлени изцяло
предявените искове. В жалбата се излагат подробни доводи по същество
срещу решаващите изводи на първоинстанционният съд като се анализират
изслушаните съдебно-технически експертизи. Към жалбата са приложени
писмени доказателства – Комбинирана скица със съвместяване на имотните
граници в кв.68 на с.Кладница по предходен и действащ план, както и Писмо,
издадено от Община Перник с изх.№ 21/ТР-5903-1 от 21.10.2021 г.
1
По така депозираната въззивна жалба не е постъпил отговор от Л. К. П..
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба са представени писмени доказателства, а именно -
Комбинирана скица със съвместяване на имотните граници в *** на
с.Кладница по предходен и действащ план, както и Писмо, издадено от
Община Перник с изх.№ 21/ТР-5903-1 от 21.10.2021 г., като твърди, че
същите са представени в проведено открито съдебно заседание на 08.11.2021
г. в производството пред Районен съд – Перник.
Наведените в жалбата доводи, във връзка с които жалбоподателите
правят искане за приобщаване на писмените доказателства, не касаят
доказателствена непълнота, а и от прегледа на първоинстанционното дело,
въззивният съд не установява наличието на такава. В проведеното открито
съдебно заседание на 08.11.2021 г. е докладвана молба от ответниците,
настоящи въззивници, с която са направени доказателствени искания, като
видно от пункт 2 на молбата, е поискано издаване на съдебно удостоверение,
което да послужи пред Община Перник, и въз основа на него страните да се
снабдят с оразмерена комбинирана скица на *** съгласно предходния
дворищно-регулационен план на с.Кладница за периода 1975-1979 г., а в
условията на евентуалност – ако такава скица липсва, това обстоятелство да
бъде отразено изрично в удостоверение. Изискана е още оразмерена скица на
новообразуваните имоти *** и ***, съгласно „застроителен регулационен
план“ на с.Кладница, утвърден със Заповед № 231 от 21.02.1989 г. С оглед
направеното изрично оттегляне на доказателственото искане от страната,
съдът е оставил същото без уважение и не е допуснал издаване на съдебно
удостоверения за снабдяване с посочените скици и информация.
Поради гореизложеното, настоящият състав на Окръжен съд – Перник
счита, че представените с въззивната жалба писмени доказателства не следва
да се приобщават по делото. Представената скица вече е приобщена към
доказателствената съвкупност от първоинстанционния съд (л.170 от делото).
Относно писмото от Община Перник, на първо място то касае друго
производство, образувано въз основа на жалба до кмета на Община Перник.
На следващо място, видно от съдържанието му, писмото е било издадено на
21.10.2021 г. и въззивниците са имали възможност своевременно да го
представят в производството пред Районен съд – Перник, поради което на
основание чл.266, ал.1 от ГПК, съдът счита, че приобщаването му към
доказателствената съвкупност по настоящото производство е недопустимо,
защото е преклудирано.
Доколкото във въззивната жалба не представят и не сочи необходимост
от събирането на други нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно
2
релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора,
която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на
определението.
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото определение имат
характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.
1 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на
жалбоподателите К. П. Б. и Д. Д. Б. за приемане като доказателства по делото
представените с въззивната жалба документи както следва: Комбинирана
скица със съвместяване на имотните граници в кв.68 на с.Кладница по
предходен и действащ план, както и писмо, издадено от Община Перник с
изх.№ 21/ТР-5903-1 от 21.10.2021 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 20.04.2022 г.
от 10,20 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3