№ 114
гр. Кюстендил, 14.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на тринадесети
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Евгения Хр. Стамова
при участието на секретаря Симона Р. Цикова
Сложи за разглеждане докладваното от Евгения Хр. Стамова Гражданско
дело № 20241500100523 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
ИЩЦАТА В. А. К., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Д., надлежно упълномощен по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. С. М., редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки ход на делото да бъде даден
и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да заяви дали поддържа исковата
молба, има ли искания за уточнения и доказателствени искания, съобразно
отговора на исковата молба.
АДВ.Д.: Уважаема г-жо Съдия от името на доверителката ми заявявам, че
поддържам предявения иск. След уточнения с нея и предвид представените
ми днес писмени доказателства от ответника, преди започване на съдебното
заседание, установява се, че същия е погасил преди завеждане на делото част
от задължението си по процесния договор в размер на 1200 лв., което
1
отчитаме и Ви уведомявам, че постигнахме с ответника спогодба, която Ви
моля да обективирате в съдебния протокол и одобрите съдебна спогодба по
делото, а именно при следните условия:
1. К. С. М., ЕГН ********** се задължава да заплати на В. А. К., ЕГН
********** сумите както следва:
24 756 лв. – представляваща дължима се главница по договор за заем от
23.10.2020 г., сключен между наследодателя на ищцата – А. В.. К. и ответника
К. С. М.:
Сумата от 519,12 лв. – представляваща половината от платената от
ищцата такса за завеждане на делото;
Сумата от 2700 лв. извършени от ищцата разноски за адвокатско
възнаграждение по делото или общо сумата в размер на 27 975,12 лв. в
следните срокове: до 31.07.2025 г. – сумата от 7000 лв.; до 30.11.2025 г. –
сумата от 20 975,12 лв., както и законната лихва върху главничната сума от
завеждане на иска, а именно 17.10.2024 г. до окончателното издължаване.
В. А. К. не претендира сумата от 1200 лв., представляваща част от
исковата сума в предявения размер от 25 956 лв., която е заплатена от К. С. М.
за погасяване на задължението по получения заем по процесния договор
преди завеждане на делото и по банков път, а именно 800 лв. – платени на
23.09.2022 г. и 400 лв. – платени на 29.04.2022 г.
С изпълнение на задължение на К. С. М. описани в точка 1 от спогодбата
страните няма да имат други претенции във връзка с предоставения заем по
процесния договор за заем.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДМЕТ на производството е искова молба подадена от В. А. К., ЕГН
**********, с адрес: ****, представлявана от адв. Д. Д. срещу К. С. М., ЕГН
**********, с адрес: гр. ****, съдържаща искане за постановяване на
решение, по силата на което М. да бъде осъден да заплати на В. А. К. сумата
2
от 25 956,00 лв. получена в заем и невърната сума по силата на писмен
договор за паричен заем и сключен между А. В.. К. и ответника – М. на
23.10.2020 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
предявяване на исковата молба до окончателното издължаване. С исковата
молба по делото е представен - Договор за паричен заем от 23.10.2020 г.
между А. В.. К. и К. С. М., според който заемодателят се задължава да предаде
в собственост на заемателя сумата от 25 956,00 лв., без лихва, която той е
трябвало да върне до 25.08.2021 г., в брой и на ръка. Препис от исковата молба
е връчен на ответника, който в писмено възражение е посочил, че получената
сума не е в съответствие, с тази която е получил. Прилага копия на договори за
получени суми, като сочи, че в тази сума са включени и лихви по договори за
заем при наличие на плащания на получени от него суми и сочи платени суми
- 1200 лв. платени на В. К. и на А. К. 1000 лв. Представя договор от 03.08.2011
г., договор от 02.09.2013 г. и договор от 16.06.2017 г. между А. В.. К. и
ответника К. М..
Така очертан, с оглед твърденията на страните в разменените книжа,
предмет на производството е иск по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1
от ЗЗД – искът на заемодателя срещу заематаля за връщане на предоставената
в заем сума. Не са налице факти и обстоятелства, които да се признават в
разменените книжа.
Тъй като страните представят спогодба по делото, съдът не намира за
необходимо да разпределя доказателствената тежест, тъй като представената
спогодба не противоречи на закона и на добрите нрави на основание чл. 234,
ал.1 от ГПК, постигнатата спогодба следва да бъде одобрена от съда и
подписана от него и от страните, на които съдът разяснява, че съгласно
разпоредбата на чл. 234, ал. 3 от ГПК - спогодбата има значение на влязло в
сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд. Съдът покани
страните да потвърдят отново заявленията си във връзка с приключване на
делото със спогодба.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Поддържаме постигната спогодба.
3
Съдът на основание чл. 234 от ГПК и като непротиворечаща на закона и
добрите нрави,
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигната спогодба между страните, по силата на която:
2. К. С. М., ЕГН ********** се задължава да заплати на В. А. К., ЕГН
********** сумите както следва:
24 756 лв. – представляваща дължима се главница по договор за заем от
23.10.2020 г., сключен между наследодателя на ищцата – А. В.. К. и ответника
К. С. М.:
Сумата от 519,12 лв. – представляваща половината от платената от
ищцата такса за завеждане на делото;
Сумата от 2700 лв. извършени от ищцата разноски за адвокатско
възнаграждение по делото или общо сумата в размер на 27 975,12 лв. в
следните срокове: до 31.07.2025 г. – сумата от 7000 лв.; до 30.11.2025 г. –
сумата от 20 975,12 лв., както и законната лихва върху главничната сума от
завеждане на иска, а именно 17.10.2024 г. до окончателното издължаване.
В. А. К. не претендира сумата от 1200 лв., представляваща част от
исковата сума в предявения размер от 25 956 лв., която е заплатена от К. С. М.
за погасяване на задължението по получения заем по процесния договор
преди завеждане на делото и по банков път, а именно 800 лв. – платени на
23.09.2022 г. и 400 лв. – платени на 29.04.2022 г.
С изпълнение на задължение на К. С. М. описани в точка 1 от спогодбата
страните няма да имат други претенции във връзка с предоставения заем по
процесния договор за заем.
………………….
Адв.Д. /процесуален представител на ищцата В. К./
…………………
4
К. М. /ответник/
………………….
Окръжен съдия:
АДВ.Д.: Моля да ни присъдите половината държавна такса в размер на
519,12 лв.
На основание чл. 78, ал. 9 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОЛОВИНАТА от внесената държавна такса - ½ от 1038,24 лв. да се
върне на ищцата В. А. К..
Предвид това, че спорът между страните е уреден изцяло със спогодба,
съдът е десезиран от разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 523/2024 г. по описана
Окръжен съд – Кюстендил.
Определението за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба
пред САС в едноседмичен срок, считано от днес.
ЗАСЕДАНИЕТО по делото приключи в 14:19 ч.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в съдебно заседание.
5
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
Секретар: _______________________
6