№ 5713
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110128305 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ *** - редовно призован, представлява се от адв. *** с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Д. Т. – редовно призован, представлява се от адв. В.
с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. ***: Поддържам исковата молба. С оглед разпределената ми
доказателствена тежест ще направя едно искане и ще представя справка по
чл. 366 ГПК за движение по кредита. Нямам възражения по доклада. Ще
направя искане за допускане на експертиза по делото.
АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
доклада. Във връзка с разпределената доказателствена тежест, представям
1
писмени документи, от които е видно, че ответникът няма местопребиваване
в България. Същите са на английски език със заверен от страната превод на
български език.
АДВ. ***: Моля вещото лице, след като направи проверка на
документите и представените по делото да даде отговор на следните въпроси:
Предоставен, респективно усвоен ли е кредитът по процесния договор за
кредит или предоставено ли е процесното вземане? На какви дати и как, кеш
или чрез превод на суми? Правени ли са плащания по кредита и какви вноски
са погасени с тях? Какъв е размерът на исковата претенция за главница и
лихва към датата на заявлението?
Искам да поправя, че на стр. 1, абзац 2 в исковата молба е посочена
сметката на ответника така, както е посочен в договора за кредит, малко по
надолу сме посочили друга сметка. Първата посочена сметка е сметката, по
която е предоставен кредита и по която се е обслужвал. Втората, която е BG
78 не се отнася за този ответник. Вярната сметка е посочена в първия абзац.
АДВ. В.: Не възразявам да се допусне експертиза, като се
противопоставям на втория въпрос относно вноски, които са правени, като
считам, че същите не са предмет на спора.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА исковете съобразно определение от 04.01.2023 г., като
обявява проекто-доклада за окончателен.
ПРИЕМА представената в днешното съдебно заседание справка по чл.
366 ГПК.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ответника писмени
доказателства.
Счита, че искането за назначаване на ССЕ е относимо и допустимо, ето
защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвяне на ССЕ по поставените в днешното съдебно
2
заседание въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. А. Д..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в 10-дневен
срок, считано от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице, след представяне на доказателства за
внесен депозит.
СТРАНИТЕ: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 05.05.2023 г. от 09:40 часа.
Съдебното заседание приключи в 09:50 часа.
Протоколът е изготвен на 15.03.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3